Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2005 г. Дело N А50-32500/2005-А4
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области - на решение от 01.11.2005 по делу N А50-32500/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУП к ответчику - ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области - о признании недействительным решения и
МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 2230 от 23.06.2005 ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области, в соответствии с которым ему доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г. в сумме 10329293 руб., пени в сумме 209624,69 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик - ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области - с решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец МУП против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета предприятия по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г., представленного 27.04.2005. По результатам проверки вынесено решение N 2230 от 23.06.2005, в соответствии с которым предприятию доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций в сумме 10329293 руб., пени в сумме 209624,69 руб.
Основанием для доначисления авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первый квартал 2005 г. в указанной сумме послужили выводы налогового органа о том, что в представленном предприятием расчете заявлена льгота в размере среднегодовой стоимости необлагаемого налогом имущества в сумме 1878053228 руб. по коду 2010201, в то время как такой код отсутствует в классификаторе налоговых льгот, содержащемся в п. 9 Инструкции по заполнению налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, утв. Приказом МНС России от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224 (приложение N 2).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в расчете по налогу на имущество кода, не предусмотренного классификатором налоговых льгот, не лишает предприятие возможности воспользоваться установленной в п. 6 ст. 381 НК РФ льготой по налогу на имущество.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему налоговому законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из содержания п. 6 ст. 381 НК РФ и положений п. 1 ст. 374 НК РФ следует, что критерием для предоставления льготы является принадлежность имущества к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, и учет указанных объектов на балансе в качестве объектов основных средств.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 274-О, условием предоставления указанной льготы по налогу на имущество является использование налогоплательщиком льготируемого имущества в закрепленных законом сферах деятельности.
При этом возможность освобождения предприятия от уплаты налога не ставится в зависимость от указанного им в представленном в налоговый орган расчете кода налоговой льготы, содержащемся в классификаторе налоговых льгот (п. 9 Инструкции по заполнению налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, утв. Приказом МНС России от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224 (приложение N 2).
Таким образом, оснований для отказа в предоставлении льготы, в связи с неверным указанием в расчете данного кода, и доначисления предприятию оспариваемым решением налогового органа соответствующих сумм налога и пени у налогового органа не имелось.
Кроме того, предприятие 07.06.2005 представило в налоговый орган уточненный расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г. (л.д. 17), где код налоговой льготы был указан правильно (2010228). На указанное обстоятельство МУП ссылалось в возражениях, рассмотренных налоговым органом при вынесении решения N 2230 от 23.06.2005, однако оно незаконно и необоснованно не было принято во внимание налоговым органом.
Доказательств того, что установленных п. 6 ст. 381 НК РФ оснований для применения льготы по налогу на имущество в указанном в расчете размере у предприятия не имелось, налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, как не соответствующие нормам материального права.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 01.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 23.12.2005, 30.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-32500/2005-А4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 декабря 2005 г. Дело N А50-32500/2005-А4
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области - на решение от 01.11.2005 по делу N А50-32500/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУП к ответчику - ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области - о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 2230 от 23.06.2005 ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области, в соответствии с которым ему доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г. в сумме 10329293 руб., пени в сумме 209624,69 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик - ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области - с решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец МУП против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета предприятия по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г., представленного 27.04.2005. По результатам проверки вынесено решение N 2230 от 23.06.2005, в соответствии с которым предприятию доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций в сумме 10329293 руб., пени в сумме 209624,69 руб.
Основанием для доначисления авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первый квартал 2005 г. в указанной сумме послужили выводы налогового органа о том, что в представленном предприятием расчете заявлена льгота в размере среднегодовой стоимости необлагаемого налогом имущества в сумме 1878053228 руб. по коду 2010201, в то время как такой код отсутствует в классификаторе налоговых льгот, содержащемся в п. 9 Инструкции по заполнению налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, утв. Приказом МНС России от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224 (приложение N 2).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в расчете по налогу на имущество кода, не предусмотренного классификатором налоговых льгот, не лишает предприятие возможности воспользоваться установленной в п. 6 ст. 381 НК РФ льготой по налогу на имущество.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему налоговому законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из содержания п. 6 ст. 381 НК РФ и положений п. 1 ст. 374 НК РФ следует, что критерием для предоставления льготы является принадлежность имущества к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, и учет указанных объектов на балансе в качестве объектов основных средств.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 274-О, условием предоставления указанной льготы по налогу на имущество является использование налогоплательщиком льготируемого имущества в закрепленных законом сферах деятельности.
При этом возможность освобождения предприятия от уплаты налога не ставится в зависимость от указанного им в представленном в налоговый орган расчете кода налоговой льготы, содержащемся в классификаторе налоговых льгот (п. 9 Инструкции по заполнению налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, утв. Приказом МНС России от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224 (приложение N 2).
Таким образом, оснований для отказа в предоставлении льготы, в связи с неверным указанием в расчете данного кода, и доначисления предприятию оспариваемым решением налогового органа соответствующих сумм налога и пени у налогового органа не имелось.
Кроме того, предприятие 07.06.2005 представило в налоговый орган уточненный расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г. (л.д. 17), где код налоговой льготы был указан правильно (2010228). На указанное обстоятельство МУП ссылалось в возражениях, рассмотренных налоговым органом при вынесении решения N 2230 от 23.06.2005, однако оно незаконно и необоснованно не было принято во внимание налоговым органом.
Доказательств того, что установленных п. 6 ст. 381 НК РФ оснований для применения льготы по налогу на имущество в указанном в расчете размере у предприятия не имелось, налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, как не соответствующие нормам материального права.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 01.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)