Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2006 г. Дело N А19-29380/04-15-32-Ф02-6843/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Первушиной М.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Плахотнюк В.А. (доверенность от 12.04.2005), Сатиевой В.В. (доверенность от 12.04.2005 N 8), Шипчина В.Ю. (доверенность от 10.01.2006 N 4),
от ответчика - Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 11.01.2006 N 08/205), Ксеневич Н.И. (доверенность от 30.12.2005 N 08/41901),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" на решение от 19 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29380/04-15-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Матинина Л.Н., Белоножко Т.В.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" (предприятие) налоговых санкций в сумме 256311 рублей.
Решением суда от 15 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 58484 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении решением суда от 19 июля 2005 года требования заявителя удовлетворены частично: с предприятия взысканы налоговые санкции в сумме 197827 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения требований инспекции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о признании добываемым полезным ископаемым поваренной пищевой соли, соответствующей ГОСТу Р 51574-2000, не основан на действующей классификации продукции и признаках осуществляемой предприятием добычной, перерабатывающей и торговой деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что для определения понятия добытого полезного ископаемого в целях налогообложения предприятия необходимым является назначение экспертизы с привлечением специалиста, обладающего научными познаниями в области геологии, добычи и обработки полезных ископаемых.
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители инспекции возражали против изменения или отмены судебных актов по делу, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года.
По результатам проверки (в рассматриваемой части) установлено занижение налогоплательщиком сумм налога на добычу полезных ископаемых вследствие необоснованного исчисления налога исходя из признания добытым полезным ископаемым соли, содержащейся в сыром рассоле хлорида натрия, и применения порядка оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.
Решением инспекции от 14 мая 2004 года N 926ДСП предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 256311 рублей. Кроме того, предприятию предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1281555 рублей и пени в сумме 47179 рублей 17 копеек.
На сумму налоговых санкций предприятию направлено требование от 21 мая 2004 года N 1016 об уплате налоговых санкций.
В связи с неуплатой налоговых санкций в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя при первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из признания добытым полезным ископаемым природной соли, содержащейся в извлеченном из недр минеральном сырье (сыром рассоле). Поскольку предприятием реализовывался продукт переработки природной соли - поваренная пищевая соль, судом сделан вывод о правильности определения предприятием налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого - соли, содержащейся в сыром рассоле, и отсутствии оснований для взыскания налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции, придя к выводу о необоснованности положений решения суда об осуществлении предприятием переработки соли, извлеченной из сырого рассола, в связи с отсутствием документальной подтвержденности данного обстоятельства, а также о противоречивости выводов суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании санкций за неполную уплату в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0% в связи с расчетом суммы налога исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, отменил судебный акт и передал дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом требования инспекции удовлетворены в части взыскания санкций за неуплату налога по эпизоду необоснованного применения способа оценки полезного ископаемого на основании его расчетной стоимости.
При этом суд руководствовался тем обстоятельством, которое основывается на нормах государственного стандарта Р 51574-2000 и технологии изготовления соли пищевой поваренной сорта "Экстра", что содержащаяся в сыром рассоле соль не подвергается переработке (технологическому переделу, обогащению) и не изменяет своих свойств по сравнению с реализуемой предприятием пищевой поваренной солью. Следовательно, предприятие реализовывало добытое полезное ископаемое, то есть природную соль, и не вправе было применять при определении налоговой базы способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.
Выводы суда основаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и сделаны с правильным применением норма материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
По настоящему делу суд установил, что разрабатываемое предприятием месторождение относится к месторождениям каменной соли. Лицензией 37 ЭК N 5695 Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России предприятию предоставлено право на осуществление деятельности по эксплуатации месторождений каменной соли.
В соответствии с производственным технологическим регламентом добыча природной соли осуществляется посредством подачи воды в соляной пласт, в результате чего предприятие получает сырой рассол. Далее производится химическая очистка рассола от примесей, выпаривание, сушка и другие работы по получению поваренной соли, а также ее фасовка и затаривание.
На основании подпункта 14 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого относятся соль природная и чистый хлористый натрий.
На основании статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации, применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, стандарты организаций.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, вид продукции соль природная 1422000 включает в себя соль глыбовую (глыбовая каменная и глыбовая озерная), дробленку, выварочную, молотую, соль для животноводства (соль кормовую).
Таким образом, поваренная пищевая соль, которая реализуется предприятием, продолжает соответствовать виду продукции соль природная.
Подтверждая порядок осуществления технологического процесса, предприятие не обосновало обстоятельства переработки (технологического передела, обогащения) соли в сыром рассоле и изменения ею своих основных свойств при производстве пищевой поваренной соли "Экстра" и не представило доказательств данных фактов.
Технологические действия по очистке рассола от примесей, выпариванию соли, ее сушке и фасовке представляют собой доведение природной соли до требований, установленных ГОСТ Р 51574-2000 "Соль поваренная пищевая", согласно разделу 1 "Область применения" которого стандарт распространяется на пищевую поваренную соль, представляющую собой хлористый натрий и изготовленную для внутреннего рынка и экспорта.
При этом в соответствии с пунктом 3.1 стандарта пищевая поваренная соль по способу производства подразделяется на каменную, выварочную, садочную и самосадочную. Из указанного положения стандарта следует, что готовая пищевая поваренная соль, оставаясь каменной солью, не теряет свойств, присущих последней, приобретая дополнительные характеристики, позволяющие использовать ее как пищевой продукт.
На основании изложенного суды правильно пришли к выводу, что предприятием производилась реализация добытого полезного ископаемого, поэтому у него не имелось оснований для определения налоговой базы исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Доводы кассационной жалобы о том, что определение добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по добыче, производимой предприятием, требует специальных познаний, для чего необходимым является проведение экспертизы, являются несостоятельными, так как технологический процесс добычи, а также свойства получаемых продуктов установлены при рассмотрении дела по представленным доказательствам и нормам классификатора видов продукции. При этом условия для отнесения продукции к добытому полезному ископаемому содержатся в нормах статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд обоснованно признал требования инспекции о взыскании налоговых санкций (в обжалуемой части) обоснованными, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29380/04-15-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2006 N А19-29380/04-15-32-Ф02-6843/05-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2006 г. Дело N А19-29380/04-15-32-Ф02-6843/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Первушиной М.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Плахотнюк В.А. (доверенность от 12.04.2005), Сатиевой В.В. (доверенность от 12.04.2005 N 8), Шипчина В.Ю. (доверенность от 10.01.2006 N 4),
от ответчика - Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 11.01.2006 N 08/205), Ксеневич Н.И. (доверенность от 30.12.2005 N 08/41901),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" на решение от 19 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29380/04-15-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Матинина Л.Н., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Сибсоль" (предприятие) налоговых санкций в сумме 256311 рублей.
Решением суда от 15 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 58484 рублей.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении решением суда от 19 июля 2005 года требования заявителя удовлетворены частично: с предприятия взысканы налоговые санкции в сумме 197827 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения требований инспекции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о признании добываемым полезным ископаемым поваренной пищевой соли, соответствующей ГОСТу Р 51574-2000, не основан на действующей классификации продукции и признаках осуществляемой предприятием добычной, перерабатывающей и торговой деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что для определения понятия добытого полезного ископаемого в целях налогообложения предприятия необходимым является назначение экспертизы с привлечением специалиста, обладающего научными познаниями в области геологии, добычи и обработки полезных ископаемых.
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители инспекции возражали против изменения или отмены судебных актов по делу, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года.
По результатам проверки (в рассматриваемой части) установлено занижение налогоплательщиком сумм налога на добычу полезных ископаемых вследствие необоснованного исчисления налога исходя из признания добытым полезным ископаемым соли, содержащейся в сыром рассоле хлорида натрия, и применения порядка оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.
Решением инспекции от 14 мая 2004 года N 926ДСП предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 256311 рублей. Кроме того, предприятию предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1281555 рублей и пени в сумме 47179 рублей 17 копеек.
На сумму налоговых санкций предприятию направлено требование от 21 мая 2004 года N 1016 об уплате налоговых санкций.
В связи с неуплатой налоговых санкций в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя при первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из признания добытым полезным ископаемым природной соли, содержащейся в извлеченном из недр минеральном сырье (сыром рассоле). Поскольку предприятием реализовывался продукт переработки природной соли - поваренная пищевая соль, судом сделан вывод о правильности определения предприятием налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого - соли, содержащейся в сыром рассоле, и отсутствии оснований для взыскания налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции, придя к выводу о необоснованности положений решения суда об осуществлении предприятием переработки соли, извлеченной из сырого рассола, в связи с отсутствием документальной подтвержденности данного обстоятельства, а также о противоречивости выводов суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании санкций за неполную уплату в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0% в связи с расчетом суммы налога исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, отменил судебный акт и передал дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом требования инспекции удовлетворены в части взыскания санкций за неуплату налога по эпизоду необоснованного применения способа оценки полезного ископаемого на основании его расчетной стоимости.
При этом суд руководствовался тем обстоятельством, которое основывается на нормах государственного стандарта Р 51574-2000 и технологии изготовления соли пищевой поваренной сорта "Экстра", что содержащаяся в сыром рассоле соль не подвергается переработке (технологическому переделу, обогащению) и не изменяет своих свойств по сравнению с реализуемой предприятием пищевой поваренной солью. Следовательно, предприятие реализовывало добытое полезное ископаемое, то есть природную соль, и не вправе было применять при определении налоговой базы способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.
Выводы суда основаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и сделаны с правильным применением норма материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
По настоящему делу суд установил, что разрабатываемое предприятием месторождение относится к месторождениям каменной соли. Лицензией 37 ЭК N 5695 Управления Иркутского округа Госгортехнадзора России предприятию предоставлено право на осуществление деятельности по эксплуатации месторождений каменной соли.
В соответствии с производственным технологическим регламентом добыча природной соли осуществляется посредством подачи воды в соляной пласт, в результате чего предприятие получает сырой рассол. Далее производится химическая очистка рассола от примесей, выпаривание, сушка и другие работы по получению поваренной соли, а также ее фасовка и затаривание.
На основании подпункта 14 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого относятся соль природная и чистый хлористый натрий.
На основании статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации, применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, стандарты организаций.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, вид продукции соль природная 1422000 включает в себя соль глыбовую (глыбовая каменная и глыбовая озерная), дробленку, выварочную, молотую, соль для животноводства (соль кормовую).
Таким образом, поваренная пищевая соль, которая реализуется предприятием, продолжает соответствовать виду продукции соль природная.
Подтверждая порядок осуществления технологического процесса, предприятие не обосновало обстоятельства переработки (технологического передела, обогащения) соли в сыром рассоле и изменения ею своих основных свойств при производстве пищевой поваренной соли "Экстра" и не представило доказательств данных фактов.
Технологические действия по очистке рассола от примесей, выпариванию соли, ее сушке и фасовке представляют собой доведение природной соли до требований, установленных ГОСТ Р 51574-2000 "Соль поваренная пищевая", согласно разделу 1 "Область применения" которого стандарт распространяется на пищевую поваренную соль, представляющую собой хлористый натрий и изготовленную для внутреннего рынка и экспорта.
При этом в соответствии с пунктом 3.1 стандарта пищевая поваренная соль по способу производства подразделяется на каменную, выварочную, садочную и самосадочную. Из указанного положения стандарта следует, что готовая пищевая поваренная соль, оставаясь каменной солью, не теряет свойств, присущих последней, приобретая дополнительные характеристики, позволяющие использовать ее как пищевой продукт.
На основании изложенного суды правильно пришли к выводу, что предприятием производилась реализация добытого полезного ископаемого, поэтому у него не имелось оснований для определения налоговой базы исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Доводы кассационной жалобы о том, что определение добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по добыче, производимой предприятием, требует специальных познаний, для чего необходимым является проведение экспертизы, являются несостоятельными, так как технологический процесс добычи, а также свойства получаемых продуктов установлены при рассмотрении дела по представленным доказательствам и нормам классификатора видов продукции. При этом условия для отнесения продукции к добытому полезному ископаемому содержатся в нормах статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд обоснованно признал требования инспекции о взыскании налоговых санкций (в обжалуемой части) обоснованными, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29380/04-15-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)