Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Д.
протокол судебного заседания вел судья Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Фора"
к ИФНС РФ по г. Электросталь
об оспаривании решения и встречный иск
при участии в заседании
Истца: Ш., Б., А.
Ответчика: Я.
иск заявлен ООО "Фора" к ИФНС РФ по г. Электросталь об оспаривании решения и встречный иск.
Отводов нет. Ходатайств не заявлено.
*** заслушаны стороны, истец поддержал заявленные требования, со ссылкой на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 886 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела.
Возражения отражены в отзыве со ссылкой на ст. ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, Постановления Правительства РФ N 795 от 17.11.01 г., основанием доначисления ЕНВД и вынесения оспариваемого акта, по мнению ответчика, явилось то обстоятельство, что истцом не рассчитывался ЕНВД за земельный участок под зданиями и используемый под проезды автотранспорта.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Оспариваемым решением ИФНС РФ по г. Электросталь 13-34 от 04.10.06 г., вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 28.08.06 г. за N 34, а также возражений, ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, недоимка составила 1 205 176 руб. и пени в сумме 168 153 руб., в виде взыскания штрафа в размере 482 071 руб.
Данное правонарушение, по мнению налогового органа, выразилось в занижении физического показателя - площади стоянки, поскольку истец не включил в налогооблагаемую базу земельный участок под зданиями и используемый под проезды автотранспорта.
В соответствии со ст. 53 НК РФ под налоговой базой подразумевается стоимостная, физическая или иная характеристика налогообложения, на основании которой по окончании каждого налогового периода исчисляется налог.
Для исчисления ЕНВД налоговая база в соответствии ст. 346.29 НК РФ определяется с учетом физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности.
Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход плательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используется физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах и базовая доходность в размере 50 рублей в месяц.
Понятие и порядок определения названного физического показателя налоговым законодательством не регламентируется.
Между тем, в силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ее пунктов 6 и 7 при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.
В соответствии ст. 346.27 НК РФ под платными автостоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, а не только из площади, определяемой правоустанавливающими документами.
Как видно из акта сверки, представленном в материалы дела, стороны считают правоустанавливающими документами по автостоянке ул. Юбилейная д. 19а - свидетельство о гос. регистрации права от 11.04.05 г., постановление главы г. Электросталь МО от 06.11.97 г. N 1076/18, договор аренды земельного участка N 1142 от 14.08.02 г., кадастровый план земельного участка, технический паспорт торгового павильона с навесом, план земельного участка; по автостоянке пересечение ул. Юбилейная, и К. Маркса - свидетельство о гос. регистрации права от 11.04.05 г., постановление главы г. Электросталь МО от 22.08.02 г. за N 894/11, постановление главы г. Электросталь МО от 10.08.04 г. за N 860/11, договор аренды N 1168 от 11.10.02 г., договор аренды N 1431 от 17.08.04 г.; по автостоянке ул. Горького - договор аренды N 19б/496а от 01.06.03 г., договор аренды N 19/343а от 30.04.04 г., договор аренды N 19б/210а от 01.04.05, договор аренды N 19б/251 от 28.02.06, генплан автостоянки, дорожные покрытия, ограда.
К техническим документам стороны отнесли: протоколы градостроительного Совета по рассмотрению рабочего проекта расширения открытой автостоянки от 09.04.97 г. и от 05.06.02 г., генплан автостоянки, ведомость рабочих чертежей основного комплекта, ситуационные планы лист ГП-1, опорный план, разбивочные планы, схема расстановки автотранспорта, план дорожных покрытий - лист ГП-2, планы организации рельефа, ведомости объемов работ, план покрытия.
Вместе с тем наличие правоустанавливающих документов на земельный участок подтверждает лишь обязанность налогоплательщика уплачивать земельный налог (арендную плату) независимо от того, какая часть этого участка им фактически используется.
Что же касается заявленного предмета спора - оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, суд считает необходимым применить п. 5.24 "Строительных норм и правил Российской Федерации, стоянки автомобилей" - СНиП 21-02-99, утв. Постановлением Госстроя РФ от 19.11.99 г., введенного в действие с 01.07.00 г., согласно которому параметры мест для хранения автомобилей и проездов на автостоянке, расстояние между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями зданий определяется в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки. Согласно пункту 5.25 вышеназванного СНиП минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м или 11,5 кв. м.
Таким образом, суд находит обоснованной позицию налогоплательщика, что физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади по автостоянке по ул. Юбилейная, д. 19а равной 1 747,5 кв. м; по автостоянке на пересечении ул. Юбилейная и К. Маркса равной 1 612 кв. м; по автостоянке по ул. Горького равной 1 675 кв. м подтвержденными генеральными планами (проекта) автостоянок.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафных санкций применяется за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Следовательно, не всякое деяние, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, подлежит квалификации по ст. 122 НК РФ, а виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), которое явилось следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования истцом площади, используемой для оказания платных услуг, в размере большем чем указаны в декларациях по ЕНВД, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления сумм налога, пени налоговых санкций.
В этой связи суд не может признать состоятельным довод ответчика, основанный на актах осмотра территории и свидетельских показаниях, поскольку они не являются основанием для начисления налога применительно к диспозициям норм 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ.
Таким образом, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств вины налогоплательщика, позволяющие квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании недействительным решения подлежат удовлетворению, а встречный иск о взыскании налоговых санкций по оспариваемому решению подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 167, 176, 201, 110, 181 АПК РФ, суд
признать недействительными решение ИФНС РФ по г. Электросталь от 04.10.06 г. за N 14-34.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2.000 руб.
В соответствии со ст. 96 АПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 02.11.06 г., сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22762/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. по делу N А41-К2-22762/06
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Д.
протокол судебного заседания вел судья Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Фора"
к ИФНС РФ по г. Электросталь
об оспаривании решения и встречный иск
при участии в заседании
Истца: Ш., Б., А.
Ответчика: Я.
установил:
иск заявлен ООО "Фора" к ИФНС РФ по г. Электросталь об оспаривании решения и встречный иск.
Отводов нет. Ходатайств не заявлено.
*** заслушаны стороны, истец поддержал заявленные требования, со ссылкой на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 886 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела.
Возражения отражены в отзыве со ссылкой на ст. ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, Постановления Правительства РФ N 795 от 17.11.01 г., основанием доначисления ЕНВД и вынесения оспариваемого акта, по мнению ответчика, явилось то обстоятельство, что истцом не рассчитывался ЕНВД за земельный участок под зданиями и используемый под проезды автотранспорта.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Оспариваемым решением ИФНС РФ по г. Электросталь 13-34 от 04.10.06 г., вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 28.08.06 г. за N 34, а также возражений, ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, недоимка составила 1 205 176 руб. и пени в сумме 168 153 руб., в виде взыскания штрафа в размере 482 071 руб.
Данное правонарушение, по мнению налогового органа, выразилось в занижении физического показателя - площади стоянки, поскольку истец не включил в налогооблагаемую базу земельный участок под зданиями и используемый под проезды автотранспорта.
В соответствии со ст. 53 НК РФ под налоговой базой подразумевается стоимостная, физическая или иная характеристика налогообложения, на основании которой по окончании каждого налогового периода исчисляется налог.
Для исчисления ЕНВД налоговая база в соответствии ст. 346.29 НК РФ определяется с учетом физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности.
Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход плательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используется физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах и базовая доходность в размере 50 рублей в месяц.
Понятие и порядок определения названного физического показателя налоговым законодательством не регламентируется.
Между тем, в силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ее пунктов 6 и 7 при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.
В соответствии ст. 346.27 НК РФ под платными автостоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, а не только из площади, определяемой правоустанавливающими документами.
Как видно из акта сверки, представленном в материалы дела, стороны считают правоустанавливающими документами по автостоянке ул. Юбилейная д. 19а - свидетельство о гос. регистрации права от 11.04.05 г., постановление главы г. Электросталь МО от 06.11.97 г. N 1076/18, договор аренды земельного участка N 1142 от 14.08.02 г., кадастровый план земельного участка, технический паспорт торгового павильона с навесом, план земельного участка; по автостоянке пересечение ул. Юбилейная, и К. Маркса - свидетельство о гос. регистрации права от 11.04.05 г., постановление главы г. Электросталь МО от 22.08.02 г. за N 894/11, постановление главы г. Электросталь МО от 10.08.04 г. за N 860/11, договор аренды N 1168 от 11.10.02 г., договор аренды N 1431 от 17.08.04 г.; по автостоянке ул. Горького - договор аренды N 19б/496а от 01.06.03 г., договор аренды N 19/343а от 30.04.04 г., договор аренды N 19б/210а от 01.04.05, договор аренды N 19б/251 от 28.02.06, генплан автостоянки, дорожные покрытия, ограда.
К техническим документам стороны отнесли: протоколы градостроительного Совета по рассмотрению рабочего проекта расширения открытой автостоянки от 09.04.97 г. и от 05.06.02 г., генплан автостоянки, ведомость рабочих чертежей основного комплекта, ситуационные планы лист ГП-1, опорный план, разбивочные планы, схема расстановки автотранспорта, план дорожных покрытий - лист ГП-2, планы организации рельефа, ведомости объемов работ, план покрытия.
Вместе с тем наличие правоустанавливающих документов на земельный участок подтверждает лишь обязанность налогоплательщика уплачивать земельный налог (арендную плату) независимо от того, какая часть этого участка им фактически используется.
Что же касается заявленного предмета спора - оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, суд считает необходимым применить п. 5.24 "Строительных норм и правил Российской Федерации, стоянки автомобилей" - СНиП 21-02-99, утв. Постановлением Госстроя РФ от 19.11.99 г., введенного в действие с 01.07.00 г., согласно которому параметры мест для хранения автомобилей и проездов на автостоянке, расстояние между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями зданий определяется в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки. Согласно пункту 5.25 вышеназванного СНиП минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м или 11,5 кв. м.
Таким образом, суд находит обоснованной позицию налогоплательщика, что физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади по автостоянке по ул. Юбилейная, д. 19а равной 1 747,5 кв. м; по автостоянке на пересечении ул. Юбилейная и К. Маркса равной 1 612 кв. м; по автостоянке по ул. Горького равной 1 675 кв. м подтвержденными генеральными планами (проекта) автостоянок.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафных санкций применяется за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Следовательно, не всякое деяние, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, подлежит квалификации по ст. 122 НК РФ, а виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), которое явилось следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования истцом площади, используемой для оказания платных услуг, в размере большем чем указаны в декларациях по ЕНВД, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления сумм налога, пени налоговых санкций.
В этой связи суд не может признать состоятельным довод ответчика, основанный на актах осмотра территории и свидетельских показаниях, поскольку они не являются основанием для начисления налога применительно к диспозициям норм 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ.
Таким образом, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств вины налогоплательщика, позволяющие квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании недействительным решения подлежат удовлетворению, а встречный иск о взыскании налоговых санкций по оспариваемому решению подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 167, 176, 201, 110, 181 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительными решение ИФНС РФ по г. Электросталь от 04.10.06 г. за N 14-34.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2.000 руб.
В соответствии со ст. 96 АПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 02.11.06 г., сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)