Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2006 г. Дело N 09АП-8097/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - З., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ее наставники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-75454/05-146-651 (судья Л.) по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы (правопреемника Комитета лицензирования г. Москвы) к ООО "Ее наставники" об аннулировании лицензии, при участии: от заявителя - Н., от ответчика - П.,
Арбитражный суд г. Москвы аннулировал лицензию серии ПРИУ, рег. N 40284 код ВВЗ, срок действия 31.12.2003 по 31.12.2006, выданную Комитетом лицензирования г. Москвы ООО "Ее наставники", о чем свидетельствует решение суда от 28.04.2006.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что лицензиат нарушил требования Закона г. Москвы от 23.06.2004 N 42 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве", Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изм. от 21.07.2005) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не исполнил предписание от 18.08.2005 в полном объеме, в связи с чем, признал требование лицензирующего органа подлежащим удовлетворению.
С решением суда не согласилось ООО "Ее наставник" по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отношении лица, надлежаще не извещенного о дате рассмотрения дела. Заявление, направленное в арбитражный суд, подписано ненадлежащим лицом, поскольку лицензирующий орган ликвидирован, а заявление в суд, по мнению заявителя, должно быть подписано председателем ликвидационной комиссии.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, требуя отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, оставить заявление лицензирующего органа без рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ. При этом представитель представил для обозрения копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 N А40-52903/05-17-527, утверждая, что по рассматриваемому факту нарушения общество уже было привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскании штрафа в размере 40000 рублей, который обществом оплачен по пл. поручению N 71 от 13.12.2005 в добровольном порядке, ксерокопии которых приобщены к материалам дела. Представитель считает, что виновное лицо не может быть привлечено дважды за одно и то же правонарушение.
Представитель лицензирующего органа считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в пояснениях к апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно.
ООО "Ее наставники" (далее Общество) выдана лицензия на разрешенные виды работ: розничная продажа алкогольной продукции для потребления на месте, с областью действия кафе "Золотая лестница", расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 186, стр. 1 (л.д. 6).
Лицензирующий орган осуществил проверку Общества на предмет проверки соблюдения лицензионных требований и условий, установил факты нарушений, что подтверждается актом N 000284 от 18.08.05 (л.д. 7 - 9).
По итогам проверки лицензирующий орган выдал Обществу Предписание N 000289-9ЛК от 18.08.2005 о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 29.08.2005 (л.д. 10).
Указанная проверка лицензирующим органом Общества производилась на основании постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 N 528-ПП "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве", Закона г. Москвы от 23.06.2004 N 42 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве", Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изм.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Из материалов дела следует, что Общество предписание лицензирующего органа выполнено не в полном объеме. К моменту повторной проверки Обществом не был представлены документы, подтверждающие право ОАО "Вектор-Интернэшнл" на сдачу ООО "Ее наставники" помещений в аренду, не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции 5-ти наименований, поскольку акцизные марки на них отсутствовали, о чем свидетельствует акт от 29.08.2005 (л.д. 9).
Из объяснений должностного лица Общества (л.д. 47), данных непосредственно в момент проверки следует, что факт отсутствия акцизных марок подтвержден и объясняется незнанием нормативных актов, регулирующих оборот алкогольной продукции.
В силу пп. "е" п. 8 статьи 11 Закона города Москвы N 42 от 23.06.2004 лицензия может быть аннулирована по решению суда в случаях продажи алкогольной продукции без акцизных марок или специальных марок установленного образца либо с поддельными марками, что не противоречит статье 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и ...".
Поскольку факт отсутствия акцизных марок на алкогольной продукции в кафе "Золотая лестница", принадлежащего Обществу подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, суд обоснованно удовлетворил заявление лицензирующего органа.
Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не располагал документами, подтверждающими факт надлежащего извещения Общества о дате, времени слушания дела не могут быть признаны обоснованными.
Из почтового уведомления (л.д. 82) следует, что определение о назначении слушанием дела на 20.04.2006 направлено в адрес ООО "Ее наставник" по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 186, стр. 1 и получено представителем 28.03.2006, о чем свидетельствует личная подпись представителя.
Из материалов дела следует, что по указанному адресу располагается кафе "Золотая лестница", принадлежащего Обществу. Из других почтовых уведомлений (л.д. 26, л.д. 103) следует, что Общество, расположенное по указанному выше адресу получает определения суда.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявление в суд подписано неполномочным лицом, поскольку должно быть подписано председателем ликвидационной комиссии не может быть признано состоятельным.
Суд первой инстанции определением от 31.01.2006 заменил Комитет лицензирования г. Москвы на Департамент потребительского рынка и услуг (л.д. 34).
Законность и обоснованность определения суда от 31.01.2006 проверено в порядке апелляционного и кассационного производства.
Суды двух инстанций признали определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 законным и обоснованным, а выводы суда, изложенные в нем подтвержденными материалами дела, соответствующими действующему законодательству (л.д. 106 - 107).
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-52903/05-17-527, согласно которому суд первой инстанции привлек ООО "Ее наставники" к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей, который оплачен по пл. поручению N 71 от 13.12.2005, как основания отказа в удовлетворении заявления лицензирующего органа в аннулировании лицензии не могут быть приняты во внимание, поскольку факт привлечения к административной ответственности не является в силу положений Закона г. Москвы от 23.06.2004 N 42 "О порядке лицензирования розничной продажи..." и Закона ФЗ-171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового..." основанием для отказа от удовлетворения заявления об аннулировании лицензии.
Судебной коллегией исследованы все доводы апелляционной жалобы, ее представителя, они нашли свое отражение в оспариваемом решении суда, но не опровергают его выводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75454/05-146-651 от 28.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2006 N 09АП-8097/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-75454/05-146-651
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 сентября 2006 г. Дело N 09АП-8097/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - З., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ее наставники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2006 по делу N А40-75454/05-146-651 (судья Л.) по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы (правопреемника Комитета лицензирования г. Москвы) к ООО "Ее наставники" об аннулировании лицензии, при участии: от заявителя - Н., от ответчика - П.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд г. Москвы аннулировал лицензию серии ПРИУ, рег. N 40284 код ВВЗ, срок действия 31.12.2003 по 31.12.2006, выданную Комитетом лицензирования г. Москвы ООО "Ее наставники", о чем свидетельствует решение суда от 28.04.2006.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что лицензиат нарушил требования Закона г. Москвы от 23.06.2004 N 42 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве", Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изм. от 21.07.2005) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не исполнил предписание от 18.08.2005 в полном объеме, в связи с чем, признал требование лицензирующего органа подлежащим удовлетворению.
С решением суда не согласилось ООО "Ее наставник" по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отношении лица, надлежаще не извещенного о дате рассмотрения дела. Заявление, направленное в арбитражный суд, подписано ненадлежащим лицом, поскольку лицензирующий орган ликвидирован, а заявление в суд, по мнению заявителя, должно быть подписано председателем ликвидационной комиссии.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, требуя отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, оставить заявление лицензирующего органа без рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ. При этом представитель представил для обозрения копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 N А40-52903/05-17-527, утверждая, что по рассматриваемому факту нарушения общество уже было привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскании штрафа в размере 40000 рублей, который обществом оплачен по пл. поручению N 71 от 13.12.2005 в добровольном порядке, ксерокопии которых приобщены к материалам дела. Представитель считает, что виновное лицо не может быть привлечено дважды за одно и то же правонарушение.
Представитель лицензирующего органа считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в пояснениях к апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно.
ООО "Ее наставники" (далее Общество) выдана лицензия на разрешенные виды работ: розничная продажа алкогольной продукции для потребления на месте, с областью действия кафе "Золотая лестница", расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 186, стр. 1 (л.д. 6).
Лицензирующий орган осуществил проверку Общества на предмет проверки соблюдения лицензионных требований и условий, установил факты нарушений, что подтверждается актом N 000284 от 18.08.05 (л.д. 7 - 9).
По итогам проверки лицензирующий орган выдал Обществу Предписание N 000289-9ЛК от 18.08.2005 о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 29.08.2005 (л.д. 10).
Указанная проверка лицензирующим органом Общества производилась на основании постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 N 528-ПП "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве", Закона г. Москвы от 23.06.2004 N 42 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве", Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изм.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Из материалов дела следует, что Общество предписание лицензирующего органа выполнено не в полном объеме. К моменту повторной проверки Обществом не был представлены документы, подтверждающие право ОАО "Вектор-Интернэшнл" на сдачу ООО "Ее наставники" помещений в аренду, не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции 5-ти наименований, поскольку акцизные марки на них отсутствовали, о чем свидетельствует акт от 29.08.2005 (л.д. 9).
Из объяснений должностного лица Общества (л.д. 47), данных непосредственно в момент проверки следует, что факт отсутствия акцизных марок подтвержден и объясняется незнанием нормативных актов, регулирующих оборот алкогольной продукции.
В силу пп. "е" п. 8 статьи 11 Закона города Москвы N 42 от 23.06.2004 лицензия может быть аннулирована по решению суда в случаях продажи алкогольной продукции без акцизных марок или специальных марок установленного образца либо с поддельными марками, что не противоречит статье 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и ...".
Поскольку факт отсутствия акцизных марок на алкогольной продукции в кафе "Золотая лестница", принадлежащего Обществу подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, суд обоснованно удовлетворил заявление лицензирующего органа.
Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не располагал документами, подтверждающими факт надлежащего извещения Общества о дате, времени слушания дела не могут быть признаны обоснованными.
Из почтового уведомления (л.д. 82) следует, что определение о назначении слушанием дела на 20.04.2006 направлено в адрес ООО "Ее наставник" по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 186, стр. 1 и получено представителем 28.03.2006, о чем свидетельствует личная подпись представителя.
Из материалов дела следует, что по указанному адресу располагается кафе "Золотая лестница", принадлежащего Обществу. Из других почтовых уведомлений (л.д. 26, л.д. 103) следует, что Общество, расположенное по указанному выше адресу получает определения суда.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявление в суд подписано неполномочным лицом, поскольку должно быть подписано председателем ликвидационной комиссии не может быть признано состоятельным.
Суд первой инстанции определением от 31.01.2006 заменил Комитет лицензирования г. Москвы на Департамент потребительского рынка и услуг (л.д. 34).
Законность и обоснованность определения суда от 31.01.2006 проверено в порядке апелляционного и кассационного производства.
Суды двух инстанций признали определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 законным и обоснованным, а выводы суда, изложенные в нем подтвержденными материалами дела, соответствующими действующему законодательству (л.д. 106 - 107).
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-52903/05-17-527, согласно которому суд первой инстанции привлек ООО "Ее наставники" к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей, который оплачен по пл. поручению N 71 от 13.12.2005, как основания отказа в удовлетворении заявления лицензирующего органа в аннулировании лицензии не могут быть приняты во внимание, поскольку факт привлечения к административной ответственности не является в силу положений Закона г. Москвы от 23.06.2004 N 42 "О порядке лицензирования розничной продажи..." и Закона ФЗ-171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового..." основанием для отказа от удовлетворения заявления об аннулировании лицензии.
Судебной коллегией исследованы все доводы апелляционной жалобы, ее представителя, они нашли свое отражение в оспариваемом решении суда, но не опровергают его выводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75454/05-146-651 от 28.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)