Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5439/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2005 по делу N А71-568/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Люзбо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 10.06.2005 N 05/44, 05/45, 05/46, 05/47 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общем размере 50831 руб. 56 коп. за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2003 г. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005; судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявления отказано, исчисленные по данным решениям штрафы в общем размере 50831 руб. 56 коп. уменьшены до 5000 руб.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части снижения штрафа отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 112 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленных обществом 25.03.2005 деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2003 г. инспекцией установлено непредставление указанных деклараций в течение более 180 дней по истечении установленных сроков (сроки представления: за I квартал 2003 г. - 20.04.2003, за II квартал 2003 г. - 20.07.2003, за III квартал 2003 г. - 20.10.2003, за IV квартал 2003 г. - 20.01.2004).
По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 10.06.2005 N 05/44, 05/45, 05/46, 05/47 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общем размере 50831 руб. 56 коп.
Считая указанные решения инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, установив факт совершения обществом вменяемых ему налоговых правонарушений, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 119 Кодекса, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Факт совершения обществом вменяемых ему налоговых правонарушений судом установлен и материалами дела подтвержден.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным.
Однако в соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу ст. 112, 114 Кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.
Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд признал смягчающими ответственность общества обстоятельствами: самостоятельное выявление и исправление им неправильного осуществления налогового учета и представление в инспекцию налоговых деклараций по собственной инициативе.
Таким образом, уменьшение размера штрафов произведено в соответствии с подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Кодекса, вывод суда о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых штрафов основан на материалах дела, является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Довод инспекции о том, что самостоятельное выявление и исправление обществом неправильного осуществления налогового учета и представление им в инспекцию налоговых деклараций по собственной инициативе нельзя признать в качестве смягчающего обстоятельства, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2005 по делу N А71-568/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2005 N Ф09-5439/05-С1 ПО ДЕЛУ N А71-568/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5439/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2005 по делу N А71-568/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Люзбо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 10.06.2005 N 05/44, 05/45, 05/46, 05/47 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общем размере 50831 руб. 56 коп. за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2003 г. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005; судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявления отказано, исчисленные по данным решениям штрафы в общем размере 50831 руб. 56 коп. уменьшены до 5000 руб.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части снижения штрафа отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 112 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленных обществом 25.03.2005 деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2003 г. инспекцией установлено непредставление указанных деклараций в течение более 180 дней по истечении установленных сроков (сроки представления: за I квартал 2003 г. - 20.04.2003, за II квартал 2003 г. - 20.07.2003, за III квартал 2003 г. - 20.10.2003, за IV квартал 2003 г. - 20.01.2004).
По результатам проверки инспекцией вынесены решения от 10.06.2005 N 05/44, 05/45, 05/46, 05/47 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общем размере 50831 руб. 56 коп.
Считая указанные решения инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, установив факт совершения обществом вменяемых ему налоговых правонарушений, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 119 Кодекса, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Факт совершения обществом вменяемых ему налоговых правонарушений судом установлен и материалами дела подтвержден.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным.
Однако в соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу ст. 112, 114 Кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.
Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд признал смягчающими ответственность общества обстоятельствами: самостоятельное выявление и исправление им неправильного осуществления налогового учета и представление в инспекцию налоговых деклараций по собственной инициативе.
Таким образом, уменьшение размера штрафов произведено в соответствии с подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Кодекса, вывод суда о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых штрафов основан на материалах дела, является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Довод инспекции о том, что самостоятельное выявление и исправление обществом неправильного осуществления налогового учета и представление им в инспекцию налоговых деклараций по собственной инициативе нельзя признать в качестве смягчающего обстоятельства, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2005 по делу N А71-568/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)