Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному г. Барнаул на решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1626/2008 по заявлению предпринимателя Постоева Евгения Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному г. Барнаул о признании недействительными решений,
предприниматель Постоев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному г. Барнаул (далее по тексту инспекция) N 1012 и N 1005 от 17.08.2007.
Заявленные требования мотивированы незаконным привлечением к налоговой ответственности как добросовестного налогоплательщика.
Решением от 25.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному г. Барнаул просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместителем начальника инспекции 17.08.2007 по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Постоевым Е.Н. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2006 год вынесено решение N 1012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 939 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 24 695 руб. и соответствующие пени.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате необоснованного отнесения на расходы 193 703,40 руб. по счету-фактуре N 378 от 17.11.2006, выставленного незарегистрированным в установленном порядке ООО "Комплект-Инвест" .
Это же обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией 17.08.2007 решения N 1005 о привлечении предпринимателя Постоева Е.Н. к ответственности за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту ЕСН) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 402,83 руб., предложения уплатить ЕСН и пени.
Считая решения незаконными, предприниматель Постоев Е.Н. обжаловал их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не доказан факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы.
Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя Постоева Е.Н. и контрагента признаков недобросовестности, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая решения инспекции недействительными, арбитражный суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению товара являлись экономически необоснованными.
Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлено не было.
Таким образом, судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1626/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2008 N Ф04-4839/2008(9481-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-1626/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. N Ф04-4839/2008(9481-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному г. Барнаул на решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1626/2008 по заявлению предпринимателя Постоева Евгения Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному г. Барнаул о признании недействительными решений,
установил:
предприниматель Постоев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному г. Барнаул (далее по тексту инспекция) N 1012 и N 1005 от 17.08.2007.
Заявленные требования мотивированы незаконным привлечением к налоговой ответственности как добросовестного налогоплательщика.
Решением от 25.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному г. Барнаул просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместителем начальника инспекции 17.08.2007 по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Постоевым Е.Н. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2006 год вынесено решение N 1012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 939 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 24 695 руб. и соответствующие пени.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате необоснованного отнесения на расходы 193 703,40 руб. по счету-фактуре N 378 от 17.11.2006, выставленного незарегистрированным в установленном порядке ООО "Комплект-Инвест" .
Это же обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией 17.08.2007 решения N 1005 о привлечении предпринимателя Постоева Е.Н. к ответственности за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту ЕСН) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 402,83 руб., предложения уплатить ЕСН и пени.
Считая решения незаконными, предприниматель Постоев Е.Н. обжаловал их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не доказан факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы.
Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя Постоева Е.Н. и контрагента признаков недобросовестности, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая решения инспекции недействительными, арбитражный суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению товара являлись экономически необоснованными.
Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлено не было.
Таким образом, судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-1626/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)