Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2007 г. Дело N А10-6108/06-Ф02-4435/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Гынденовой Т.В. (доверенность от 14.11.2006 N 59),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6108/06 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительными решения от 29.09.2006 N 33 и требования от 06.10.2006 N 389804.
Решением суда от 12 февраля 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Признаны недействительными решение и требование налоговой инспекции в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 157 рублей 12 копеек.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно начислены предприятию пени за неполную уплату исчисленных авансовых платежей по земельному налогу.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятием не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного предприятием налогового расчета по авансовым платежам, с учетом изменений и дополнений по земельному налогу за 1 квартал 2006 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 29.09.2006 N 336 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности и доначислен авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 30215 рублей и пени в сумме 157 рублей 12 копеек по сроку уплаты 02.05.2006.
На основании вынесенного решения в адрес налогоплательщика направлены требования от 06.10.2006 N 389804 об уплате земельного налога и пени в указанных суммах.
Предприятие, не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его, а также указанного требования недействительными.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предприятием требования, пришел к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемых расчетным путем и уплачиваемых в течение налогового периода.
Кассационная инстанция считает выводы суда неправильными.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по уплате земельного налога для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего кварталов текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Учитывая, что платеж по земельному налогу за 1 квартал 2006 года является авансовым платежом, то, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, следует, что налоговые органы вправе направить налогоплательщику требование об уплате авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.
На основании вышеизложенного в связи с тем, что налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года предприятием осуществлялся на основании установленной кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, суд неправомерно пришел к выводу, что налоговая инспекция, доначисляя сумму авансового платежа, необоснованно начислила пени в сумме 157 рублей 12 копеек. Размер суммы начисленных пени сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительными решения и требования налоговой инспекции в части начисления пени по земельному налогу подлежит отмене.
Учитывая, что фактические обстоятельства по делу были установлены судом на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований предприятия.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на предприятие.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6108/06 частично отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований, заявленных муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 29 сентября 2006 г. N 336 и требования от 6 октября 2006 года N 389804 о доначислении пени в сумме 157 рублей 12 копеек отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2007 N А10-6108/06-Ф02-4435/07 ПО ДЕЛУ N А10-6108/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июля 2007 г. Дело N А10-6108/06-Ф02-4435/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Гынденовой Т.В. (доверенность от 14.11.2006 N 59),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6108/06 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия о признании недействительными решения от 29.09.2006 N 33 и требования от 06.10.2006 N 389804.
Решением суда от 12 февраля 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Признаны недействительными решение и требование налоговой инспекции в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 157 рублей 12 копеек.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно начислены предприятию пени за неполную уплату исчисленных авансовых платежей по земельному налогу.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятием не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного предприятием налогового расчета по авансовым платежам, с учетом изменений и дополнений по земельному налогу за 1 квартал 2006 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 29.09.2006 N 336 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности и доначислен авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 30215 рублей и пени в сумме 157 рублей 12 копеек по сроку уплаты 02.05.2006.
На основании вынесенного решения в адрес налогоплательщика направлены требования от 06.10.2006 N 389804 об уплате земельного налога и пени в указанных суммах.
Предприятие, не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его, а также указанного требования недействительными.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предприятием требования, пришел к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемых расчетным путем и уплачиваемых в течение налогового периода.
Кассационная инстанция считает выводы суда неправильными.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по уплате земельного налога для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего кварталов текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Учитывая, что платеж по земельному налогу за 1 квартал 2006 года является авансовым платежом, то, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, следует, что налоговые органы вправе направить налогоплательщику требование об уплате авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.
На основании вышеизложенного в связи с тем, что налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года предприятием осуществлялся на основании установленной кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, суд неправомерно пришел к выводу, что налоговая инспекция, доначисляя сумму авансового платежа, необоснованно начислила пени в сумме 157 рублей 12 копеек. Размер суммы начисленных пени сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительными решения и требования налоговой инспекции в части начисления пени по земельному налогу подлежит отмене.
Учитывая, что фактические обстоятельства по делу были установлены судом на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований предприятия.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на предприятие.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6108/06 частично отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований, заявленных муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 29 сентября 2006 г. N 336 и требования от 6 октября 2006 года N 389804 о доначислении пени в сумме 157 рублей 12 копеек отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)