Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,
при участии:
от ОАО "Тулагорводоканал" (ОГРН 1087154028004, г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 8): Терехова С.А. - представителя (доверенность от 10.01.2012 N 1-юр), Поповой Т.Ф. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 18.11.2011 N 114-юр),
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН 1047101340000, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66): Сизова А.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 06.02.2012 N 02-06/00688), Ишутина Р.В. - главного государственного налогового инспектора (доверенность от 19.04.2011 N 02-19/02812),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ОАО "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 по делу N А68-7467/11 (судья Коновалова О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (ОГРН 1087154028004, г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 8) (далее по тексту - ОАО "Тулагорводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН 1047101340000, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2011 N 7-Д о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 492 683 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 192 937 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 488 460 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 092 руб., начисления пени в сумме 101 307 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в сумме 78 526 руб. (с учетом решения УФНС России по Тульской области от 01.08.2011 N 118-А), доначисления земельного налога в сумме 7 068 руб., начисления пени в сумме 6 940 руб., применения штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату земельного налога в сумме 1 413 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 заявленные ОАО "Тулагорводоканал" требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 07.06.2011 N 7-Д о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 91 252 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 54 118,44 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 401 293, 78 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 101 307 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 78 526 рублей, доначисления земельного налога в сумме 7 068 рублей, начисления пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 413 руб.
Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2011 N 7-Д в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 101 307 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 78 526 руб. (по эпизоду, связанному с оплатой капитального ремонта арендованного у МУП "Ремжилхоз" оборудования), взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 383 043,78 руб. (в связи с применением ст. ст. 112, 114 НК РФ), Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.
Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 27.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2011 N 7-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 492 683 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 192 937 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 488 460 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 27 092 руб., ОАО "Тулагорводоканал" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тулагорводоканал" Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тулагорводоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.04.2011 N 5-Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области принято решение от 07.06.2011 N 7-Д о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 497 064 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 157 053 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 84 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 4 588 руб.; по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 5 960 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в виде штрафа в сумме 150 руб.
Кроме того, указанным решением ОАО "Тулагорводоканал" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 941 руб., налог на прибыль в сумме 535 703 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 646 руб., земельный налог в сумме 30 936 руб., единый социальный налог в сумме 3 314 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 101 904 руб., налога на прибыль в сумме 204 919 руб., налога на имущество организаций в сумме 396 руб., единого социального налога в сумме 175 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 22 713 руб., а также предложено удержать заниженную сумму налога на доходы физических лиц в размере 33 207 рублей.
На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 01.08.2011 N 118-А решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 07.06.2011 N 7-Д изменено путем его отмены в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 78 527 руб.
Данным решением Управления оспариваемое решение утверждено с учетом внесенных в него изменений.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 07.06.2011 N 7-Д, ОАО "Тулагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ОАО "Тулагорводоканал" в 2009 году в состав доходов стоимости выполненных работ по осуществлению капитального ремонта арендованного у МУП "Ремжилхоз" имущества.
По мнению налогового органа, указанный доход в сумме 9 812 949,49 руб. подлежал включению Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2008 году, поскольку акты выполненных работ, направленные ОАО "Тулагорводоканал" в адрес МУП "Ремжилхоз" для их подписания, датированы 28.11.2008. При этом, как полагает налоговый орган, факт их подписания МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" только в 2009 году не имеет правового значения, так как односторонний акт в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ также подтверждает исполнение Обществом его обязанности по осуществлению капитального ремонта арендуемого имущества.
Рассматривая спор в части произведенных Инспекцией начислений по налогу на прибыль организаций по указанному эпизоду и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Из п. 4.3.4 договора аренды от 03.03.2009 N 9208 движимого и недвижимого муниципального имущества - систем водоснабжения и водоотведения N 9208, по условиям которого Арендодатель (МУП МО г. Тула "Ремжилхоз") сдал, а Арендатор (ОАО "Тулагорводоканал") принял в аренду имущественный комплекс систем водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого, недвижимого имущества и зданий, сооружений, являющийся собственностью г. Тулы, следует, что Арендатор обязан производить капитальный ремонт имущества в счет арендной платы на основании актов фактически выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Следовательно, под передачей результатов работ следует понимать приемку этих работ заказчиком.
В соответствии с пп. "г" п. 12 главы IV Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.99, одним из условий признания выручки в бухгалтерском учете является переход права собственности на товары (продукцию), принятие работы, услуги покупателем.
Следовательно, как справедливо указано судом первой инстанции, доходы от выполнения работ (услуг) включаются в налоговую базу по прибыли в общем порядке, то есть их признают на дату подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) не подписан двумя сторонами, то и формирование выручки в налоговом учете не происходит.
Из материалов дела следует, установлено судом и сторонами не оспаривается, что в 2008 году ОАО "Тулагорводоканал" ежемесячно оплачивало арендную плату.
Одновременно в 2008 году Общество проводило работы по капитальному ремонту арендуемого у МУП МО г. Тулы "Ремжилхоз" имущества силами подрядных организаций: ООО "Сетиводстрой" (по договорам от 30.08.2008 N 14/08, от 12.09.2008 N 15/08), ООО "Лерон" (по договору от 30.07.2008 N 22), ООО "РиН-КО" (по договору от 31.01.2008 N 1/31.08).
Затраты по проведению данных работ в общей сумме 9 812 949,61 руб. учитывались Обществом на счете 20051 "Капитальный ремонт" и были учтены им в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.
Акты выполненных работ по капитальному ремонту в адрес МУП "Ремжилхоз" были направлены Обществом письмом 28.11.2008.
Поскольку ответа на письмо не последовало, ОАО "Тулагорводоканал" 14.01.2009 повторно в письме исх. N 2-36/36-9 от 14.01.2009 просило МУП "Ремжилхоз" подписать акты выполненных работ.
Письмом от 26.03.2009 МУП "Ремжилхоз" возвратило Обществу акты выполненных работ без подписания.
Письмом от 08.04.2009 ОАО "Тулагорводоканал" направило в адрес МУП "Ремжилхоз" акты выполненных работ по капитальному ремонту, которые ранее направлялись письмом 28.11.2008.
Письмами от 20.07.2009 и от 29.07.2009 МУП "Ремжилхоз" возвратило ОАО "Тулагорводоканал" подписанные акты выполненных работ.
Обществом 22.07.2009 и 31.07.2009 были выставлены в адрес МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" счета-фактуры на оплату капитального ремонта арендованного имущества.
Работы по капитальному ремонту были отражены ОАО "Тулагорводоканал" в выручке в июле 2009 года после подписания Арендодателем актов о приемке выполненных работ.
Между ОАО "Тулагорводоканал" и МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" 21.09.2009 было подписано соглашение о взаимозачете N 4, по которому МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" приняло к зачету задолженность ОАО "Тулагорводоканал" по арендной плате, а ОАО "Тулагорводоканал" приняло к зачету задолженность МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" за оказанные услуги по капитальному ремонту муниципального имущества по договору N 9208 от 03.03.2009.
Принимая во внимание изложенное и положения ст. ст. 260, 271, 272 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доходы ОАО "Тулагорводоканал" в виде возмещения арендодателем расходов на капитальный ремонт возникли в момент подписания актов выполненных работ между арендатором и арендодателем (в 2009 году), поскольку именно в этот момент у арендодателя возникло право собственности на результаты выполненных работ по капитальному ремонту и в силу п. 4.3.4 договора аренды обязанность на уменьшение арендной платы на затраты по капитальному ремонту.
Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в данном случае прием ОАО "Тулагорводоканал" работ от субподрядчиков подтверждал факт выполнения работ, но не позволял налогоплательщику учесть данные расходы до получения дохода в виде возмещения расходов арендодателем. Иной подход противоречит принципу равномерности признания доходов и расходов, изложенному в ст. 272 НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
С учетом положений указанных правовых норм суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что затраты по проведению работ по капитальному ремонту арендуемого у МУП МО г. Тулы "Ремжилхоз" имущества в сумме 9 812 949,61 руб. подлежали включению Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций не за 2008 год, а за 2009 год, то есть в периоде отражения доходов по данной операции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для признания незаконным вывода Инспекции о занижении Обществом налога на прибыль за 2008 год на 2 355 108 рублей.
Признавая доначисление налога на прибыль по указанному основанию правомерным, суд первой инстанции также учел, что включение данных расходов в налоговую базу за 2009 год, когда ставка по налогу на прибыль составляла 20%, одновременно с включением их в базу доходов приведет к неуплате налога по данной операции только за 2008 год и за счет разницы в ставке налога, так как в 2008 году ставка налога на прибыль составляла 24%.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что арбитражный суд, производя замену основания принятия решения по проверке, по сути возложил на себя функции налогового контроля и провел повторную проверку и исправил ошибки, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлена фактическая обязанность Общества по уплате налога на прибыль за 2008 год с учетом хозяйственной операции, доходы и расходы по которой налоговым органом при проверке правильности исчисления ОАО "Тулагорводоканал" налога на прибыль за проверяемый период также учитывались только в ином ошибочном порядке. При этом суд первой инстанции основывался только на материалах, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Рассматривая требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2011 N 7-Д в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость и применения штрафных санкций по эпизоду, связанному с отказом Инспекцией в предоставлении ОАО "Тулагорводоканал" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3, 4 кварталах 2008 года и в 1 квартале 2009 года по капитальному ремонту арендованного у МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" имущества и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В случае если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 НК РФ такая передача права собственности в целях применения главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
Поскольку, как указывалось ранее, работы по капитальному ремонту арендованного помещения подлежали возмещению Обществу в июле 2009 года, то есть после подписания Арендодателем актов о приемке выполненных работ, то, как правильно указал суд первой инстанции, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации данных услуг в силу ст. 167 НК РФ возникла в июле 2009 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод налогового органа о необходимости уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года и за 1 квартал 2009 года.
Налоговым органом по данному эпизоду налог на добавленную стоимость не начислялся, поскольку Инспекцией признано право ОАО "Тулагорводоканал" на применение налоговых вычетов в 2009 году.
Однако на данную задолженность за 2008 год налоговым органом начислены пени в сумме 101 307 рублей и применены штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 78 526 рублей (с учетом решения УФНС России по Тульской области).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции права на начисление пени по НДС и применение штрафа в указанных суммах.
Рассматривая спор по эпизоду, связанному с завышением Обществом суммы остатка неперенесенного убытка на начало периода в 2008 году на 131 874,84 руб. ввиду включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль признанного в судебном порядке долга перед ООО "Энергосети ТуКЗ" с учетом налога на добавленную стоимость, и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Пунктом 3 статьи 283 НК РФ предусмотрено, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Из приобщенного к материалам дела решения Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2007 по делу N А68-2389/07-150/20 следует, что арбитражный суд взыскал с МУП "Тулагорводоканал" (правопредшественник ОАО "Тулагорводоканал") в пользу ООО "Энергосети ТуКЗ" долг в сумме 864 512 руб. 84 коп. и 13 610 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Из текста данного решение суда усматривается, что сброс сточных вод и их транспортировка в период с 01.01.2006 по 31.07.2006 были осуществлены ООО "Энергосети ТуКЗ" для МУП "Тулагорводоканал" в объеме 558 626 куб. м, цена за куб. м - 1 311,5 руб. без НДС.
Таким образом, стоимость оказанных Обществу услуг со стороны ООО "Энергосети ТуКЗ", исходя из объема и тарифа, составит 732 638 руб. НДС по ставке 18% составит 131 874,84 руб. Следовательно, сумма долга в размере 864 512,84 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2007 по делу N А68-2389/07-150/20, сложилась с учетом НДС.
С учетом обстоятельств, отраженных в данном решении суда, характера взысканного долга, а также договора от 17.12.2007 N 210/849 уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО "Энергосети ТуКЗ" уступило ОАО "Тульский комбайновый завод" право (требование) к МУП "Тулагорводоканал" по исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2007 по делу N А68-2389/07-150/20 в сумме 878 123 руб. 51 коп. (в том числе долг - 864 512 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, госпошлина - 13610 руб. 67 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что долг в сумме 864 512 руб. 84 коп. включал НДС по ставке 18%.
Довод Общества о том, что у Инспекции отсутствовали основания для определения НДС расчетным путем, правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела, так как НДС был определен сторонами.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерном завышении ОАО "Тулагорводоканал" суммы остатка неперенесенного убытка на начало периода в 2008 году на 131 874,84 руб. (864512,84/118% *18%) и, как следствие, о занижении налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 31 650 руб. (131 874,84*24%) является правильным.
Из решения Инспекции усматривается, что налоговый орган установил факт занижения Обществом налога на прибыль организаций за 2008 год на 3 269,72 руб. (13 623,85*24%), в связи с неправомерным включением Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы налога на добавленную стоимость, учтенные в стоимости за проживание в гостинице и проезда сотрудников в командировке на территории Российской Федерации.
Данное нарушение Общество не оспаривает, однако полагает, что налоговый орган должен был пересчитать налоговые обязательства ОАО "Тулагорводоканал" в части налога на добавленную стоимость и включить в налоговую базу по НДС вычет по данной операции.
Признавая необоснованной данную позицию Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Вместе с тем, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.
Вычет по НДС по спорной операции не был задекларирован Обществом, что им не оспаривается.
Кроме того, в ходе проверки Обществом не представлены предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие право на применение налогового вычета.
Отклоняя довод ОАО "Тулагорводоканал" о том, что его воля на применение вычета выражена в том, что он применен по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно указал, что главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают отличные порядки для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, понесенных налогоплательщиками затрат, равно как и различные документы, подтверждающие право на применение вычета, и заявление расходов.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае включение в расходы сумм НДС прямо противоречит положениям п. 19 ст. 270 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в рассматриваемом случае оснований для пересчета обязательств по налогу на добавленную стоимость.
Рассматривая требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2011 N 7-Д в части произведенных налоговым органом начислений по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с занижением Обществом налоговой базы по данному налогу на сумму дебиторской задолженности в размере 205 624,90 руб., и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ).
При этом, как определено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
В том случае, если налоговые периоды, в которых истекли сроки давности, не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, налоговый орган лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.
Указанные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10.
Как установлено судом, на основании требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 03.02.2011 N 3 ОАО "Тулагорводоканал" были представлены документы, подтверждающие суммы дебиторской задолженности по следующим дебиторам: ФГУ "Центр ГСЭН по ТО", ГУ УФПС Тульской области, Филиал ДФГУП "ТОЦТИ" "Ленинская техинвентаризация", ТРО ООО "Россоюз промышленников", АН "Центр стратегического планирования и прогнозирования в водном хозяйстве", ЗАО "Втормет", ЧП Булгакова Л.И., ЧП Рунин А.Л., ТРООУМОВММБ "Клиса", ООО "МОЗ", ООО "Гурман-Трейд", ОАО "Жилкомхоз", Профессиональный лицей N 11, "Богородицкий комбинат строительных материалов и изделий", ЗАО "Тулпромстрой-4", Администрация Зареченского района, ООУ и ГО Управы г. Тулы Зареченского района, "ФГУП на праве хозяйственного ведения "Санаторий-профилакторий "Штамп", "ГУ МЖХ", "Школа N 62", ОГУП "Тулаоблжилкомхоз", ООО "Стройтемп", ООО "Стройподрядсервис", ОФК МФ РФ по г. Туле (ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы), "Хомяковский опытно-экспериментальный завод", ОАО "Тульское ПАТП N 3": приказы от 31.12.2008 N 349, 353 "О списании дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности", акт инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками от 31.12.2008 N 1 по состоянию на 31.12.2008, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, сроки исковой давности по задолженности в сумме 205 624,90 руб., которая была включена ОАО "Тулагорводоканал" в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год, истекли в 2005, 2006, 2007 годах.
С учетом данного обстоятельства, положений ст. ст. 265, 266, 272 НК РФ, ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, указанная дебиторская задолженность подлежала включению Обществом в состав внереализационных расходов в тех налоговых периодах, в которых истекли сроки давности, то есть в 2005 году, 2006 году, 2007 году.
Доказательств того, что срок давности прерывался, ОАО "Тулагорводоканал" в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов в 2008 году дебиторской задолженности в сумме 205 624,90 руб. является правильным.
Доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, правильно оценены судом первой инстанции и основаны на неверном применении вышеприведенных нормативных положений.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. ст. 112, 114 НК РФ при определении размера штрафных санкций по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы с отражением в них выручки за оказанные услуги по отпуску воды для фонтанов, а также по эпизоду, связанному с занижением Обществом налога на прибыль по работам по капитальному ремонту арендованного у МУП "Ремжилхоз" имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно пп. 3 п. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие ущерба для бюджета не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ и обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ОАО "Тулагорводоканал" штрафных санкций по указанным эпизодам, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции от 07.06.2011 N 7-Д в части применения штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 383 043 руб. 78 коп.
Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб являлись обоснованием позиций Общества и Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 по делу N А68-7467/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ОАО "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N А68-7467/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N А68-7467/11
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,
при участии:
от ОАО "Тулагорводоканал" (ОГРН 1087154028004, г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 8): Терехова С.А. - представителя (доверенность от 10.01.2012 N 1-юр), Поповой Т.Ф. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 18.11.2011 N 114-юр),
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН 1047101340000, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66): Сизова А.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 06.02.2012 N 02-06/00688), Ишутина Р.В. - главного государственного налогового инспектора (доверенность от 19.04.2011 N 02-19/02812),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ОАО "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 по делу N А68-7467/11 (судья Коновалова О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (ОГРН 1087154028004, г. Тула, ул. Демидовская плотина, д. 8) (далее по тексту - ОАО "Тулагорводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН 1047101340000, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2011 N 7-Д о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 492 683 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 192 937 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 488 460 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 092 руб., начисления пени в сумме 101 307 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в сумме 78 526 руб. (с учетом решения УФНС России по Тульской области от 01.08.2011 N 118-А), доначисления земельного налога в сумме 7 068 руб., начисления пени в сумме 6 940 руб., применения штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату земельного налога в сумме 1 413 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 заявленные ОАО "Тулагорводоканал" требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 07.06.2011 N 7-Д о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 91 252 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 54 118,44 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 401 293, 78 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 101 307 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 78 526 рублей, доначисления земельного налога в сумме 7 068 рублей, начисления пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 413 руб.
Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2011 N 7-Д в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 101 307 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 78 526 руб. (по эпизоду, связанному с оплатой капитального ремонта арендованного у МУП "Ремжилхоз" оборудования), взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 383 043,78 руб. (в связи с применением ст. ст. 112, 114 НК РФ), Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.
Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 27.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2011 N 7-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 492 683 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 192 937 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 488 460 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 27 092 руб., ОАО "Тулагорводоканал" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тулагорводоканал" Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тулагорводоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.04.2011 N 5-Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области принято решение от 07.06.2011 N 7-Д о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 497 064 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 157 053 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 84 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 4 588 руб.; по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 5 960 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в виде штрафа в сумме 150 руб.
Кроме того, указанным решением ОАО "Тулагорводоканал" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 941 руб., налог на прибыль в сумме 535 703 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 646 руб., земельный налог в сумме 30 936 руб., единый социальный налог в сумме 3 314 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 101 904 руб., налога на прибыль в сумме 204 919 руб., налога на имущество организаций в сумме 396 руб., единого социального налога в сумме 175 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 22 713 руб., а также предложено удержать заниженную сумму налога на доходы физических лиц в размере 33 207 рублей.
На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 01.08.2011 N 118-А решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 07.06.2011 N 7-Д изменено путем его отмены в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 78 527 руб.
Данным решением Управления оспариваемое решение утверждено с учетом внесенных в него изменений.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 07.06.2011 N 7-Д, ОАО "Тулагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ОАО "Тулагорводоканал" в 2009 году в состав доходов стоимости выполненных работ по осуществлению капитального ремонта арендованного у МУП "Ремжилхоз" имущества.
По мнению налогового органа, указанный доход в сумме 9 812 949,49 руб. подлежал включению Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2008 году, поскольку акты выполненных работ, направленные ОАО "Тулагорводоканал" в адрес МУП "Ремжилхоз" для их подписания, датированы 28.11.2008. При этом, как полагает налоговый орган, факт их подписания МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" только в 2009 году не имеет правового значения, так как односторонний акт в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ также подтверждает исполнение Обществом его обязанности по осуществлению капитального ремонта арендуемого имущества.
Рассматривая спор в части произведенных Инспекцией начислений по налогу на прибыль организаций по указанному эпизоду и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Из п. 4.3.4 договора аренды от 03.03.2009 N 9208 движимого и недвижимого муниципального имущества - систем водоснабжения и водоотведения N 9208, по условиям которого Арендодатель (МУП МО г. Тула "Ремжилхоз") сдал, а Арендатор (ОАО "Тулагорводоканал") принял в аренду имущественный комплекс систем водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого, недвижимого имущества и зданий, сооружений, являющийся собственностью г. Тулы, следует, что Арендатор обязан производить капитальный ремонт имущества в счет арендной платы на основании актов фактически выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Следовательно, под передачей результатов работ следует понимать приемку этих работ заказчиком.
В соответствии с пп. "г" п. 12 главы IV Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.99, одним из условий признания выручки в бухгалтерском учете является переход права собственности на товары (продукцию), принятие работы, услуги покупателем.
Следовательно, как справедливо указано судом первой инстанции, доходы от выполнения работ (услуг) включаются в налоговую базу по прибыли в общем порядке, то есть их признают на дату подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) не подписан двумя сторонами, то и формирование выручки в налоговом учете не происходит.
Из материалов дела следует, установлено судом и сторонами не оспаривается, что в 2008 году ОАО "Тулагорводоканал" ежемесячно оплачивало арендную плату.
Одновременно в 2008 году Общество проводило работы по капитальному ремонту арендуемого у МУП МО г. Тулы "Ремжилхоз" имущества силами подрядных организаций: ООО "Сетиводстрой" (по договорам от 30.08.2008 N 14/08, от 12.09.2008 N 15/08), ООО "Лерон" (по договору от 30.07.2008 N 22), ООО "РиН-КО" (по договору от 31.01.2008 N 1/31.08).
Затраты по проведению данных работ в общей сумме 9 812 949,61 руб. учитывались Обществом на счете 20051 "Капитальный ремонт" и были учтены им в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.
Акты выполненных работ по капитальному ремонту в адрес МУП "Ремжилхоз" были направлены Обществом письмом 28.11.2008.
Поскольку ответа на письмо не последовало, ОАО "Тулагорводоканал" 14.01.2009 повторно в письме исх. N 2-36/36-9 от 14.01.2009 просило МУП "Ремжилхоз" подписать акты выполненных работ.
Письмом от 26.03.2009 МУП "Ремжилхоз" возвратило Обществу акты выполненных работ без подписания.
Письмом от 08.04.2009 ОАО "Тулагорводоканал" направило в адрес МУП "Ремжилхоз" акты выполненных работ по капитальному ремонту, которые ранее направлялись письмом 28.11.2008.
Письмами от 20.07.2009 и от 29.07.2009 МУП "Ремжилхоз" возвратило ОАО "Тулагорводоканал" подписанные акты выполненных работ.
Обществом 22.07.2009 и 31.07.2009 были выставлены в адрес МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" счета-фактуры на оплату капитального ремонта арендованного имущества.
Работы по капитальному ремонту были отражены ОАО "Тулагорводоканал" в выручке в июле 2009 года после подписания Арендодателем актов о приемке выполненных работ.
Между ОАО "Тулагорводоканал" и МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" 21.09.2009 было подписано соглашение о взаимозачете N 4, по которому МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" приняло к зачету задолженность ОАО "Тулагорводоканал" по арендной плате, а ОАО "Тулагорводоканал" приняло к зачету задолженность МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" за оказанные услуги по капитальному ремонту муниципального имущества по договору N 9208 от 03.03.2009.
Принимая во внимание изложенное и положения ст. ст. 260, 271, 272 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доходы ОАО "Тулагорводоканал" в виде возмещения арендодателем расходов на капитальный ремонт возникли в момент подписания актов выполненных работ между арендатором и арендодателем (в 2009 году), поскольку именно в этот момент у арендодателя возникло право собственности на результаты выполненных работ по капитальному ремонту и в силу п. 4.3.4 договора аренды обязанность на уменьшение арендной платы на затраты по капитальному ремонту.
Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в данном случае прием ОАО "Тулагорводоканал" работ от субподрядчиков подтверждал факт выполнения работ, но не позволял налогоплательщику учесть данные расходы до получения дохода в виде возмещения расходов арендодателем. Иной подход противоречит принципу равномерности признания доходов и расходов, изложенному в ст. 272 НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.
С учетом положений указанных правовых норм суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что затраты по проведению работ по капитальному ремонту арендуемого у МУП МО г. Тулы "Ремжилхоз" имущества в сумме 9 812 949,61 руб. подлежали включению Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций не за 2008 год, а за 2009 год, то есть в периоде отражения доходов по данной операции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для признания незаконным вывода Инспекции о занижении Обществом налога на прибыль за 2008 год на 2 355 108 рублей.
Признавая доначисление налога на прибыль по указанному основанию правомерным, суд первой инстанции также учел, что включение данных расходов в налоговую базу за 2009 год, когда ставка по налогу на прибыль составляла 20%, одновременно с включением их в базу доходов приведет к неуплате налога по данной операции только за 2008 год и за счет разницы в ставке налога, так как в 2008 году ставка налога на прибыль составляла 24%.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что арбитражный суд, производя замену основания принятия решения по проверке, по сути возложил на себя функции налогового контроля и провел повторную проверку и исправил ошибки, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлена фактическая обязанность Общества по уплате налога на прибыль за 2008 год с учетом хозяйственной операции, доходы и расходы по которой налоговым органом при проверке правильности исчисления ОАО "Тулагорводоканал" налога на прибыль за проверяемый период также учитывались только в ином ошибочном порядке. При этом суд первой инстанции основывался только на материалах, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Рассматривая требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2011 N 7-Д в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость и применения штрафных санкций по эпизоду, связанному с отказом Инспекцией в предоставлении ОАО "Тулагорводоканал" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3, 4 кварталах 2008 года и в 1 квартале 2009 года по капитальному ремонту арендованного у МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" имущества и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В случае если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 НК РФ такая передача права собственности в целях применения главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
Поскольку, как указывалось ранее, работы по капитальному ремонту арендованного помещения подлежали возмещению Обществу в июле 2009 года, то есть после подписания Арендодателем актов о приемке выполненных работ, то, как правильно указал суд первой инстанции, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации данных услуг в силу ст. 167 НК РФ возникла в июле 2009 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод налогового органа о необходимости уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года и за 1 квартал 2009 года.
Налоговым органом по данному эпизоду налог на добавленную стоимость не начислялся, поскольку Инспекцией признано право ОАО "Тулагорводоканал" на применение налоговых вычетов в 2009 году.
Однако на данную задолженность за 2008 год налоговым органом начислены пени в сумме 101 307 рублей и применены штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 78 526 рублей (с учетом решения УФНС России по Тульской области).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции права на начисление пени по НДС и применение штрафа в указанных суммах.
Рассматривая спор по эпизоду, связанному с завышением Обществом суммы остатка неперенесенного убытка на начало периода в 2008 году на 131 874,84 руб. ввиду включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль признанного в судебном порядке долга перед ООО "Энергосети ТуКЗ" с учетом налога на добавленную стоимость, и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Пунктом 3 статьи 283 НК РФ предусмотрено, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Из приобщенного к материалам дела решения Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2007 по делу N А68-2389/07-150/20 следует, что арбитражный суд взыскал с МУП "Тулагорводоканал" (правопредшественник ОАО "Тулагорводоканал") в пользу ООО "Энергосети ТуКЗ" долг в сумме 864 512 руб. 84 коп. и 13 610 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Из текста данного решение суда усматривается, что сброс сточных вод и их транспортировка в период с 01.01.2006 по 31.07.2006 были осуществлены ООО "Энергосети ТуКЗ" для МУП "Тулагорводоканал" в объеме 558 626 куб. м, цена за куб. м - 1 311,5 руб. без НДС.
Таким образом, стоимость оказанных Обществу услуг со стороны ООО "Энергосети ТуКЗ", исходя из объема и тарифа, составит 732 638 руб. НДС по ставке 18% составит 131 874,84 руб. Следовательно, сумма долга в размере 864 512,84 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2007 по делу N А68-2389/07-150/20, сложилась с учетом НДС.
С учетом обстоятельств, отраженных в данном решении суда, характера взысканного долга, а также договора от 17.12.2007 N 210/849 уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО "Энергосети ТуКЗ" уступило ОАО "Тульский комбайновый завод" право (требование) к МУП "Тулагорводоканал" по исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2007 по делу N А68-2389/07-150/20 в сумме 878 123 руб. 51 коп. (в том числе долг - 864 512 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, госпошлина - 13610 руб. 67 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что долг в сумме 864 512 руб. 84 коп. включал НДС по ставке 18%.
Довод Общества о том, что у Инспекции отсутствовали основания для определения НДС расчетным путем, правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела, так как НДС был определен сторонами.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерном завышении ОАО "Тулагорводоканал" суммы остатка неперенесенного убытка на начало периода в 2008 году на 131 874,84 руб. (864512,84/118% *18%) и, как следствие, о занижении налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 31 650 руб. (131 874,84*24%) является правильным.
Из решения Инспекции усматривается, что налоговый орган установил факт занижения Обществом налога на прибыль организаций за 2008 год на 3 269,72 руб. (13 623,85*24%), в связи с неправомерным включением Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы налога на добавленную стоимость, учтенные в стоимости за проживание в гостинице и проезда сотрудников в командировке на территории Российской Федерации.
Данное нарушение Общество не оспаривает, однако полагает, что налоговый орган должен был пересчитать налоговые обязательства ОАО "Тулагорводоканал" в части налога на добавленную стоимость и включить в налоговую базу по НДС вычет по данной операции.
Признавая необоснованной данную позицию Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Вместе с тем, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.
Вычет по НДС по спорной операции не был задекларирован Обществом, что им не оспаривается.
Кроме того, в ходе проверки Обществом не представлены предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие право на применение налогового вычета.
Отклоняя довод ОАО "Тулагорводоканал" о том, что его воля на применение вычета выражена в том, что он применен по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно указал, что главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают отличные порядки для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, понесенных налогоплательщиками затрат, равно как и различные документы, подтверждающие право на применение вычета, и заявление расходов.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае включение в расходы сумм НДС прямо противоречит положениям п. 19 ст. 270 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в рассматриваемом случае оснований для пересчета обязательств по налогу на добавленную стоимость.
Рассматривая требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2011 N 7-Д в части произведенных налоговым органом начислений по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с занижением Обществом налоговой базы по данному налогу на сумму дебиторской задолженности в размере 205 624,90 руб., и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ).
При этом, как определено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
В том случае, если налоговые периоды, в которых истекли сроки давности, не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, налоговый орган лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.
Указанные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10.
Как установлено судом, на основании требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 03.02.2011 N 3 ОАО "Тулагорводоканал" были представлены документы, подтверждающие суммы дебиторской задолженности по следующим дебиторам: ФГУ "Центр ГСЭН по ТО", ГУ УФПС Тульской области, Филиал ДФГУП "ТОЦТИ" "Ленинская техинвентаризация", ТРО ООО "Россоюз промышленников", АН "Центр стратегического планирования и прогнозирования в водном хозяйстве", ЗАО "Втормет", ЧП Булгакова Л.И., ЧП Рунин А.Л., ТРООУМОВММБ "Клиса", ООО "МОЗ", ООО "Гурман-Трейд", ОАО "Жилкомхоз", Профессиональный лицей N 11, "Богородицкий комбинат строительных материалов и изделий", ЗАО "Тулпромстрой-4", Администрация Зареченского района, ООУ и ГО Управы г. Тулы Зареченского района, "ФГУП на праве хозяйственного ведения "Санаторий-профилакторий "Штамп", "ГУ МЖХ", "Школа N 62", ОГУП "Тулаоблжилкомхоз", ООО "Стройтемп", ООО "Стройподрядсервис", ОФК МФ РФ по г. Туле (ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы), "Хомяковский опытно-экспериментальный завод", ОАО "Тульское ПАТП N 3": приказы от 31.12.2008 N 349, 353 "О списании дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности", акт инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками от 31.12.2008 N 1 по состоянию на 31.12.2008, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, сроки исковой давности по задолженности в сумме 205 624,90 руб., которая была включена ОАО "Тулагорводоканал" в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год, истекли в 2005, 2006, 2007 годах.
С учетом данного обстоятельства, положений ст. ст. 265, 266, 272 НК РФ, ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, указанная дебиторская задолженность подлежала включению Обществом в состав внереализационных расходов в тех налоговых периодах, в которых истекли сроки давности, то есть в 2005 году, 2006 году, 2007 году.
Доказательств того, что срок давности прерывался, ОАО "Тулагорводоканал" в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов в 2008 году дебиторской задолженности в сумме 205 624,90 руб. является правильным.
Доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, правильно оценены судом первой инстанции и основаны на неверном применении вышеприведенных нормативных положений.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. ст. 112, 114 НК РФ при определении размера штрафных санкций по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы с отражением в них выручки за оказанные услуги по отпуску воды для фонтанов, а также по эпизоду, связанному с занижением Обществом налога на прибыль по работам по капитальному ремонту арендованного у МУП "Ремжилхоз" имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно пп. 3 п. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие ущерба для бюджета не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ и обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ОАО "Тулагорводоканал" штрафных санкций по указанным эпизодам, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции от 07.06.2011 N 7-Д в части применения штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 383 043 руб. 78 коп.
Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб являлись обоснованием позиций Общества и Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 по делу N А68-7467/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ОАО "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)