Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Корабухиной Л.И., при участии: предпринимателя Маркова Аркадия Сергеевича (паспорт), его представителя Орлова Н.П. (доверенность от 29.02.2012 N 1), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 25.01.2012 N 71), рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Маркова Аркадия Сергеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2011 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-1323/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Марков Аркадий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 22.06.2010 N 16-06/154.
Решением суда первой инстанции заявленные предпринимателем Марковым А.С. требования удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 279 485 руб. 20 коп. (пункты 1.1 - 1.6 решения Инспекции), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год и 2008 год - 193 425 руб. 80 коп. (пункты 1.7 - 1.8 решения Инспекции), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год и 2008 год - 27 520 руб. 40 коп. (пункты 1.9 - 1.14 решения Инспекции); к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неуплату ЕСН (налоговый агент) в сумме 20 923 руб. 20 коп. (пункты 1.15 - 1.18 решения Инспекции); в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций: по НДС за 3 - 4-й кварталы 2007 года и 1 - 4-й кварталы 2008 года в сумме 444 227 руб. 80 коп. (пункт 1.19 решения Инспекции), по НДФЛ за 2007 - 2008 годы - в сумме 15 138 руб. 70 коп. (пункт 1.20 решения Инспекции), по ЕСН (налоговый агент) - в сумме 8100 руб. 10 коп. (пункт 1.22 решения Инспекции), по ЕСН - в сумме 51 780 руб. 60 коп. (пункт 1.21 решения Инспекции), по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 150 руб. (пункт 1.23 решения Инспекции); в части начисления пеней за неуплату в установленный срок: НДФЛ в сумме 1767 руб. 10 коп. (пункт 2.2 решения Инспекции), ЕСН - в сумме 1864 руб. 99 коп. (пункт 2.3 решения Инспекции), ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН ФБ), - в сумме 215 руб. 76 коп. (пункт 2.3 решения Инспекции); в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 в сумме 7981 руб.; за 2008 год в сумме 26 269 руб. (пункт 3.1.2 решения Инспекции); ЕСН, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ТФОМС), за 2007 год в сумме 478 руб. (пункт 3.1.3), ЕСН, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ФФОМС), за 2007 год в сумме 53 руб., ЕСН ТФОМС за 2008 год в сумме 715 руб., ЕСН ФФОМС за 2008 год в сумме 79 руб., ЕСН ФБ в сумме 1640 руб. (пункт 3.1.3 решения Инспекции). В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Марков А.С. просит отменить решение и постановление. Податель жалобы считает, что поскольку работы по установке и обслуживанию домофонов не поименованы в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 ОК 002-93), то на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ и пункта 9 Положения о применении общероссийских классификаторов предприниматель был вправе самостоятельно определить, к какой группе услуг населению относятся данные работы. Предприниматель также указывает, что судом первой инстанции было проигнорировано его требование о полном пересчете акта проверки, поскольку имеется "умышленное занижение налогооблагаемой базы в части НДС в пользу Инспекции" и что в решении суда первой инстанции имеются арифметические ошибки.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маркова А.С., по результатам которой принято решение от 22.06.2010 N 16-06/154 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 и 126 НК РФ; названным решение предпринимателю Маркову А.С. также предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕСН (налоговый агент) и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.08.2010 N 08-08/4866, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления налогов и пеней, а также для привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение предпринимателем в 2007 и 2008 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг по установке и техническому обслуживанию домофонов. Налоговый орган полагает, что в данные налоговые периоды предприниматель Марков А.С. в отношении выручки от оказания услуг по установке и обслуживанию домофонов должен был применять общую систему налогообложения.
В представленных в Инспекцию декларациях по ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 предприниматель указал следующие виды деятельности: "Прочие услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения" - код ОКВЭД 29.24.9, "Производство строительных металлических конструкций и изделий" - код ОКВЭД 28.1, "Предоставление различных видов услуг" - код ОКВЭД 74.8.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93). Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги".
Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что в вышеприведенной норме права содержится прямое указание на применение Общероссийского классификатора ОК 002-93. Поэтому отклоняются доводы предпринимателя о том, что следует применять коды ОКВЭД, которые он указывал в налоговых декларациях.
На территории муниципального образования "Город Псков" система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2006 постановлением Псковской Городской Думы от 31.10.2005 N 494. В пункте 2 данного постановления также указано, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93.
Услуги по установке домофонов для частных домовладений включены в перечень бытовых услуг, предусмотренный Общероссийским классификатором ОК 002-93, с 01.04.2011, приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1072-ст.
В проверенный инспекцией период времени (2007 - 2008 годы) предприниматель Марков А.С. осуществлял деятельность по установке металлических дверей и домофонов на основании заключенных им договоров; также он осуществлял техническое обслуживание домофонов, за что получал ежемесячную абонентскую плату. Кроме того, предприниматель осуществил поставку и монтаж систем видеонаблюдения обществам с ограниченной ответственностью "Спонсор" и "Островский рынок" в соответствии с договорами, заключенными с этими организациями.
Суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что названные виды деятельности не относятся к бытовым услугам.
Вместе с тем вывод суд о том, что индивидуальный предприниматель Марков А.С. должен был применять общую систему налогообложения, не соответствует обстоятельствам дела, поэтому принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В материалах дела имеется информационное письмо Инспекции 27.12.2012 N 18-06/387 (форма N 26.2-7), из которого следует, что налогоплательщиком было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007. Указание на это обстоятельство также имеется в решении Инспекции от 22.06.2010 N 16-06/154 (том дела 1, лист 17).
При новом рассмотрении суду следует истребовать из Инспекции заявление индивидуального предпринимателя и ответное извещение Инспекции о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. Следует отметить, что в вышеназванном информационном письме Инспекции от 27.12.2012 N 18-06/387 отсутствуют сведения о выбранном предпринимателем объекте налогообложения.
Относительно приведенного в кассационной жалобе довода предпринимателя Маркова А.С. о выдвигавшемся им требовании "о полном пересчете акта проверки" и о наличии в решении суда первой инстанции от 20.09.2011 "большого количества арифметических ошибок" суд кассационной инстанции считает необходимым указать подателю жалобы на следующее. В соответствии с принципом состязательности судебного процесса и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо исходящие от предпринимателя обращенные к суду документы, в которых были бы указаны конкретные арифметические ошибки или документы, в которых был бы приведен его контррасчет.
При подаче кассационной жалобы предприниматель Марков А.С. уплатил по чеку-ордеру от 09.02.2012 государственную пошлину в размере 2000 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб., а организациями - в сумме 2000 руб.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
На основании изложенного предпринимателю Маркову А.С. следует возвратить 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А52-1323/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Маркову Аркадию Сергеевичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N А52-1323/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N А52-1323/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Боглачевой Е.В. и Корабухиной Л.И., при участии: предпринимателя Маркова Аркадия Сергеевича (паспорт), его представителя Орлова Н.П. (доверенность от 29.02.2012 N 1), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 25.01.2012 N 71), рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Маркова Аркадия Сергеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2011 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-1323/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Марков Аркадий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 22.06.2010 N 16-06/154.
Решением суда первой инстанции заявленные предпринимателем Марковым А.С. требования удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 279 485 руб. 20 коп. (пункты 1.1 - 1.6 решения Инспекции), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год и 2008 год - 193 425 руб. 80 коп. (пункты 1.7 - 1.8 решения Инспекции), за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год и 2008 год - 27 520 руб. 40 коп. (пункты 1.9 - 1.14 решения Инспекции); к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неуплату ЕСН (налоговый агент) в сумме 20 923 руб. 20 коп. (пункты 1.15 - 1.18 решения Инспекции); в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций: по НДС за 3 - 4-й кварталы 2007 года и 1 - 4-й кварталы 2008 года в сумме 444 227 руб. 80 коп. (пункт 1.19 решения Инспекции), по НДФЛ за 2007 - 2008 годы - в сумме 15 138 руб. 70 коп. (пункт 1.20 решения Инспекции), по ЕСН (налоговый агент) - в сумме 8100 руб. 10 коп. (пункт 1.22 решения Инспекции), по ЕСН - в сумме 51 780 руб. 60 коп. (пункт 1.21 решения Инспекции), по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 150 руб. (пункт 1.23 решения Инспекции); в части начисления пеней за неуплату в установленный срок: НДФЛ в сумме 1767 руб. 10 коп. (пункт 2.2 решения Инспекции), ЕСН - в сумме 1864 руб. 99 коп. (пункт 2.3 решения Инспекции), ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН ФБ), - в сумме 215 руб. 76 коп. (пункт 2.3 решения Инспекции); в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 в сумме 7981 руб.; за 2008 год в сумме 26 269 руб. (пункт 3.1.2 решения Инспекции); ЕСН, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ТФОМС), за 2007 год в сумме 478 руб. (пункт 3.1.3), ЕСН, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ФФОМС), за 2007 год в сумме 53 руб., ЕСН ТФОМС за 2008 год в сумме 715 руб., ЕСН ФФОМС за 2008 год в сумме 79 руб., ЕСН ФБ в сумме 1640 руб. (пункт 3.1.3 решения Инспекции). В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Марков А.С. просит отменить решение и постановление. Податель жалобы считает, что поскольку работы по установке и обслуживанию домофонов не поименованы в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 ОК 002-93), то на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ и пункта 9 Положения о применении общероссийских классификаторов предприниматель был вправе самостоятельно определить, к какой группе услуг населению относятся данные работы. Предприниматель также указывает, что судом первой инстанции было проигнорировано его требование о полном пересчете акта проверки, поскольку имеется "умышленное занижение налогооблагаемой базы в части НДС в пользу Инспекции" и что в решении суда первой инстанции имеются арифметические ошибки.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маркова А.С., по результатам которой принято решение от 22.06.2010 N 16-06/154 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 и 126 НК РФ; названным решение предпринимателю Маркову А.С. также предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕСН (налоговый агент) и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.08.2010 N 08-08/4866, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления налогов и пеней, а также для привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение предпринимателем в 2007 и 2008 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг по установке и техническому обслуживанию домофонов. Налоговый орган полагает, что в данные налоговые периоды предприниматель Марков А.С. в отношении выручки от оказания услуг по установке и обслуживанию домофонов должен был применять общую систему налогообложения.
В представленных в Инспекцию декларациях по ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 предприниматель указал следующие виды деятельности: "Прочие услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения" - код ОКВЭД 29.24.9, "Производство строительных металлических конструкций и изделий" - код ОКВЭД 28.1, "Предоставление различных видов услуг" - код ОКВЭД 74.8.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93). Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги".
Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что в вышеприведенной норме права содержится прямое указание на применение Общероссийского классификатора ОК 002-93. Поэтому отклоняются доводы предпринимателя о том, что следует применять коды ОКВЭД, которые он указывал в налоговых декларациях.
На территории муниципального образования "Город Псков" система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2006 постановлением Псковской Городской Думы от 31.10.2005 N 494. В пункте 2 данного постановления также указано, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93.
Услуги по установке домофонов для частных домовладений включены в перечень бытовых услуг, предусмотренный Общероссийским классификатором ОК 002-93, с 01.04.2011, приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1072-ст.
В проверенный инспекцией период времени (2007 - 2008 годы) предприниматель Марков А.С. осуществлял деятельность по установке металлических дверей и домофонов на основании заключенных им договоров; также он осуществлял техническое обслуживание домофонов, за что получал ежемесячную абонентскую плату. Кроме того, предприниматель осуществил поставку и монтаж систем видеонаблюдения обществам с ограниченной ответственностью "Спонсор" и "Островский рынок" в соответствии с договорами, заключенными с этими организациями.
Суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что названные виды деятельности не относятся к бытовым услугам.
Вместе с тем вывод суд о том, что индивидуальный предприниматель Марков А.С. должен был применять общую систему налогообложения, не соответствует обстоятельствам дела, поэтому принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В материалах дела имеется информационное письмо Инспекции 27.12.2012 N 18-06/387 (форма N 26.2-7), из которого следует, что налогоплательщиком было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007. Указание на это обстоятельство также имеется в решении Инспекции от 22.06.2010 N 16-06/154 (том дела 1, лист 17).
При новом рассмотрении суду следует истребовать из Инспекции заявление индивидуального предпринимателя и ответное извещение Инспекции о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. Следует отметить, что в вышеназванном информационном письме Инспекции от 27.12.2012 N 18-06/387 отсутствуют сведения о выбранном предпринимателем объекте налогообложения.
Относительно приведенного в кассационной жалобе довода предпринимателя Маркова А.С. о выдвигавшемся им требовании "о полном пересчете акта проверки" и о наличии в решении суда первой инстанции от 20.09.2011 "большого количества арифметических ошибок" суд кассационной инстанции считает необходимым указать подателю жалобы на следующее. В соответствии с принципом состязательности судебного процесса и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо исходящие от предпринимателя обращенные к суду документы, в которых были бы указаны конкретные арифметические ошибки или документы, в которых был бы приведен его контррасчет.
При подаче кассационной жалобы предприниматель Марков А.С. уплатил по чеку-ордеру от 09.02.2012 государственную пошлину в размере 2000 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб., а организациями - в сумме 2000 руб.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
На основании изложенного предпринимателю Маркову А.С. следует возвратить 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А52-1323/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Маркову Аркадию Сергеевичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)