Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2003 года Дело N 5103
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы-Т" Александровой Г.Н. (доверенность от 30.08.02 N 71), Егорова П.В. (доверенность от 30.08.02 N 70), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Шпилевой О.Е. (доверенность от 05.01.03 N 07-03), рассмотрев 13.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы-Т" на решение от 02.09.02 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.02 (судьи Перкина В.В., Ильина В.Е., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5103,
Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы-Т" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - УМНС) от 14.06.02 N 13-17/1Ок в части начисления истцу 44711 рублей налога на прибыль за 1999 год, 22671 рубля 21 копейки пеней и 8942 рублей штрафа, а также 12122 рублей недоимки за 1-е полугодие 2001 года, 14268 рублей пеней и 20752 рублей штрафа.
Решением от 02.09.02 суд отказал ООО в иске, признав правомерным вывод ИМНС о завышении истцом в 1999 году и 1-м полугодии 2001 года размера льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").
Апелляционная инстанция постановлением от 31.10.02 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы истца.
В кассационной жалобе ООО просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению истца, обжалуемые судебные акты вынесены вследствие неправильного применения положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Поскольку налоговый орган не оспаривает сумму чистой прибыли за 1999 год - 311489 рублей, ООО считает, что правомерно использовало названную сумму на финансирование капитальных затрат за 1999 год без учета расходов некапитального характера, так как "законодатель не ограничил право налогоплательщика на применение названной льготы дополнительным условием распределения прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, между капитальными и некапитальными расходами". Также правомерно, по мнению истца, в сумму названной льготы за 1-е полугодие 2001 года включена стоимость неоплаченных основных средств согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н (далее - ПБУ 10/99).
В отзыве на жалобу УМНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель УМНС просил оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ООО, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 20.05.02 N 13-17/1Ок УМНС провело в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области повторную выездную проверку обоснованности применения ООО льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений за 1999 - 2000 годы и 1-е полугодие 2001 года. В ходе проверки выявлены нарушения подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", повлекшие занижение налогооблагаемой прибыли за 1999 год и 1-е полугодие 2001 года вследствие завышения размера льготы по налогу на прибыль. Так, проверкой установлено, что за 1999 год названная льгота заявлена истцом в размере 331981 рубля, однако нераспределенная прибыль по данным бухгалтерского баланса (форма N 1) и Отчета о прибылях и убытках за 1999 год (форма N 2) составляет 185109 рублей. Кроме того, в сумму льготы на покрытие капитальных вложений за 1-е полугодие 2001 года ООО включило стоимость неоплаченных основных средств в размере 242035 рублей.
Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки решением от 14.06.02 N 13-17/1Ок УМНС предложило ООО по данному эпизоду проверки уплатить в указанный в требовании срок недоимки по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 44711 рублей и за 1-е полугодие 2001 года - 12122 рублей, 22671 рубль 21 копейку и 14268 рублей пеней соответственно, а также привлекло ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 8942 рублей штрафа за 1999 год и 20752 рублей штрафа за 1-е полугодие 2001 года.
В ходе судебного разбирательства по иску ООО о признании частично недействительным указанного решения ИМНС и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов истец не оспаривает установленные налоговым органом обстоятельства завышения льготы, направленной на финансирование капитальных вложений за 1999 год и 1-е полугодие 2001 года, считая свои действия правомерными.
Однако в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Таким образом, названная норма содержит прямое указание, что льгота предоставляется налогоплательщику только на суммы фактически произведенных (оплаченных) расходов на капитальные вложения, которые осуществлены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а следовательно, направлены на финансирование этих вложений.
Поскольку ООО не оспаривает факт использования 134121 рубля прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за 1999 год, на выплату материальной помощи работникам, оказание благотворительной помощи и другие расходы некапитального характера, что подтверждается данными бухгалтерского баланса (форма N 1) и Отчета о прибылях и убытках истца за 1999 год (форма N 2), ИМНС обоснованно признала правомерным применение им льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", за 1999 год только в сумме 185109 рублей. Также правомерен вывод ИМНС о завышении ООО льготы, направленной на финансирование капитальных вложений за 1-е полугодие 2001 года, на стоимость фактически не оплаченных им основных средств, а истец не оспаривает наличие у него кредиторской задолженности в сумме 242035 рублей.
Несостоятельна в данном случае ссылка ООО на положения пункта 6 ПБУ 10/99, которое в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах. Кроме того, названная норма определяет порядок формирования в бухгалтерском учете информации о расходах по обычным видам деятельности организаций, связанных с изготовлением продукции и продажей продукции, с выполнением работ и оказанием услуг, а не выбытие активов в связи с приобретением основных средств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 02.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5103 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы-Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2003 N 5103
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2003 года Дело N 5103
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы-Т" Александровой Г.Н. (доверенность от 30.08.02 N 71), Егорова П.В. (доверенность от 30.08.02 N 70), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Шпилевой О.Е. (доверенность от 05.01.03 N 07-03), рассмотрев 13.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы-Т" на решение от 02.09.02 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.02 (судьи Перкина В.В., Ильина В.Е., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5103,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы-Т" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - УМНС) от 14.06.02 N 13-17/1Ок в части начисления истцу 44711 рублей налога на прибыль за 1999 год, 22671 рубля 21 копейки пеней и 8942 рублей штрафа, а также 12122 рублей недоимки за 1-е полугодие 2001 года, 14268 рублей пеней и 20752 рублей штрафа.
Решением от 02.09.02 суд отказал ООО в иске, признав правомерным вывод ИМНС о завышении истцом в 1999 году и 1-м полугодии 2001 года размера льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").
Апелляционная инстанция постановлением от 31.10.02 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы истца.
В кассационной жалобе ООО просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению истца, обжалуемые судебные акты вынесены вследствие неправильного применения положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Поскольку налоговый орган не оспаривает сумму чистой прибыли за 1999 год - 311489 рублей, ООО считает, что правомерно использовало названную сумму на финансирование капитальных затрат за 1999 год без учета расходов некапитального характера, так как "законодатель не ограничил право налогоплательщика на применение названной льготы дополнительным условием распределения прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, между капитальными и некапитальными расходами". Также правомерно, по мнению истца, в сумму названной льготы за 1-е полугодие 2001 года включена стоимость неоплаченных основных средств согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н (далее - ПБУ 10/99).
В отзыве на жалобу УМНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель УМНС просил оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ООО, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 20.05.02 N 13-17/1Ок УМНС провело в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области повторную выездную проверку обоснованности применения ООО льготы по налогу на прибыль, направленной на финансирование капитальных вложений за 1999 - 2000 годы и 1-е полугодие 2001 года. В ходе проверки выявлены нарушения подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", повлекшие занижение налогооблагаемой прибыли за 1999 год и 1-е полугодие 2001 года вследствие завышения размера льготы по налогу на прибыль. Так, проверкой установлено, что за 1999 год названная льгота заявлена истцом в размере 331981 рубля, однако нераспределенная прибыль по данным бухгалтерского баланса (форма N 1) и Отчета о прибылях и убытках за 1999 год (форма N 2) составляет 185109 рублей. Кроме того, в сумму льготы на покрытие капитальных вложений за 1-е полугодие 2001 года ООО включило стоимость неоплаченных основных средств в размере 242035 рублей.
Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки решением от 14.06.02 N 13-17/1Ок УМНС предложило ООО по данному эпизоду проверки уплатить в указанный в требовании срок недоимки по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 44711 рублей и за 1-е полугодие 2001 года - 12122 рублей, 22671 рубль 21 копейку и 14268 рублей пеней соответственно, а также привлекло ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 8942 рублей штрафа за 1999 год и 20752 рублей штрафа за 1-е полугодие 2001 года.
В ходе судебного разбирательства по иску ООО о признании частично недействительным указанного решения ИМНС и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов истец не оспаривает установленные налоговым органом обстоятельства завышения льготы, направленной на финансирование капитальных вложений за 1999 год и 1-е полугодие 2001 года, считая свои действия правомерными.
Однако в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Таким образом, названная норма содержит прямое указание, что льгота предоставляется налогоплательщику только на суммы фактически произведенных (оплаченных) расходов на капитальные вложения, которые осуществлены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а следовательно, направлены на финансирование этих вложений.
Поскольку ООО не оспаривает факт использования 134121 рубля прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за 1999 год, на выплату материальной помощи работникам, оказание благотворительной помощи и другие расходы некапитального характера, что подтверждается данными бухгалтерского баланса (форма N 1) и Отчета о прибылях и убытках истца за 1999 год (форма N 2), ИМНС обоснованно признала правомерным применение им льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", за 1999 год только в сумме 185109 рублей. Также правомерен вывод ИМНС о завышении ООО льготы, направленной на финансирование капитальных вложений за 1-е полугодие 2001 года, на стоимость фактически не оплаченных им основных средств, а истец не оспаривает наличие у него кредиторской задолженности в сумме 242035 рублей.
Несостоятельна в данном случае ссылка ООО на положения пункта 6 ПБУ 10/99, которое в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах. Кроме того, названная норма определяет порядок формирования в бухгалтерском учете информации о расходах по обычным видам деятельности организаций, связанных с изготовлением продукции и продажей продукции, с выполнением работ и оказанием услуг, а не выбытие активов в связи с приобретением основных средств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5103 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы-Т" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)