Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2005 г. Дело N А19-1493/05-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Матининой Л.Н., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца (по уведомлению N 71612 от 28.04.2005) - не явились,
от ответчика (по уведомлению N 71613 от 28.04.2005) - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2005 по делу N А19-1493/05-44, принятое Скубаевым А.И. по заявлению ФГУП "Тыретский солерудник" к МИМНС РФ N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,
ФГУП "Тыретский солерудник" заявлено требование о признании незаконным решения N 02-41/4329 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого МИМНС РФ N 14 по Иркутской области 06.12.2004.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФГУП не имело права на применение ставки 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
ФГУП "Тыретский солерудник" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 200, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Тыретский солерудник" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Заларинского района 16.11.2000 за N 029, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.
МИМНС РФ N 14 по Иркутской области была проведена камеральная проверка представленной ФГУП "Тыретский солерудник" уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 г., налог был исчислен с учетом нормативов технологических потерь, которые в силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются по ставке 0 процентов.
Так как на момент представления декларации нормативы потерь на 2004 год утверждены не были ввиду несогласования в установленном порядке протокола N 17 от 19.11.2003 технического совещания по рассмотрению планов развития горных работ и нормативов потерь по ФГУП "Тыретский солерудник" на 2004 г., налоговой инспекцией было принято решение N 02-41/4329 от 06.12.2004 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добычу полезного ископаемого в сумме 778887 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, неуплаченный налог 3894437 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 222723 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ФГУП "Тыретский солерудник" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ФГУП "Тыретский солерудник" и обоснованности применения ставки 0 процентов, поскольку к обязанности налогоплательщика не относится уведомление налогового органа о наличии (отсутствии) утвержденных нормативов потерь.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункт 4 Правил).
Из приведенных правовых норм следует, что применение нулевой ставки по налогу возможно только в пределах нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных в строго определенном порядке и рассчитываемых по конкретным местам образования потерь.
Судом установлено, что нормативы технологических потерь на 2004 год, разработанные ФГУП "Тыретский солерудник" на основании плана, были рассмотрены Управлением Иркутского округа Госгортехнадзора России, о чем был составлен протокол N 17 от 19.11.2003, направленный на согласование в МПР РФ; в свою очередь, данные нормативы были утверждены только 19.01.2005 Приказом МПР РФ N 15 и подлежали применению с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Таким образом, предоставление льготы по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и право на которую имело ФГУП "Тыретский солерудник", было поставлено в зависимость от действий соответствующих государственных органов исполнительной власти.
В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы и предоставлено право своевременно в установленных налоговым законодательством случаях воспользоваться налоговыми льготами, а на исполнительные органы власти возложена публично-правовая обязанность обеспечить реализацию налогоплательщиком своих прав и обязанностей.
Таким образом, налоговая льгота, сформулированная в Налоговом кодексе Российской Федерации, имеющем большую юридическую силу, чем решение органа исполнительной власти - Правительства Российской Федерации, может быть использована добросовестным налогоплательщиком.
Удовлетворяя требования заявителя, суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод об отсутствии вины предприятия и правомерности применения налоговой ставки ноль процентов.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.03.2005 соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 16.03.2005 по делу N А19-1493/05-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.06.2005 ПО ДЕЛУ N А19-1493/05-44
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 июня 2005 г. Дело N А19-1493/05-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Матининой Л.Н., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца (по уведомлению N 71612 от 28.04.2005) - не явились,
от ответчика (по уведомлению N 71613 от 28.04.2005) - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2005 по делу N А19-1493/05-44, принятое Скубаевым А.И. по заявлению ФГУП "Тыретский солерудник" к МИМНС РФ N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Тыретский солерудник" заявлено требование о признании незаконным решения N 02-41/4329 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого МИМНС РФ N 14 по Иркутской области 06.12.2004.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФГУП не имело права на применение ставки 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
ФГУП "Тыретский солерудник" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 200, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Тыретский солерудник" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Заларинского района 16.11.2000 за N 029, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.
МИМНС РФ N 14 по Иркутской области была проведена камеральная проверка представленной ФГУП "Тыретский солерудник" уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 г., налог был исчислен с учетом нормативов технологических потерь, которые в силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются по ставке 0 процентов.
Так как на момент представления декларации нормативы потерь на 2004 год утверждены не были ввиду несогласования в установленном порядке протокола N 17 от 19.11.2003 технического совещания по рассмотрению планов развития горных работ и нормативов потерь по ФГУП "Тыретский солерудник" на 2004 г., налоговой инспекцией было принято решение N 02-41/4329 от 06.12.2004 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добычу полезного ископаемого в сумме 778887 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, неуплаченный налог 3894437 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 222723 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ФГУП "Тыретский солерудник" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ФГУП "Тыретский солерудник" и обоснованности применения ставки 0 процентов, поскольку к обязанности налогоплательщика не относится уведомление налогового органа о наличии (отсутствии) утвержденных нормативов потерь.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункт 4 Правил).
Из приведенных правовых норм следует, что применение нулевой ставки по налогу возможно только в пределах нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных в строго определенном порядке и рассчитываемых по конкретным местам образования потерь.
Судом установлено, что нормативы технологических потерь на 2004 год, разработанные ФГУП "Тыретский солерудник" на основании плана, были рассмотрены Управлением Иркутского округа Госгортехнадзора России, о чем был составлен протокол N 17 от 19.11.2003, направленный на согласование в МПР РФ; в свою очередь, данные нормативы были утверждены только 19.01.2005 Приказом МПР РФ N 15 и подлежали применению с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Таким образом, предоставление льготы по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и право на которую имело ФГУП "Тыретский солерудник", было поставлено в зависимость от действий соответствующих государственных органов исполнительной власти.
В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы и предоставлено право своевременно в установленных налоговым законодательством случаях воспользоваться налоговыми льготами, а на исполнительные органы власти возложена публично-правовая обязанность обеспечить реализацию налогоплательщиком своих прав и обязанностей.
Таким образом, налоговая льгота, сформулированная в Налоговом кодексе Российской Федерации, имеющем большую юридическую силу, чем решение органа исполнительной власти - Правительства Российской Федерации, может быть использована добросовестным налогоплательщиком.
Удовлетворяя требования заявителя, суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод об отсутствии вины предприятия и правомерности применения налоговой ставки ноль процентов.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.03.2005 соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2005 по делу N А19-1493/05-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
П.И.БУЯНОВЕР
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)