Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02.10.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кулеш Т.А., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
с участием в заседании представителей:
от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Санникова А.А. по доверенности от 13.05.2009 года,
от ответчика - Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского Муниципального района - без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу N А27-8443/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского Муниципального района о взыскании задолженности по налогу и пени,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о взыскании с Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского Муниципального района (далее по тексту - Управление) задолженности по налогам и пени в сумме 47341,18 рублей отказано (дело N А27-8443/2009).
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт пени по ЕСН в сумме 25605,20 рублей, ЕСН ФФ ОМС в сумме 19514,93 рублей, пени по ЕСН ФФ ОМС в сумме 733,74 рубля, ЕСН ТФ ОМС в сумме 358,47 рублей, пени по ЕСН ТФ ОМС в сумме 2309,62 рубля, пени по налогу на имущество организаций в сумме 171,78 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 145,93 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что начисленные Инспекцией пени и налог, заявленные ко взысканию образовались за период 12 месяцев 2007 года, 1 квартала 2008 года, 6 месяцев 2008 года, 9 месяцев 2008 года в результате задолженности, переданной Межрайонной инспекцией N 12 по Кемеровской области в сумме 948 047,37 рублей, а также неполной уплаты налогов ЕСН (взнос), а также неполной и несвоевременной уплаты ЕСН ФФ ОМС, ЕСН ТФ ОМС.
Пени по налогу на имущество организаций и по транспортному налогу образовались в результате неполной уплаты за 6 месяцев 2008 года.
Суд первой инстанции отказал Инспекции во взыскании требуемых сумм, посчитав, что суммы налогов, выставленные в требованиях, направленных в адрес налогоплательщика, оплачены Управлением, что не соответствует материалам дела.
17.03.2009 года в Инспекцию поступало заявление Управления о производстве зачета суммы ЕСН (взнос), транспортного налога, пени по транспортному налогу с февраля 2009 года на 2 квартал 2008 года, которое было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что у налогоплательщика по ЕСН (взнос) имелась задолженность, а по транспортному налогу не было переплаты, о чем было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.03.2009 года.
Ссылка суда на то, что взыскание перечисленных сумм пени уже являлось предметом спора и сумма задолженности погашена налогоплательщикам, несостоятельна, так как Управление погасило задолженность по налогам платежными поручениями только 09.10.2008 года, 17.03.2009 года, 20.03.2009 года.
Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в письменном виде. Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления культуры, спорта и молодежной политики задолженности по налогам и пени в сумме 47341,18 рублей, в том числе:
- пени по ЕСН ТФ ОМС в сумме 105,52 рубля,
- пени по налогу на имущество организаций в сумме 171,78 рублей,
- пени по транспортному налогу в сумме 46,86 рублей,
- пени по ЕСН ФФ ОМС в сумме 733,74 рубля,
- пени по ЕСН ТФ ОМС в сумме 217,94 рубля,
- пени по ЕСН (взнос) в сумме 23 888,86 рублей,
- ЕСН ТФ ОМС в сумме 358,47 рублей,
- ЕСН ФФ ОМС в сумме 19514,93 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходило из того, что из представленных суду решений по арбитражным делам N А27-7169/2008-6 и N А27-2290/2009-2 следует, что указанными судебными актами Инспекции отказано во взыскании недоимки по ЕСН за 2007 год, 3 месяца 2008 года, полугодие 2008 года, недоимки по транспортному налогу за 2 квартал 2008 года и пени, начисленные на перечисленные недоимки и транспортному налогу за 4 квартал 2007 года, 1 квартал и полугодие 2008 года.
Что касается суммы недоимки по ЕСН за 4 квартал 2008 года, суд посчитал, что инспекция документально ее наличие не подтвердило. В ходе судебного разбирательства Инспекция не подтвердила и наличие недоимки по налогам и пени по сведениям Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Кемеровской области, где Управление ранее состоял на учете (в 2008 году).
Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, Управление отрицало факт недоимки по ЕСН ФФ ОМС за 2007 год, в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на факт переплаты указанного налога по состоянию за 4 квартал 2008 года в сумме 119982,10 рублей.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из апелляционной жалобы неясно, за какой период образовалась данная задолженность, и фактическое ее наличие ничем не подтверждено.
Кроме того, в таблице для начисления пени, имеющейся в заявлении Инспекции от 27.05.2009 года, указано, что пеня считается с учетом якобы имевшей место задолженности, переданной из МРИ 312 в сумме 948047,37 рублей. Однако наличие данной задолженности налоговый орган доказать в ходе судебного разбирательства как в суде первой так и в суде апелляционной инстанций не смог.
За факт просрочки оплаты ЕСН за 1 кв. 2008 года и 4 кв. 2007 года пеня уже была насчитана и предъявлена Управлению в заявлении об уточнении заявленных требований от 06.10. 2008 года, оплачена платежным поручением от 09.10.2008 года на сумму 10577,69 рублей которое было предъявлено в Арбитражный суд и явилось доказательством оплаты пеней по ЕСН.
Задолженность, якобы имевшая место о ЕСН ФБ за 1 кв. 2008 г. и 4 кв. 2007 года уже предъявлялась Управлению со стороны Инспекции, указана в заявлении об уточнении заявленных требований от 06.10.2008 года (том дела 1, листы дела 85 - 87).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно счел заявленные требования необоснованными.
Управление в ходе судебного разбирательства утверждало, что сальдо было передано из Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Кемеровской области лишь к после 01.10.2008 года после неоднократных обращений в налоговые органы со стороны Управления. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.
В то же время пеня же начислялась в налоговом органе г. Кемерово за тот период, когда произошла задержка передачи сальдо расчетов с бюджетов из Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Кемеровской области. Таким образом, пеня начислена Инспекцией на уплаченные в другом налоговом органе платежи, что Инспекцией не опровергнуто.
В заявлении об уточнении заявленных требований от 06.10.2008 года (дело N А27-7169/2008-6) указано, что пеня начислена за период неполной уплаты налога в Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Кемеровской области в сумме 1420,98 руб. за период 4 кв. 2007 года и 1 кв. 2008 года. Данная пеня была оплачена платежным поручением от 09.10.2008 года на сумму 10577,69 рублей которое было предъявлено в Арбитражный суд.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Инспекция вновь конкретно указывается период начисления пени: 4 кв. 2007 года и 1 кв. 2008 года, в связи с чем заявленное требование необоснованно как повторно заявленное.
Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Управление утверждало, что по ЕСН ТФ ОМС по состоянию на 01.01.2009 года имеется не недоимка в сумме 358,47 рублей, как указано в апелляционной жалобе, а переплата 362252,11 рублей. Данное обстоятельства Инспекцией не опровергнуто, в том числе и с предоставлением выписок из лицевого счета налогоплательщика.
Также в ходе судебного разбирательства, Управление ссылалось на то, что пени по налогу на имущество организаций в размере 171, 78 рублей и пени по транспортному налогу в размере 145, 93 рублей, то, что соответствующие платежи были произведены и остались учтенными остались в Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Кемеровской области и на эти же платежи, якобы несуществующие, начислялась пеня в налоговом органе г. Кемерово.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требования, обоснованно принял во внимание предоставленную в материалы дела выписку операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2008 года по 07.07.2009 года, из которой следует отсутствие недоимки по налогу на имущество.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган документально не доказал как наличие у Управления задолженности по налогам, так и законность расчета пени.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки нет.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу N А27-8443/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского Муниципального района о взыскании задолженности по налогу и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2009 N 07АП-7053/09 ПО ДЕЛУ N А27-8443/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. N 07АП-7053/09
Резолютивная часть объявлена 02.10.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кулеш Т.А., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
с участием в заседании представителей:
от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Санникова А.А. по доверенности от 13.05.2009 года,
от ответчика - Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского Муниципального района - без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу N А27-8443/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского Муниципального района о взыскании задолженности по налогу и пени,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о взыскании с Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского Муниципального района (далее по тексту - Управление) задолженности по налогам и пени в сумме 47341,18 рублей отказано (дело N А27-8443/2009).
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт пени по ЕСН в сумме 25605,20 рублей, ЕСН ФФ ОМС в сумме 19514,93 рублей, пени по ЕСН ФФ ОМС в сумме 733,74 рубля, ЕСН ТФ ОМС в сумме 358,47 рублей, пени по ЕСН ТФ ОМС в сумме 2309,62 рубля, пени по налогу на имущество организаций в сумме 171,78 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 145,93 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что начисленные Инспекцией пени и налог, заявленные ко взысканию образовались за период 12 месяцев 2007 года, 1 квартала 2008 года, 6 месяцев 2008 года, 9 месяцев 2008 года в результате задолженности, переданной Межрайонной инспекцией N 12 по Кемеровской области в сумме 948 047,37 рублей, а также неполной уплаты налогов ЕСН (взнос), а также неполной и несвоевременной уплаты ЕСН ФФ ОМС, ЕСН ТФ ОМС.
Пени по налогу на имущество организаций и по транспортному налогу образовались в результате неполной уплаты за 6 месяцев 2008 года.
Суд первой инстанции отказал Инспекции во взыскании требуемых сумм, посчитав, что суммы налогов, выставленные в требованиях, направленных в адрес налогоплательщика, оплачены Управлением, что не соответствует материалам дела.
17.03.2009 года в Инспекцию поступало заявление Управления о производстве зачета суммы ЕСН (взнос), транспортного налога, пени по транспортному налогу с февраля 2009 года на 2 квартал 2008 года, которое было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что у налогоплательщика по ЕСН (взнос) имелась задолженность, а по транспортному налогу не было переплаты, о чем было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.03.2009 года.
Ссылка суда на то, что взыскание перечисленных сумм пени уже являлось предметом спора и сумма задолженности погашена налогоплательщикам, несостоятельна, так как Управление погасило задолженность по налогам платежными поручениями только 09.10.2008 года, 17.03.2009 года, 20.03.2009 года.
Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в письменном виде. Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления культуры, спорта и молодежной политики задолженности по налогам и пени в сумме 47341,18 рублей, в том числе:
- пени по ЕСН ТФ ОМС в сумме 105,52 рубля,
- пени по налогу на имущество организаций в сумме 171,78 рублей,
- пени по транспортному налогу в сумме 46,86 рублей,
- пени по ЕСН ФФ ОМС в сумме 733,74 рубля,
- пени по ЕСН ТФ ОМС в сумме 217,94 рубля,
- пени по ЕСН (взнос) в сумме 23 888,86 рублей,
- ЕСН ТФ ОМС в сумме 358,47 рублей,
- ЕСН ФФ ОМС в сумме 19514,93 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходило из того, что из представленных суду решений по арбитражным делам N А27-7169/2008-6 и N А27-2290/2009-2 следует, что указанными судебными актами Инспекции отказано во взыскании недоимки по ЕСН за 2007 год, 3 месяца 2008 года, полугодие 2008 года, недоимки по транспортному налогу за 2 квартал 2008 года и пени, начисленные на перечисленные недоимки и транспортному налогу за 4 квартал 2007 года, 1 квартал и полугодие 2008 года.
Что касается суммы недоимки по ЕСН за 4 квартал 2008 года, суд посчитал, что инспекция документально ее наличие не подтвердило. В ходе судебного разбирательства Инспекция не подтвердила и наличие недоимки по налогам и пени по сведениям Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Кемеровской области, где Управление ранее состоял на учете (в 2008 году).
Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, Управление отрицало факт недоимки по ЕСН ФФ ОМС за 2007 год, в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на факт переплаты указанного налога по состоянию за 4 квартал 2008 года в сумме 119982,10 рублей.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из апелляционной жалобы неясно, за какой период образовалась данная задолженность, и фактическое ее наличие ничем не подтверждено.
Кроме того, в таблице для начисления пени, имеющейся в заявлении Инспекции от 27.05.2009 года, указано, что пеня считается с учетом якобы имевшей место задолженности, переданной из МРИ 312 в сумме 948047,37 рублей. Однако наличие данной задолженности налоговый орган доказать в ходе судебного разбирательства как в суде первой так и в суде апелляционной инстанций не смог.
За факт просрочки оплаты ЕСН за 1 кв. 2008 года и 4 кв. 2007 года пеня уже была насчитана и предъявлена Управлению в заявлении об уточнении заявленных требований от 06.10. 2008 года, оплачена платежным поручением от 09.10.2008 года на сумму 10577,69 рублей которое было предъявлено в Арбитражный суд и явилось доказательством оплаты пеней по ЕСН.
Задолженность, якобы имевшая место о ЕСН ФБ за 1 кв. 2008 г. и 4 кв. 2007 года уже предъявлялась Управлению со стороны Инспекции, указана в заявлении об уточнении заявленных требований от 06.10.2008 года (том дела 1, листы дела 85 - 87).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно счел заявленные требования необоснованными.
Управление в ходе судебного разбирательства утверждало, что сальдо было передано из Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Кемеровской области лишь к после 01.10.2008 года после неоднократных обращений в налоговые органы со стороны Управления. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.
В то же время пеня же начислялась в налоговом органе г. Кемерово за тот период, когда произошла задержка передачи сальдо расчетов с бюджетов из Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Кемеровской области. Таким образом, пеня начислена Инспекцией на уплаченные в другом налоговом органе платежи, что Инспекцией не опровергнуто.
В заявлении об уточнении заявленных требований от 06.10.2008 года (дело N А27-7169/2008-6) указано, что пеня начислена за период неполной уплаты налога в Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Кемеровской области в сумме 1420,98 руб. за период 4 кв. 2007 года и 1 кв. 2008 года. Данная пеня была оплачена платежным поручением от 09.10.2008 года на сумму 10577,69 рублей которое было предъявлено в Арбитражный суд.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Инспекция вновь конкретно указывается период начисления пени: 4 кв. 2007 года и 1 кв. 2008 года, в связи с чем заявленное требование необоснованно как повторно заявленное.
Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Управление утверждало, что по ЕСН ТФ ОМС по состоянию на 01.01.2009 года имеется не недоимка в сумме 358,47 рублей, как указано в апелляционной жалобе, а переплата 362252,11 рублей. Данное обстоятельства Инспекцией не опровергнуто, в том числе и с предоставлением выписок из лицевого счета налогоплательщика.
Также в ходе судебного разбирательства, Управление ссылалось на то, что пени по налогу на имущество организаций в размере 171, 78 рублей и пени по транспортному налогу в размере 145, 93 рублей, то, что соответствующие платежи были произведены и остались учтенными остались в Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Кемеровской области и на эти же платежи, якобы несуществующие, начислялась пеня в налоговом органе г. Кемерово.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требования, обоснованно принял во внимание предоставленную в материалы дела выписку операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2008 года по 07.07.2009 года, из которой следует отсутствие недоимки по налогу на имущество.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган документально не доказал как наличие у Управления задолженности по налогам, так и законность расчета пени.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки нет.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2009 года по делу N А27-8443/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского Муниципального района о взыскании задолженности по налогу и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЖДАНОВА Л.И.
КУЛЕШ Т.А.
ЖДАНОВА Л.И.
КУЛЕШ Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)