Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Жидкова О.С., удостоверение N 373788, доверенность N 03-08-08 от 09.01.2008 года.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года
по делу N А60-5968/2008,
принятое (вынесенное) судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа,
лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.
ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 11537102/117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года (резолютивная часть от 14 мая 2008 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" требований.
Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что увеличение субъектами РФ ставок налога не изменяет порядок налогообложения данным налогом и не создает менее благоприятные условия хозяйствования для конкретного малого предприятия.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, составлен акт N 11117407/3372 от 12.11.2007 г., которым зафиксирована неполная уплата налога на игорный бизнес за февраль 2006 г. в сумме 190 750 руб. (л.д. 46-48).
Решением N 11537102/117 от 25.12.2007 г. (л.д. 60-64) ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" привлечено к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 7 630 рублей, ему также доначислены налог в сумме 190 750 руб. и пени в размере 4 578 рублей.
Основанием для принятия указанного решения, по мнению налоговой инспекции, является неправомерное применение обществом при расчете налога на игорный бизнес за февраль 2006 года размера ставки, действовавшей в 2004 г. (на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица), и неприменение ставки, действовавшей в проверяемом периоде.
Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) и пришел к выводу о наличии у заявителя права при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 г. на применение налоговой ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона, в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 09.07.2004 г. N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 3597/07 и от 15.04.2008 г. N 17177/07).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 г. (свидетельство о государственной регистрации N 10692 серии I-ОИ), является субъектом малого предпринимательства, лицензия получена в августе 2004 года, в связи с чем, заявитель имеет право пользоваться гарантиями, установленными Федеральным законом N 88-ФЗ в течение 4 лет, начиная с 14.06.2002 г.
Согласно Областному закону от 24.11.2000 г. N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (в редакции Областного закона от 29.03.2001 г. N 30-ОЗ), действовавшему на момент государственной регистрации общества, действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 800 рублей с одного игрового автомата.
Между тем, согласно п. 6 ст. 1 НК РФ законодательством о налогах и сборах (по тексту НК РФ) является законодательство Российской Федерации, законодательство субъектов РФ и нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах.
Поскольку ст. 369 НК РФ предусматривает лишь пределы налоговых ставок, а конкретный размер ставки как элемента налогообложения устанавливается законом субъекта, не усматривается оснований считать, что изменение налоговой ставки законом субъекта РФ в сторону увеличения, хотя бы и в пределах ставок, установленных НК РФ, не является изменением налогового законодательства, а, следовательно, увеличение при этом сумм налога, подлежащих уплате по измененным ставкам свидетельствует о дополнительном бремени налогоплательщика.
Таким образом, в данном случае, изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени.
Следовательно, с учетом правовой позиции указанных выше постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в спорном периоде (февраль 2006 г.) на общество распространялось действие ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ и налог на игорный бизнес за февраль 2007 г. правомерно исчислен им по налоговой ставке 800 рублей за каждый игровой автомат, независимо от даты их постановки на учет в налоговый орган.
Доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения обществом льготы, предусмотренной ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ отклоняются по изложенным выше основаниям.
Ссылка инспекции на то, что уплата налога на игорный бизнес налогоплательщиком должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, не принимается во внимание, как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правоприменительной практики.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего спора положения Федерального закона N 88-ФЗ и признал оспариваемое решение недействительным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается также, что налоговым органом не учтен факт наличия у общества переплаты по налогу на игорный бизнес: налог за февраль 2006 года, исчисленный по первоначально поданной в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 14.03.2006 г. декларации, исходя из ставки 6250 руб. за один игровой автомат уплачен в полном объеме платежным поручением от 20.03.2006 г. N 2371., вследствие чего оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за указанный период, а также доначисления самого налога пени у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего спора положения Федерального закона N 88-ФЗ и признал оспариваемое решение недействительным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года по делу N А60-5968/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2008 N 17АП-4605/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-5968/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. N 17АП-4605/2008-АК
Дело N А60-5968/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Жидкова О.С., удостоверение N 373788, доверенность N 03-08-08 от 09.01.2008 года.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года
по делу N А60-5968/2008,
принятое (вынесенное) судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа,
лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.
установил:
ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.12.2007 г. N 11537102/117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года (резолютивная часть от 14 мая 2008 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" требований.
Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что увеличение субъектами РФ ставок налога не изменяет порядок налогообложения данным налогом и не создает менее благоприятные условия хозяйствования для конкретного малого предприятия.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, составлен акт N 11117407/3372 от 12.11.2007 г., которым зафиксирована неполная уплата налога на игорный бизнес за февраль 2006 г. в сумме 190 750 руб. (л.д. 46-48).
Решением N 11537102/117 от 25.12.2007 г. (л.д. 60-64) ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" привлечено к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 7 630 рублей, ему также доначислены налог в сумме 190 750 руб. и пени в размере 4 578 рублей.
Основанием для принятия указанного решения, по мнению налоговой инспекции, является неправомерное применение обществом при расчете налога на игорный бизнес за февраль 2006 года размера ставки, действовавшей в 2004 г. (на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица), и неприменение ставки, действовавшей в проверяемом периоде.
Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) и пришел к выводу о наличии у заявителя права при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 г. на применение налоговой ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона, в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 09.07.2004 г. N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 3597/07 и от 15.04.2008 г. N 17177/07).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 г. (свидетельство о государственной регистрации N 10692 серии I-ОИ), является субъектом малого предпринимательства, лицензия получена в августе 2004 года, в связи с чем, заявитель имеет право пользоваться гарантиями, установленными Федеральным законом N 88-ФЗ в течение 4 лет, начиная с 14.06.2002 г.
Согласно Областному закону от 24.11.2000 г. N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (в редакции Областного закона от 29.03.2001 г. N 30-ОЗ), действовавшему на момент государственной регистрации общества, действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 800 рублей с одного игрового автомата.
Между тем, согласно п. 6 ст. 1 НК РФ законодательством о налогах и сборах (по тексту НК РФ) является законодательство Российской Федерации, законодательство субъектов РФ и нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах.
Поскольку ст. 369 НК РФ предусматривает лишь пределы налоговых ставок, а конкретный размер ставки как элемента налогообложения устанавливается законом субъекта, не усматривается оснований считать, что изменение налоговой ставки законом субъекта РФ в сторону увеличения, хотя бы и в пределах ставок, установленных НК РФ, не является изменением налогового законодательства, а, следовательно, увеличение при этом сумм налога, подлежащих уплате по измененным ставкам свидетельствует о дополнительном бремени налогоплательщика.
Таким образом, в данном случае, изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени.
Следовательно, с учетом правовой позиции указанных выше постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в спорном периоде (февраль 2006 г.) на общество распространялось действие ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ и налог на игорный бизнес за февраль 2007 г. правомерно исчислен им по налоговой ставке 800 рублей за каждый игровой автомат, независимо от даты их постановки на учет в налоговый орган.
Доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения обществом льготы, предусмотренной ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ отклоняются по изложенным выше основаниям.
Ссылка инспекции на то, что уплата налога на игорный бизнес налогоплательщиком должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, не принимается во внимание, как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правоприменительной практики.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего спора положения Федерального закона N 88-ФЗ и признал оспариваемое решение недействительным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается также, что налоговым органом не учтен факт наличия у общества переплаты по налогу на игорный бизнес: налог за февраль 2006 года, исчисленный по первоначально поданной в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 14.03.2006 г. декларации, исходя из ставки 6250 руб. за один игровой автомат уплачен в полном объеме платежным поручением от 20.03.2006 г. N 2371., вследствие чего оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за указанный период, а также доначисления самого налога пени у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего спора положения Федерального закона N 88-ФЗ и признал оспариваемое решение недействительным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года по делу N А60-5968/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)