Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Машук" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 7 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и направивших ходатайства по факсу о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машук" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А63-10082/2008-С4-37 (судьи Мельников И.М., Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.), установил следующее.
ООО "Машук" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 04.06.2008 N 953.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2009 (судья Костюков Д.Ю.) заявление удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в момент выставления требования от 09.01.2008 N 115 у общества по объективным причинам (кража) отсутствовали истребуемые документы, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно. До 01.01.2007 статья 201 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала императивного требования о том, что оплата виноматериала, не являющегося подакцизным товаром, должна производится исключительно платежными документами. С января 2007 года налогоплательщик использовал виноматериал, полученный в 2006 году, для производства подакцизной продукции. Сумма акциза по приобретенному и использованному виноматериалу заявлена к вычету после фактической реализации товара (в 2007 году) по правилам, предусмотренным налоговым законодательством до принятия Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда от 03.03.2009 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества на момент выставления требования от 09.01.2008 N 115 документов, подтверждающих право на налоговый вычет за 2006 год, противоречит представленным в дело доказательствам. Суд неправомерно применил к спорным отношениям нормы в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего до 01.01.2007, обосновав это тем, что налогоплательщик использовал для производства подакцизной продукции виноматериал, приобретенный в 2006 году. Нормы налогового законодательства не предусматривают зависимость права на получение налогового вычета по акцизам от даты приобретения виноматериала. В подтверждение оплаты сумм акциза поставщику виноматериала представлены акты приема-передачи векселей, которые не могут рассматриваться как документы, эквивалентные расчетным и заменяющие их. Реальность понесенных обществом затрат не подтверждена.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 25.05.2009, оставить в силе решение суда от 03.03.2009. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять законодательство, действующее с 01.01.2007, необоснован, поскольку одно из необходимых условий для получения налогового вычета, а именно наличие платежных документов, было исполнено обществом в соответствии с требованиями закона, действовавшего в период приобретения виноматериала.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по акцизам за ноябрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 27.03.2008 N 1127 и приняла решение от 04.06.2008 N 953 о доначислении 3 098 357 рублей акциза, 123 833 рублей 61 копейки пени, 620 371 рубля штрафных санкций.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Установлено, что в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 09.01.2008 N 115, полученное обществом 23.01.2008. Письмом от 28.01.2008 N 30 общество сообщило о невозможности представления истребуемых документов, подтверждающих право на вычет налога по декларации за ноябрь 2007 года, ввиду их хищения, о чем свидетельствует справка Следственного отдела при ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя.
Спорные документы переданы обществом в ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю по реестру 04.12.2007, возвращены - 13.12.2007, когда и похищены из автомобиля, припаркованного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ясеновская, 37.
В соответствии с реестром от 04.12.2007 N 356-1 в Следственную часть при ГУВД по Ставропольскому краю представлены документы за 2007 год, возвращенные в том же перечне (письмо от 25.11.2008). Доказательства отсутствия у общества документов, подтверждающих правомерность применения вычета, по сделкам за 2006 год, не представлены. Суд первой инстанции, оценивая данное обстоятельство, не учел, что 27.12.2007 в письме налоговому органу N 367 общество ссылается на нахождение документов в следственной части и не сообщает об их хищении.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 01.06.2006 общество и ООО "Севоспотребсоюз "Рескоопзаготпромторг"" заключили договор купли-продажи спиртосодержащей продукции.
Приобретенный виноматериал общество оплачивало в период с 04.07.2006 по 31.12.2006 посредством передачи продавцу векселей Сбербанка России. В актах приема-передачи векселей сумма акциза выделена отдельной строкой, указанные номера и даты счетов-фактур, по которым производилась оплата.
На 01.06.2006 остаток виноматериала отсутствовал, что отражено в бухгалтерском учете по счету 10/1 за июнь 2006 года. Актом от 30.06.2006 виноматериал списан в производство для дальнейшей переработки в количестве 178 847,8 декалитров, что отражено по счету 21. На 01.11.2007 остаток суммы акциза по списанному и оплаченному виноматериалу составляет 7 509 448 рублей 09 копеек.
В ноябре 2007 года принят к возмещению акциз в сумме 3 098 357 рублей.
Признавая подтвержденным право на вычет налога, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям статью 201 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего до 01.01.2007, поскольку для производства подакцизной продукции использован виноматериал, приобретенный и оплаченный в 2006 году.
Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность данного вывода суда.
Согласно пункту 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиками платежных документов с отметкой банка, подтверждающих факт оплаты продавцом, производящим виноматериалы, спирта этилового, произведенного из пищевого сырья по ценам, включающим акциз.
Данная норма в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ предусматривает, что вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся исходя из объемной доли спирта этилового, использованного для производства виноматериалов, на момент приобретения виноматериалов при представлении налогоплательщиком, производящим алкогольную продукцию, в налоговые органы следующих документов (их копий):
1) договора купли-продажи виноматериалов, заключенного производителем виноматериалов и производителем алкогольной продукции;
2) платежных документов с отметкой банка, подтверждающих оплату приобретенных виноматериалов;
3) товарно-транспортных накладных поставки виноматериалов, счетов-фактур;
4) купажных актов;
5) акта списания виноматериалов в производство.
Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 Положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.
Предъявляя к вычету акциз по правилам, действовавшим до 01.01.2007, налогоплательщик неверно исчислил сумму акциза, руководствуясь нормой статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ. Так, сумма акциза должна составлять 226 203 рубля, а не 3 098 357 рублей как считает общество.
Поскольку право на получение вычета акциза возникло в 2007 году и заявлено в декларации за ноябрь 2007 года, то основания для применения к сложившимся правоотношениям Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ отсутствуют. Налоговое законодательство не ставит зависимость права на получение налогового вычета по акцизу от даты приобретения виноматериала.
Суд установил, что налогоплательщиком в качестве доказательства оплаты сумм акциза предъявлены не платежные документы с отметкой банка, а акты приема-передачи векселей, которые не могут рассматриваться как эквивалентные расчетным или заменяющие их. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 23.01.2007 N 11251/06, от 23.01.2007 N 10670/06.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные обществом в обоснование права на вычет акциза документы содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений заявителя и поставщика виноматериала. Так, в рамках поручения налоговой инспекции допрошен руководитель ООО "Севоспотребсоюз "Рескоопзаготпромторг"", который пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность с обществом не осуществлялась, продукция в июне 2006 года не отгружалась (протоколы допроса свидетеля от 08.11.2007, от 19.02.2008). Ответами от 21.11.2007 N 17-05/12020, от 22.02.2008 N 1705/1561, от 24.01.2008 N 3 также подтверждены данные обстоятельства.
Из изложенного следует, что решение налоговой инспекции от 04.06.2008 N 953 является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении налогового законодательства.
Расходы по уплате государственной пошлины при неудовлетворении жалобы заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Машук".
Учитывая, что кассационная жалоба общества не удовлетворена, принятые определениями от 22.06.2009 обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 97, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А63-10082/2008-С4-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определениями от 22.06.2009 в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю от 04.06.2008 N 953 и исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по данному делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2009 ПО ДЕЛУ N А63-10082/2008-С4-37
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. по делу N А63-10082/2008-С4-37
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Машук" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 7 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и направивших ходатайства по факсу о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машук" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А63-10082/2008-С4-37 (судьи Мельников И.М., Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.), установил следующее.
ООО "Машук" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 04.06.2008 N 953.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2009 (судья Костюков Д.Ю.) заявление удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в момент выставления требования от 09.01.2008 N 115 у общества по объективным причинам (кража) отсутствовали истребуемые документы, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно. До 01.01.2007 статья 201 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала императивного требования о том, что оплата виноматериала, не являющегося подакцизным товаром, должна производится исключительно платежными документами. С января 2007 года налогоплательщик использовал виноматериал, полученный в 2006 году, для производства подакцизной продукции. Сумма акциза по приобретенному и использованному виноматериалу заявлена к вычету после фактической реализации товара (в 2007 году) по правилам, предусмотренным налоговым законодательством до принятия Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда от 03.03.2009 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества на момент выставления требования от 09.01.2008 N 115 документов, подтверждающих право на налоговый вычет за 2006 год, противоречит представленным в дело доказательствам. Суд неправомерно применил к спорным отношениям нормы в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего до 01.01.2007, обосновав это тем, что налогоплательщик использовал для производства подакцизной продукции виноматериал, приобретенный в 2006 году. Нормы налогового законодательства не предусматривают зависимость права на получение налогового вычета по акцизам от даты приобретения виноматериала. В подтверждение оплаты сумм акциза поставщику виноматериала представлены акты приема-передачи векселей, которые не могут рассматриваться как документы, эквивалентные расчетным и заменяющие их. Реальность понесенных обществом затрат не подтверждена.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 25.05.2009, оставить в силе решение суда от 03.03.2009. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям надлежит применять законодательство, действующее с 01.01.2007, необоснован, поскольку одно из необходимых условий для получения налогового вычета, а именно наличие платежных документов, было исполнено обществом в соответствии с требованиями закона, действовавшего в период приобретения виноматериала.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по акцизам за ноябрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 27.03.2008 N 1127 и приняла решение от 04.06.2008 N 953 о доначислении 3 098 357 рублей акциза, 123 833 рублей 61 копейки пени, 620 371 рубля штрафных санкций.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Установлено, что в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 09.01.2008 N 115, полученное обществом 23.01.2008. Письмом от 28.01.2008 N 30 общество сообщило о невозможности представления истребуемых документов, подтверждающих право на вычет налога по декларации за ноябрь 2007 года, ввиду их хищения, о чем свидетельствует справка Следственного отдела при ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя.
Спорные документы переданы обществом в ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю по реестру 04.12.2007, возвращены - 13.12.2007, когда и похищены из автомобиля, припаркованного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ясеновская, 37.
В соответствии с реестром от 04.12.2007 N 356-1 в Следственную часть при ГУВД по Ставропольскому краю представлены документы за 2007 год, возвращенные в том же перечне (письмо от 25.11.2008). Доказательства отсутствия у общества документов, подтверждающих правомерность применения вычета, по сделкам за 2006 год, не представлены. Суд первой инстанции, оценивая данное обстоятельство, не учел, что 27.12.2007 в письме налоговому органу N 367 общество ссылается на нахождение документов в следственной части и не сообщает об их хищении.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 01.06.2006 общество и ООО "Севоспотребсоюз "Рескоопзаготпромторг"" заключили договор купли-продажи спиртосодержащей продукции.
Приобретенный виноматериал общество оплачивало в период с 04.07.2006 по 31.12.2006 посредством передачи продавцу векселей Сбербанка России. В актах приема-передачи векселей сумма акциза выделена отдельной строкой, указанные номера и даты счетов-фактур, по которым производилась оплата.
На 01.06.2006 остаток виноматериала отсутствовал, что отражено в бухгалтерском учете по счету 10/1 за июнь 2006 года. Актом от 30.06.2006 виноматериал списан в производство для дальнейшей переработки в количестве 178 847,8 декалитров, что отражено по счету 21. На 01.11.2007 остаток суммы акциза по списанному и оплаченному виноматериалу составляет 7 509 448 рублей 09 копеек.
В ноябре 2007 года принят к возмещению акциз в сумме 3 098 357 рублей.
Признавая подтвержденным право на вычет налога, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям статью 201 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего до 01.01.2007, поскольку для производства подакцизной продукции использован виноматериал, приобретенный и оплаченный в 2006 году.
Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность данного вывода суда.
Согласно пункту 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиками платежных документов с отметкой банка, подтверждающих факт оплаты продавцом, производящим виноматериалы, спирта этилового, произведенного из пищевого сырья по ценам, включающим акциз.
Данная норма в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ предусматривает, что вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся исходя из объемной доли спирта этилового, использованного для производства виноматериалов, на момент приобретения виноматериалов при представлении налогоплательщиком, производящим алкогольную продукцию, в налоговые органы следующих документов (их копий):
1) договора купли-продажи виноматериалов, заключенного производителем виноматериалов и производителем алкогольной продукции;
2) платежных документов с отметкой банка, подтверждающих оплату приобретенных виноматериалов;
3) товарно-транспортных накладных поставки виноматериалов, счетов-фактур;
4) купажных актов;
5) акта списания виноматериалов в производство.
Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 Положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.
Предъявляя к вычету акциз по правилам, действовавшим до 01.01.2007, налогоплательщик неверно исчислил сумму акциза, руководствуясь нормой статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ. Так, сумма акциза должна составлять 226 203 рубля, а не 3 098 357 рублей как считает общество.
Поскольку право на получение вычета акциза возникло в 2007 году и заявлено в декларации за ноябрь 2007 года, то основания для применения к сложившимся правоотношениям Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ отсутствуют. Налоговое законодательство не ставит зависимость права на получение налогового вычета по акцизу от даты приобретения виноматериала.
Суд установил, что налогоплательщиком в качестве доказательства оплаты сумм акциза предъявлены не платежные документы с отметкой банка, а акты приема-передачи векселей, которые не могут рассматриваться как эквивалентные расчетным или заменяющие их. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 23.01.2007 N 11251/06, от 23.01.2007 N 10670/06.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные обществом в обоснование права на вычет акциза документы содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений заявителя и поставщика виноматериала. Так, в рамках поручения налоговой инспекции допрошен руководитель ООО "Севоспотребсоюз "Рескоопзаготпромторг"", который пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность с обществом не осуществлялась, продукция в июне 2006 года не отгружалась (протоколы допроса свидетеля от 08.11.2007, от 19.02.2008). Ответами от 21.11.2007 N 17-05/12020, от 22.02.2008 N 1705/1561, от 24.01.2008 N 3 также подтверждены данные обстоятельства.
Из изложенного следует, что решение налоговой инспекции от 04.06.2008 N 953 является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении налогового законодательства.
Расходы по уплате государственной пошлины при неудовлетворении жалобы заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Машук".
Учитывая, что кассационная жалоба общества не удовлетворена, принятые определениями от 22.06.2009 обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 97, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А63-10082/2008-С4-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определениями от 22.06.2009 в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю от 04.06.2008 N 953 и исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по данному делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)