Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шувалова Василия Олеговича, поселок Шексна, Вологодская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 по делу N А55-5858/2007-33,
по иску Шувалова Василия Олеговича, поселок Шексна, Вологодская область, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", город Тольятти, Самарская область, о взыскании 145804 рублей 62 копеек,
установил:
Шувалов Василий Олегович, поселок Шексна, Вологодская область (далее по тексту - Акционер), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Общество), о взыскании 145804 рублей 62 копеек дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано неправомерной невыплатой Обществом Акционеру дивидендов за 2005 года, о выплате которых принято решение общим собранием акционеров Общества.
Общество в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку указание на выплату дивидендов в ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" является неправомерным, дивиденды в соответствии с уставом Общества подлежат выплате в течение года со дня принятия решения об их выплате, конечным сроком выплаты дивидендов является 29.06.07, Обществом права акционера не нарушены.
До вынесения решения по делу судом приняты требования Акционера о взыскании с Общества 30000 рублей морального вреда, 14156 рублей 30 копеек и 9168 рублей 40 копеек судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.07 требования Акционера удовлетворены в части взыскания 6590 рублей 50 копеек судебных издержек, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части взыскания дивидендов отказано, поскольку дивиденды Акционеру выплачены; во взыскании процентов отказано, поскольку Акционер обратился в суд преждевременно, до наступления даты выплаты дивидендов в соответствии с уставом Общества; во взыскании морального вреда отказано, поскольку нарушения имущественных интересов Акционера не подтверждено; судебные издержки взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 решение суда первой инстанции от 25.07.07 отменено в части взыскания судебных издержек в размере 6590 рублей 50 копеек и государственной пошлины.
Постановление апелляционного суда мотивировано неправомерным отнесением судом первой инстанции на Общество судебных издержек и расходов по государственной пошлине, поскольку в удовлетворении исковых требований Акционеру отказано полностью.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Акционер обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отнести на Общество все судебные расходы.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: судебные расходы подлежат отнесению на Общество в связи с не ответом на претензию Акционера в любом случае; обращение Акционера в суд обусловлено оставлением Обществом без ответа претензии акционера.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы судебных инстанций являются правомерными, претензионный порядок для данной категории споров не установлен законом, Акционером не доказан факт направления претензии Обществу.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Акционера, не явившегося в судебное заседание и извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
Акционер является акционером Общества и имеет 10000 обыкновенных акций Общества, что подтверждается сертификатами на право собственности на именные акции Общества.
В рамках настоящего дела судебными инстанциями рассматривались требования Акционера о выплате дивидендов, процентов и морального вреда.
Как указывает Акционер в исковом заявлении, дивиденды ранее он получал в ООО "Шекснинский комбинат древесных плит".
14.12.06 Акционер обратился в ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" с предложением выплатить ему дивиденды. ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" в ответе на обращение Акционера указал, что по вопросам начисления и выплаты дивидендов Акционеру необходимо обратится к Обществу.
10.01.07 Акционер обратился с заявлением к Обществу о выплате дивидендов за 2005 год через кассу ООО "Шекснинский комбинат древесных плит", в качестве доказательства направления заявления Акционером представлено уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому почтовое отправление получено Обществом 19.01.07.
Не получив ответа на заявление Акционер обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Общим собранием акционеров Общества от 30.06.06 принято решение, в соответствии с которым акционерам Общества по итогам 2005 года подлежат выплате дивиденды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
Пунктом 7.7 Устава Общества установлено, что годовые дивиденды должны быть выплачены в течение одного года со дня принятия решения об их выплате, если решением общего собрания акционеров о выплате годовых дивидендов не установлен иной срок.
Иной срок выплаты годовых дивидендов общим собрание акционеров Общества 30.06.06 не устанавливался.
В ходе рассмотрения дела Обществом произведена выплата дивидендов Акционеру в сроки, установленные Уставом Общества. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, и самим Акционером.
Также судебными инстанциями правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как указано выше, собрание по итогам работы Общества за 2005 год состоялось 30.06.06 и конечным сроком для выплаты дивидендов в соответствии с Уставом Общества является 29.06.07. С иском в суд Акционер обратился 03.05.07, что свидетельствует о преждевременности предъявления требований, поскольку срок исполнения обязательства по выплате дивидендов Обществом еще не наступил.
Правомерно судебными инстанциями отказано и во взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей, поскольку моральный вред взыскивается в случае нарушения имущественных прав, тогда как, имущественные права акционера Обществом нарушены не были.
Отказывая в возложении судебных издержек Акционера на Общество, апелляционный суд правомерно указал, что судом фактически все требования Акционера оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Акционера судом первой инстанции отказано, апелляционный суд правомерно не нашел процессуальных оснований для возложения судебных издержек на Общество.
Ссылка акционера в кассационной жалобе на неправомерное не применение апелляционным судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации найдена судебной коллегией ошибочной.
В соответствии с данной нормой права, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В рассматриваемых правоотношениях по выплате дивидендов федеральным законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Акционер является акционером Общества, согласно представленным в материалы дела сертификатам, с 1995 года. Акционер должен был знать о положениях Устава Общества, устанавливающих срок выплаты дивидендов. Отсутствие у Акционера сведений о сроках выплаты дивидендов, установленных Уставом, не свидетельствует о правомерности требований о возложении судебных издержек на Общество.
Также найден не соответствующим материалам дела довод Акционера о том, что ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" является филиалом Общества. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" является самостоятельным юридическим лицом. Наличие в числе участников ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" Общества не может являться доказательством отнесения ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" к филиалу Общества. Согласно представленной выписке ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2000.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции не установлены. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 по делу N А55-5858/2007-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2008 ПО ДЕЛУ N А55-5858/2007-33
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2008 г. по делу N А55-5858/2007-33
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шувалова Василия Олеговича, поселок Шексна, Вологодская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 по делу N А55-5858/2007-33,
по иску Шувалова Василия Олеговича, поселок Шексна, Вологодская область, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", город Тольятти, Самарская область, о взыскании 145804 рублей 62 копеек,
установил:
Шувалов Василий Олегович, поселок Шексна, Вологодская область (далее по тексту - Акционер), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Общество), о взыскании 145804 рублей 62 копеек дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано неправомерной невыплатой Обществом Акционеру дивидендов за 2005 года, о выплате которых принято решение общим собранием акционеров Общества.
Общество в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку указание на выплату дивидендов в ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" является неправомерным, дивиденды в соответствии с уставом Общества подлежат выплате в течение года со дня принятия решения об их выплате, конечным сроком выплаты дивидендов является 29.06.07, Обществом права акционера не нарушены.
До вынесения решения по делу судом приняты требования Акционера о взыскании с Общества 30000 рублей морального вреда, 14156 рублей 30 копеек и 9168 рублей 40 копеек судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.07 требования Акционера удовлетворены в части взыскания 6590 рублей 50 копеек судебных издержек, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части взыскания дивидендов отказано, поскольку дивиденды Акционеру выплачены; во взыскании процентов отказано, поскольку Акционер обратился в суд преждевременно, до наступления даты выплаты дивидендов в соответствии с уставом Общества; во взыскании морального вреда отказано, поскольку нарушения имущественных интересов Акционера не подтверждено; судебные издержки взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 решение суда первой инстанции от 25.07.07 отменено в части взыскания судебных издержек в размере 6590 рублей 50 копеек и государственной пошлины.
Постановление апелляционного суда мотивировано неправомерным отнесением судом первой инстанции на Общество судебных издержек и расходов по государственной пошлине, поскольку в удовлетворении исковых требований Акционеру отказано полностью.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Акционер обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отнести на Общество все судебные расходы.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: судебные расходы подлежат отнесению на Общество в связи с не ответом на претензию Акционера в любом случае; обращение Акционера в суд обусловлено оставлением Обществом без ответа претензии акционера.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы судебных инстанций являются правомерными, претензионный порядок для данной категории споров не установлен законом, Акционером не доказан факт направления претензии Обществу.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Акционера, не явившегося в судебное заседание и извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
Акционер является акционером Общества и имеет 10000 обыкновенных акций Общества, что подтверждается сертификатами на право собственности на именные акции Общества.
В рамках настоящего дела судебными инстанциями рассматривались требования Акционера о выплате дивидендов, процентов и морального вреда.
Как указывает Акционер в исковом заявлении, дивиденды ранее он получал в ООО "Шекснинский комбинат древесных плит".
14.12.06 Акционер обратился в ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" с предложением выплатить ему дивиденды. ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" в ответе на обращение Акционера указал, что по вопросам начисления и выплаты дивидендов Акционеру необходимо обратится к Обществу.
10.01.07 Акционер обратился с заявлением к Обществу о выплате дивидендов за 2005 год через кассу ООО "Шекснинский комбинат древесных плит", в качестве доказательства направления заявления Акционером представлено уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому почтовое отправление получено Обществом 19.01.07.
Не получив ответа на заявление Акционер обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Общим собранием акционеров Общества от 30.06.06 принято решение, в соответствии с которым акционерам Общества по итогам 2005 года подлежат выплате дивиденды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
Пунктом 7.7 Устава Общества установлено, что годовые дивиденды должны быть выплачены в течение одного года со дня принятия решения об их выплате, если решением общего собрания акционеров о выплате годовых дивидендов не установлен иной срок.
Иной срок выплаты годовых дивидендов общим собрание акционеров Общества 30.06.06 не устанавливался.
В ходе рассмотрения дела Обществом произведена выплата дивидендов Акционеру в сроки, установленные Уставом Общества. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, и самим Акционером.
Также судебными инстанциями правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как указано выше, собрание по итогам работы Общества за 2005 год состоялось 30.06.06 и конечным сроком для выплаты дивидендов в соответствии с Уставом Общества является 29.06.07. С иском в суд Акционер обратился 03.05.07, что свидетельствует о преждевременности предъявления требований, поскольку срок исполнения обязательства по выплате дивидендов Обществом еще не наступил.
Правомерно судебными инстанциями отказано и во взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей, поскольку моральный вред взыскивается в случае нарушения имущественных прав, тогда как, имущественные права акционера Обществом нарушены не были.
Отказывая в возложении судебных издержек Акционера на Общество, апелляционный суд правомерно указал, что судом фактически все требования Акционера оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Акционера судом первой инстанции отказано, апелляционный суд правомерно не нашел процессуальных оснований для возложения судебных издержек на Общество.
Ссылка акционера в кассационной жалобе на неправомерное не применение апелляционным судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации найдена судебной коллегией ошибочной.
В соответствии с данной нормой права, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В рассматриваемых правоотношениях по выплате дивидендов федеральным законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Акционер является акционером Общества, согласно представленным в материалы дела сертификатам, с 1995 года. Акционер должен был знать о положениях Устава Общества, устанавливающих срок выплаты дивидендов. Отсутствие у Акционера сведений о сроках выплаты дивидендов, установленных Уставом, не свидетельствует о правомерности требований о возложении судебных издержек на Общество.
Также найден не соответствующим материалам дела довод Акционера о том, что ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" является филиалом Общества. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" является самостоятельным юридическим лицом. Наличие в числе участников ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" Общества не может являться доказательством отнесения ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" к филиалу Общества. Согласно представленной выписке ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2000.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции не установлены. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 по делу N А55-5858/2007-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)