Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/57
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю на решение от 05.10.2006 по делу N А51-11424/06-10-340 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Спасскцемент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю о признании недействительным решения.
Открытое акционерное общество "Спасскцемент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2006 заявление удовлетворено. Суд признал правомерным применение при исчислении водного налога ставки, установленной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для водоснабжения населения, поскольку факт водоснабжения обществом населения подтвержден материалами дела.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что ОАО "Спасскцемент" не осуществляет непосредственно водоснабжение населения. Добытая для питьевых целей вода продавалась обществом предприятию, которое поставляло воду населению. Кроме того, общество не имеет лицензии на водопотребление для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения. Следовательно, судом неправильно применен пункт 3 статьи 333.12 НК РФ, что повлекло принятие незаконного решения.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.
ОАО "Спасскцемент" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю от 03.07.2006 N 348, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки декларации по водному налогу за 2006 год, представленной ОАО "Спасскцемент", общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5947,8 руб. за неполную уплату водного налога в связи с неправомерным применением пониженной ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу литров воды, забранной из водного объекта, установленной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ для водоснабжения населения. Этим же решением обществу доначислен водный налог в сумме 29739 руб., пени - 880,27 руб.
В обоснование правомерности привлечения к ответственности, доначисления налога и пеней, налоговый орган указал на отсутствие у общества лицензии на право добычи подземных вод скважинами NN 21, 23, 25 для водоснабжения населения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов облагается водным налогом.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ налоговая база при заборе воды определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Исчисление суммы водного налога в силу пункта 2 статьи 333.13 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки установлены статьей 333.12 НК РФ. Пунктом 3 названной нормы установлена ставка водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, при заборе воды для водоснабжения населения.
Признавая применение обществом пониженной ставки водного налога правомерным, суд исходил из того, что общество имеет лицензию ВЛВ 00649 ВЭ на право добычи пресных подземных вод скважинами NN 21, 23, 25 для хозяйственно-питьевых целей. Участок недр расположен на территории микрорайона имени Лазо и имеет статус горного отвода. Из протокола N 161 от 26.01.1994 заседания экспертной комиссии по лицензированию действующих объектов недропользования в Приморском крае следует, что лицензия на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод скважинами NN 21, 23, 25 выдавалась для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилого микрорайона имени Лазо, так как указанные скважины являются единственным источником хозяйственно-питьевого водоснабжения жилого микрорайона имени Лазо.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.
Учитывая, что основанием для применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ при исчислении суммы водного налога является осуществление водоснабжения населения, факт водоснабжения населения из спорных скважин подтвержден, суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом водного налога, пеней и привлечении к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.10.2006 по делу N А51-11424/06-10-340 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2007, 11.04.2007 N Ф03-А51/07-2/57 ПО ДЕЛУ N А51-11424/06-10-340
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/57
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю на решение от 05.10.2006 по делу N А51-11424/06-10-340 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Спасскцемент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю о признании недействительным решения.
Открытое акционерное общество "Спасскцемент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2006 заявление удовлетворено. Суд признал правомерным применение при исчислении водного налога ставки, установленной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для водоснабжения населения, поскольку факт водоснабжения обществом населения подтвержден материалами дела.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что ОАО "Спасскцемент" не осуществляет непосредственно водоснабжение населения. Добытая для питьевых целей вода продавалась обществом предприятию, которое поставляло воду населению. Кроме того, общество не имеет лицензии на водопотребление для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения. Следовательно, судом неправильно применен пункт 3 статьи 333.12 НК РФ, что повлекло принятие незаконного решения.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.
ОАО "Спасскцемент" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю от 03.07.2006 N 348, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки декларации по водному налогу за 2006 год, представленной ОАО "Спасскцемент", общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5947,8 руб. за неполную уплату водного налога в связи с неправомерным применением пониженной ставки водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу литров воды, забранной из водного объекта, установленной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ для водоснабжения населения. Этим же решением обществу доначислен водный налог в сумме 29739 руб., пени - 880,27 руб.
В обоснование правомерности привлечения к ответственности, доначисления налога и пеней, налоговый орган указал на отсутствие у общества лицензии на право добычи подземных вод скважинами NN 21, 23, 25 для водоснабжения населения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов облагается водным налогом.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ налоговая база при заборе воды определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Исчисление суммы водного налога в силу пункта 2 статьи 333.13 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки установлены статьей 333.12 НК РФ. Пунктом 3 названной нормы установлена ставка водного налога в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, при заборе воды для водоснабжения населения.
Признавая применение обществом пониженной ставки водного налога правомерным, суд исходил из того, что общество имеет лицензию ВЛВ 00649 ВЭ на право добычи пресных подземных вод скважинами NN 21, 23, 25 для хозяйственно-питьевых целей. Участок недр расположен на территории микрорайона имени Лазо и имеет статус горного отвода. Из протокола N 161 от 26.01.1994 заседания экспертной комиссии по лицензированию действующих объектов недропользования в Приморском крае следует, что лицензия на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод скважинами NN 21, 23, 25 выдавалась для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилого микрорайона имени Лазо, так как указанные скважины являются единственным источником хозяйственно-питьевого водоснабжения жилого микрорайона имени Лазо.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.
Учитывая, что основанием для применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ при исчислении суммы водного налога является осуществление водоснабжения населения, факт водоснабжения населения из спорных скважин подтвержден, суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом водного налога, пеней и привлечении к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2006 по делу N А51-11424/06-10-340 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)