Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 апреля 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/488
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N А04-4327/06-19/246 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-Маркет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о признании недействительным решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент-Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 26.05.2006 N 5933/2898188, N 5934/2898292 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5716,20 руб. и взыскании суммы судебных издержек в размере 17000 руб.
Решением суда от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5510,20 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 26521 руб. и соответствующей пени; в пользу общества с инспекции налоговой службы взысканы судебные издержки в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным. При этом суд обязал налоговый орган отменить вышеназванное решение.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в 3, 4 кварталах 2005 года была занижена подлежащая уплате сумма названного налога, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислен налог и соответствующие пени.
Ходатайством, изложенным в кассационной жалобе, налоговый орган просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, представленных обществом, по результатам которой принято решение от 26.05.2006 N 5933/2898188, 5934/2898292 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 5716,20 руб., доначислении неуплаченных сумм налога - 27551 руб. и пени - 1896,01 руб.
В адрес общества направлены требования от 26.05.2006 N 4516 и N 590 о добровольной уплате в срок до 10.06.2006 налоговых санкций, доначисленного налога и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются предусмотренные Налоговым кодексом РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
В силу требований статьи 3 Закона Амурской области от 27.11.2002 N 152-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) значение корректирующего коэффициента К2 определяется по формуле: К2 = А * В, где А - фактор, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, В - фактор, учитывающий вид предпринимательской деятельности.
Согласно приложению N 2 к названному Закону значение фактора В для розничной торговли, осуществляемой через объекты торговой сети, исключительно товарами для сада, огорода, семенами, рассадой, равно 0,4. При отсутствии значения фактора, соответствующего отдельному виду предпринимательской деятельности, применяется фактор В = 1.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом реализовывались товары для сада и огорода и иные товары. При этом инспекцией налоговой службы неправомерно при исчислении сумм ЕНВД применен фактор В, равный 1, ко всему ассортименту товара.
Следовательно, вывод суда о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в 3, 4 кварталах 2005 года, доначислении налога и пени является правильным.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с инспекции налоговой службы в пользу общества судебных издержек в сумме 7000 руб. был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Между тем резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данный спор относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, каковым является решение налогового органа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, следовательно, указание арбитражного суда апелляционной инстанции на обязанность инспекции налоговой службы отменить оспариваемое решение не основано на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части, касающейся признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, а также в части, обязывающей инспекцию налоговой службы отменить указанное решение, с принятием нового решения о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N 04-4327/06-19/246 Арбитражного суда Амурской области отменить в части, касающейся признания незаконным решения от 26.05.2006 N 5933/2898188, 5934/2898292, а также в части, обязывающей Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области отменить решение от 26.05.2006 N 5933/2898188, 5934/2898292.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 26.05.2006 N 5933/2898188, 5934/2898292 признать недействительным.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2007, 28.03.2007 N Ф03-А04/07-2/488 ПО ДЕЛУ N А04-4327/06-19/246
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 апреля 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/488
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N А04-4327/06-19/246 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-Маркет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о признании недействительным решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент-Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 26.05.2006 N 5933/2898188, N 5934/2898292 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5716,20 руб. и взыскании суммы судебных издержек в размере 17000 руб.
Решением суда от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5510,20 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 26521 руб. и соответствующей пени; в пользу общества с инспекции налоговой службы взысканы судебные издержки в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным. При этом суд обязал налоговый орган отменить вышеназванное решение.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в 3, 4 кварталах 2005 года была занижена подлежащая уплате сумма названного налога, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислен налог и соответствующие пени.
Ходатайством, изложенным в кассационной жалобе, налоговый орган просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, представленных обществом, по результатам которой принято решение от 26.05.2006 N 5933/2898188, 5934/2898292 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 5716,20 руб., доначислении неуплаченных сумм налога - 27551 руб. и пени - 1896,01 руб.
В адрес общества направлены требования от 26.05.2006 N 4516 и N 590 о добровольной уплате в срок до 10.06.2006 налоговых санкций, доначисленного налога и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются предусмотренные Налоговым кодексом РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
В силу требований статьи 3 Закона Амурской области от 27.11.2002 N 152-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) значение корректирующего коэффициента К2 определяется по формуле: К2 = А * В, где А - фактор, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, В - фактор, учитывающий вид предпринимательской деятельности.
Согласно приложению N 2 к названному Закону значение фактора В для розничной торговли, осуществляемой через объекты торговой сети, исключительно товарами для сада, огорода, семенами, рассадой, равно 0,4. При отсутствии значения фактора, соответствующего отдельному виду предпринимательской деятельности, применяется фактор В = 1.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом реализовывались товары для сада и огорода и иные товары. При этом инспекцией налоговой службы неправомерно при исчислении сумм ЕНВД применен фактор В, равный 1, ко всему ассортименту товара.
Следовательно, вывод суда о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в 3, 4 кварталах 2005 года, доначислении налога и пени является правильным.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с инспекции налоговой службы в пользу общества судебных издержек в сумме 7000 руб. был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Между тем резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данный спор относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, каковым является решение налогового органа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, следовательно, указание арбитражного суда апелляционной инстанции на обязанность инспекции налоговой службы отменить оспариваемое решение не основано на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части, касающейся признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, а также в части, обязывающей инспекцию налоговой службы отменить указанное решение, с принятием нового решения о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N 04-4327/06-19/246 Арбитражного суда Амурской области отменить в части, касающейся признания незаконным решения от 26.05.2006 N 5933/2898188, 5934/2898292, а также в части, обязывающей Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области отменить решение от 26.05.2006 N 5933/2898188, 5934/2898292.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 26.05.2006 N 5933/2898188, 5934/2898292 признать недействительным.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)