Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего К.Н.
Судей: К.С., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.
при участии:
- от истца (заявителя) - не явился, извещен;
- от ответчика (заинтересованного лица) - К. по дов. от 12.09.2007 г. N 82; Х. по дов. от 19.01.2007 г. N 9;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 24.10.2007 г. по делу N А40-27057/07-142-175
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д.
по иску (заявлению) ООО "Нарьянмарнефтегаз"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительными ненормативных правовых актов.
установил:
ООО "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов МИФНС России по КН N 1: решения от 09.02.2007 г. N 52/245 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения от 20.04.2007 г. N 146 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением суда от 24.10.2007 г. требования ООО "Нарьянмарнефтегаз" удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.02.2007 г. N 52/245 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 95811 рублей. Признано недействительным решение инспекции от 20.04.2007 г. N 146. В удовлетворении остальной части заявленного требования ООО "Нарьянмарнефтегаз" отказано.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что налогоплательщик, исчисляя и уплачивая налог на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г., в августе 2006 г. не имел права применять положения пп. 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 151-ФЗ, распространяя их на правоотношения, возникшие с 1.01.2006 г., поскольку в августе 2006 г. указанный Федеральный закон, предусматривающий обратную силу данной нормы, не действовал, поскольку вступал в силу с 1.01.2007 года.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 95 811 рублей ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО "Нарьянмарнефтегаз" отказать. Налоговый орган, ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указывает, что у общества в период с 26.08.2006 г. по 19.10.2006 года имелась недоимка по НДПИ в размере 479 057 рублей, что не оспаривается налогоплательщиком и установлено судом первой инстанции, в связи с чем привлечение общества к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным.
ООО "Нарьянмарнефтегаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Нарьянмарнефтегаз", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г. и необходимых для проведения камеральной проверки документов, Инспекцией вынесено решение от 09.02.2007 г. N 52/245 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 95 811 руб., Обществу доначислен НДПИ за июль 2006 г. в размере 479 057 руб. и начислены пени в размере 9 181 руб. 93 коп.
На основании указанного решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.03.2007 г. N 761 инспекция 20.04.2007 г. вынесла решение о взыскании N 146 (т. 1 л.д. 51), которым произвела взыскание штрафа за счет денежных средств Общества на счетах в банках в общем размере 95 811 рублей.
Апелляционный суд считает оспариваемые решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания штрафа в размере 95 811 руб. незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В материалы дела представлены акты совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 08.10.2007 г. N 6952, 6953, 6954 (т. 2 л.д. 118 - 129), из которых следует, что по состоянию на дату представления Обществом налоговой декларации по НДПИ за июль 2006 г. у Общества имелась переплата, которая перекрывала сумму доначисленного налога.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения недоимка у налогоплательщика отсутствовала.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, факт возникновения в последующие налоговые периоды (после проверяемого налогового периода) у Общества недоимки перед бюджетом по уплате налога, не влияет на квалификацию и размер ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. по делу N А40-27057/07-142-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2008 N 09АП-17741/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-27057/07-142-175
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N 09АП-17741/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего К.Н.
Судей: К.С., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.
при участии:
- от истца (заявителя) - не явился, извещен;
- от ответчика (заинтересованного лица) - К. по дов. от 12.09.2007 г. N 82; Х. по дов. от 19.01.2007 г. N 9;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 24.10.2007 г. по делу N А40-27057/07-142-175
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д.
по иску (заявлению) ООО "Нарьянмарнефтегаз"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительными ненормативных правовых актов.
установил:
ООО "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов МИФНС России по КН N 1: решения от 09.02.2007 г. N 52/245 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения от 20.04.2007 г. N 146 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением суда от 24.10.2007 г. требования ООО "Нарьянмарнефтегаз" удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.02.2007 г. N 52/245 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 95811 рублей. Признано недействительным решение инспекции от 20.04.2007 г. N 146. В удовлетворении остальной части заявленного требования ООО "Нарьянмарнефтегаз" отказано.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что налогоплательщик, исчисляя и уплачивая налог на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г., в августе 2006 г. не имел права применять положения пп. 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 151-ФЗ, распространяя их на правоотношения, возникшие с 1.01.2006 г., поскольку в августе 2006 г. указанный Федеральный закон, предусматривающий обратную силу данной нормы, не действовал, поскольку вступал в силу с 1.01.2007 года.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 95 811 рублей ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО "Нарьянмарнефтегаз" отказать. Налоговый орган, ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указывает, что у общества в период с 26.08.2006 г. по 19.10.2006 года имелась недоимка по НДПИ в размере 479 057 рублей, что не оспаривается налогоплательщиком и установлено судом первой инстанции, в связи с чем привлечение общества к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным.
ООО "Нарьянмарнефтегаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Нарьянмарнефтегаз", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г. и необходимых для проведения камеральной проверки документов, Инспекцией вынесено решение от 09.02.2007 г. N 52/245 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 95 811 руб., Обществу доначислен НДПИ за июль 2006 г. в размере 479 057 руб. и начислены пени в размере 9 181 руб. 93 коп.
На основании указанного решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.03.2007 г. N 761 инспекция 20.04.2007 г. вынесла решение о взыскании N 146 (т. 1 л.д. 51), которым произвела взыскание штрафа за счет денежных средств Общества на счетах в банках в общем размере 95 811 рублей.
Апелляционный суд считает оспариваемые решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания штрафа в размере 95 811 руб. незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В материалы дела представлены акты совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 08.10.2007 г. N 6952, 6953, 6954 (т. 2 л.д. 118 - 129), из которых следует, что по состоянию на дату представления Обществом налоговой декларации по НДПИ за июль 2006 г. у Общества имелась переплата, которая перекрывала сумму доначисленного налога.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения недоимка у налогоплательщика отсутствовала.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, факт возникновения в последующие налоговые периоды (после проверяемого налогового периода) у Общества недоимки перед бюджетом по уплате налога, не влияет на квалификацию и размер ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. по делу N А40-27057/07-142-175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)