Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 апреля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/467
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Михайловскому району на постановление от 26.01.2001 по делу N А51-9087/00-24-356 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Михайловскому району к предпринимателю без образования юридического лица Черкасову А.В. о взыскании 17204 рублей 57 копеек.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Черкасова Александра Владимировича недоимки по налогу с продаж в сумме 15784 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1420 руб. 57 коп.
Решением суда от 23.11.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что поскольку ответчик не перешел на упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", его деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, и, следовательно, на него распространяется действие Закона Приморского края "О налоге с продаж".
Кроме этого, суд посчитал, что с введением в действие Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не допускается применение в дальнейшем абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001, с учетом определения от 05.02.2001 об исправлении опечатки, решение суда отменено, инспекции по налогам и сборам в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что введение в действие на территории Приморского края Закона "О налоге с продаж" ухудшает положение предпринимателя и лишает его гарантии стабильности условий хозяйствования. Ссылаясь на абзац 2 части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", суд сделал вывод, что ответчик не является плательщиком налога с продаж, в связи с чем начисление ему налога и пени является необоснованным.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение первой инстанции - оставить в силе.
Доводы кассационной жалобы сведены к следующему: введение налога с продаж не создает для предпринимателя менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, поскольку данный налог включается в цену реализуемых товаров и взимается с покупателей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не приняли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, Черкасов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением администрации Анучинского района Приморского края от 14.04.1997 N 189, о чем выдано свидетельство N 472. На основании лицензии ПК N 0027630 (регистрационный номер 0148 от 27.05.1999) предприниматель осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов в с. Ивановка, Михайловского района, Приморского края.
Согласно представленным декларациям ответчику за 2 квартал 2000 года начислен налог с продаж в сумме 22377 руб., уплачен - в сумме 6593 руб. (за апрель 2000 года).
В связи с неуплатой налога в сумме 15784 руб. в добровольном порядке, инспекция по налогам и сборам обратилась с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 1 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ (с изменениями и дополнениями) "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога с продаж.
В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края "О налоге с продаж" объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, за исключением товаров, указанных в пункте 2 названной статьи. Порядок исчисления налога определен в статье 5 данного Закона, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик включает сумму налога в цену товара, предъявляемого к оплате покупателю (заказчику) этих товаров (работ, услуг).
Таким образом, налог с продаж является косвенным налогом, который включается в цену реализуемых товаров (работ, услуг). Поскольку фактически сумма налога с продаж оплачивается покупателями товаров (работ, услуг), вывод суда о том, что введение налога с продаж ухудшает положение налогоплательщика, неправомерен.
Статьей 6 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" установлено, что уплата налога предпринимателями осуществляется ежемесячно, исходя из фактических оборотов от реализации товаров (работ, услуг) за истекший месяц в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Факт неуплаты налога в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В связи с чем налоговым органом обоснованно произведено начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ. Правильность расчета пени предпринимателем также не оспаривается.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований инспекции по налогам и сборам о взыскании с предпринимателя Черкасова А.В. недоимки по налогу с продаж в сумме 15784 рубля и пени - 1420 рублей 57 копеек.
Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 389,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 26.01.2001, с учетом определения от 05.02.2001, по делу N А51-9087/00-24-356 Арбитражного суда Приморского края отменить, исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району - удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Черкасова А.В. в доход бюджета налог с продаж в сумме 15784 рубля и пени в сумме 1420 рублей 57 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Взыскать с предпринимателя Черкасова А.В. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 389,09 руб.
Выдать исполнительный лист.
Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 395 руб. решить Арбитражному суду Приморского края в порядке статей 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2001 N Ф03-А51/01-2/467
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 04 апреля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/467
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Михайловскому району на постановление от 26.01.2001 по делу N А51-9087/00-24-356 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Михайловскому району к предпринимателю без образования юридического лица Черкасову А.В. о взыскании 17204 рублей 57 копеек.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Черкасова Александра Владимировича недоимки по налогу с продаж в сумме 15784 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1420 руб. 57 коп.
Решением суда от 23.11.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что поскольку ответчик не перешел на упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", его деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, и, следовательно, на него распространяется действие Закона Приморского края "О налоге с продаж".
Кроме этого, суд посчитал, что с введением в действие Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не допускается применение в дальнейшем абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001, с учетом определения от 05.02.2001 об исправлении опечатки, решение суда отменено, инспекции по налогам и сборам в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что введение в действие на территории Приморского края Закона "О налоге с продаж" ухудшает положение предпринимателя и лишает его гарантии стабильности условий хозяйствования. Ссылаясь на абзац 2 части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", суд сделал вывод, что ответчик не является плательщиком налога с продаж, в связи с чем начисление ему налога и пени является необоснованным.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение первой инстанции - оставить в силе.
Доводы кассационной жалобы сведены к следующему: введение налога с продаж не создает для предпринимателя менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, поскольку данный налог включается в цену реализуемых товаров и взимается с покупателей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не приняли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, Черкасов Александр Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением администрации Анучинского района Приморского края от 14.04.1997 N 189, о чем выдано свидетельство N 472. На основании лицензии ПК N 0027630 (регистрационный номер 0148 от 27.05.1999) предприниматель осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов в с. Ивановка, Михайловского района, Приморского края.
Согласно представленным декларациям ответчику за 2 квартал 2000 года начислен налог с продаж в сумме 22377 руб., уплачен - в сумме 6593 руб. (за апрель 2000 года).
В связи с неуплатой налога в сумме 15784 руб. в добровольном порядке, инспекция по налогам и сборам обратилась с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 1 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ (с изменениями и дополнениями) "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога с продаж.
В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края "О налоге с продаж" объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, за исключением товаров, указанных в пункте 2 названной статьи. Порядок исчисления налога определен в статье 5 данного Закона, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик включает сумму налога в цену товара, предъявляемого к оплате покупателю (заказчику) этих товаров (работ, услуг).
Таким образом, налог с продаж является косвенным налогом, который включается в цену реализуемых товаров (работ, услуг). Поскольку фактически сумма налога с продаж оплачивается покупателями товаров (работ, услуг), вывод суда о том, что введение налога с продаж ухудшает положение налогоплательщика, неправомерен.
Статьей 6 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" установлено, что уплата налога предпринимателями осуществляется ежемесячно, исходя из фактических оборотов от реализации товаров (работ, услуг) за истекший месяц в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Факт неуплаты налога в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В связи с чем налоговым органом обоснованно произведено начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ. Правильность расчета пени предпринимателем также не оспаривается.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований инспекции по налогам и сборам о взыскании с предпринимателя Черкасова А.В. недоимки по налогу с продаж в сумме 15784 рубля и пени - 1420 рублей 57 копеек.
Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 389,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 26.01.2001, с учетом определения от 05.02.2001, по делу N А51-9087/00-24-356 Арбитражного суда Приморского края отменить, исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району - удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Черкасова А.В. в доход бюджета налог с продаж в сумме 15784 рубля и пени в сумме 1420 рублей 57 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Взыскать с предпринимателя Черкасова А.В. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 389,09 руб.
Выдать исполнительный лист.
Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 395 руб. решить Арбитражному суду Приморского края в порядке статей 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)