Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тарской Елены Александровны (доверенность от 06.10.2010 N 05-19/67), Изюмовой Екатерины Александровны (доверенность от 05.07.2010), общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "НЭКСТ" Алабужаевой Ирины Рефатовны (доверенность от 18.10.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу N А78-9307/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "НЭКСТ" (общество) обратилось с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-09/83 от 13.10.2009.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (ООО "УМиАТ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года решение от 30 марта 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 702, 740, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неправильный вывод о том, что между обществом и третьи лицом сложились отношения по договору комиссии, полагая, что в настоящем случае между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, обязывало общество учитывать суммы оплаты заказчика подрядных работ в составе своих доходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом проведена проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, транспортного налога за 2006 - 2008 годы, налога на доходы физических лиц за 2006 - 31.03.2009.
По результатам проверки принято оспариваемое решение от N 18-09/83 от 13.10.2009.
Общество, полагая, что решение от N 18-09/83 от 13.10.2009 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
Статьей 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).
Виды доходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, установлены статьей 346.15 Кодекса, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно статье 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса), при этом при определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 Кодекса).
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового периода) допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Кодекса, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (подпункт 1 пункта 4 статьи 346.13 Кодекса).
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, а налогоплательщики, перешедшие на иной режим налогообложения, не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения (подпункт 2 пункта 4 статьи 346.13 Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом от своего имени в качестве подрядчика были заключен договор подряда N 2а-нэкст/27607-1063 от 19.06.2007 с ОАО "РЖД" - заказчиком. Во исполнение данного договора между обществом и ООО "УМиАТ" заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.06.2007, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту вокзала на станции Куэнга.
Ранее между обществом и ООО "УМиАТ" заключен договор комиссии N 4 от 24.04.2007, в соответствии с которым общество обязалось по поручению третьего лица за вознаграждение совершить для комитента (третьего лица) от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок, направленных на принятие обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту и строительству зданий от заказчика - ОАО "РЖД" в Сретенском районе Читинской области по цене не ниже 30 миллионов рублей, в том числе НДС 18% и в срок, определенный сторонами договора при заключении соответствующего договора с заказчиком.
Комиссионер обязуется совершить работы подписанием соответствующего договора с заказчиком представлением последнему необходимой отчетной документации, получением денежных средств по заключенному с заказчиком договору.
За выполнение услуг по договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 2% от цены, согласованной с заказчиком.
Комиссионер обязуется заключить от своего имени договор с заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту и строительству зданий для заказчика ОАО "РЖД".
Данный договор оценен судом первой и апелляционной инстанции как агентский договор по варианту комиссии, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд не вправе давать иную оценку имеющимся доказательствам.
По условиям договора комиссии N 4 от 24.04.2007 общество, выступающее в качестве комиссионера, взяло на себя обязанности заключить от своего имени договор с заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту и строительству зданий для заказчика ОАО "РЖД".
Из анализа положений статей 702, 740, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора подряда является выполнение работ силами подрядчика или иных привлеченных им лиц, при этом в случае привлечения к выполнению работ иных лиц подрядчик (генеральный подрядчик), возлагает на них исполнение своих обязательств по договору подряда, что соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Подрядчик при заключении и исполнении договора подряда, даже если к его исполнению привлечены иные лица, действует от своего имени и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров, не учитываются при определении налоговой базы при исчислении единого налога. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Аналогичная норма содержится в статье 156 Кодекса, согласно которой налогоплательщики, получающие доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, определяют налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Как следует из материалов дела, все работы, предусмотренные договором подряда, заключенным обществом с заказчиком (ОАО "РЖД"), были выполнены ООО "УМиАТ". В материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-3, подписанные ООО ПТК "НЭКСТ" и ООО "УМиАТ", счета-фактуры третьего лица, выставленные ООО ПТК "НЭКСТ", свидетельствующие о фактическом выполнении работ третьим лицом.
Судами приняты во внимание и иные документы (налоговая отчетность ООО "УМиАТ"; справка ООО "УМиАТ" о том, что данная организация действительно осуществляла ремонтно-строительные работы на ст. Куэнга в полном объеме и расчет производился через заявителя; отчет о расходе основных материалов на строительство по ст. Куэнга за сентябрь, ноябрь 2007 года, акт об использовании кабеля от 17.12.2007, акт о списании инвентаря по ст. Куэнга от 17.12.2007, приказ о назначении ответственных лиц N 47 от 01.08.2007, акт на списание малоценных предметов N 2 от 15.12.2007, журнал бетонных работ, акт на освидетельствование скрытых работ от 03.09.2007, где в графе представитель лица, осуществляющего строительство, указан главный инженер ООО "УМиАТ" Сухоцкий Ю.П.). Суд в обоснование своих выводов также сослался на анализ платежных документов, из которых видно, что поступившие денежные средства в полном объеме с соблюдением сроков на перечисление, указанных в договоре комиссии, были перечислены ООО "УМиАТ".
Кроме того, судом установлено, что у заявителя отсутствуют условия, необходимые для исполнения договора подряда с ОАО "РЖД" (основные средства, транспорт, работники). Между тем такие условия, в том числе наличие лицензии имелись у третьего лица.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом не выполнялись строительные работы для заказчика по договору подряда.
Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО ПТК "НЭКСТ" и ОАО "РЖД", счета, счета-фактуры заявителя, выставленные ОАО "РЖД", платежные поручения ОАО "РЖД" свидетельствуют о выполнении обществом обязательств по договору комиссии с ООО "УМиАТ" (выполнение юридических и фактических действий).
Судами также проверены и оценены доказательства оплаты комиссионного вознаграждения (акт взаимозачетов от 30.04.2009, отчет комиссионера перед комитентом, уведомление о принятии и согласовании отчета).
По результатам оценки всех доказательств в совокупности суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемый налоговым органом период доходом общества явилось только комиссионное вознаграждение, но не вся сумма, поступившая в рамках исполнения договора комиссии с ООО "УМиАТ".
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дано правильное правовое обоснование.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу N А78-9307/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А78-9307/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N А78-9307/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тарской Елены Александровны (доверенность от 06.10.2010 N 05-19/67), Изюмовой Екатерины Александровны (доверенность от 05.07.2010), общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "НЭКСТ" Алабужаевой Ирины Рефатовны (доверенность от 18.10.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу N А78-9307/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "НЭКСТ" (общество) обратилось с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-09/83 от 13.10.2009.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (ООО "УМиАТ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года решение от 30 марта 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 702, 740, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неправильный вывод о том, что между обществом и третьи лицом сложились отношения по договору комиссии, полагая, что в настоящем случае между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, обязывало общество учитывать суммы оплаты заказчика подрядных работ в составе своих доходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом проведена проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, транспортного налога за 2006 - 2008 годы, налога на доходы физических лиц за 2006 - 31.03.2009.
По результатам проверки принято оспариваемое решение от N 18-09/83 от 13.10.2009.
Общество, полагая, что решение от N 18-09/83 от 13.10.2009 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
Статьей 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).
Виды доходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, установлены статьей 346.15 Кодекса, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно статье 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса), при этом при определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 Кодекса).
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового периода) допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Кодекса, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (подпункт 1 пункта 4 статьи 346.13 Кодекса).
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, а налогоплательщики, перешедшие на иной режим налогообложения, не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения (подпункт 2 пункта 4 статьи 346.13 Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом от своего имени в качестве подрядчика были заключен договор подряда N 2а-нэкст/27607-1063 от 19.06.2007 с ОАО "РЖД" - заказчиком. Во исполнение данного договора между обществом и ООО "УМиАТ" заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.06.2007, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту вокзала на станции Куэнга.
Ранее между обществом и ООО "УМиАТ" заключен договор комиссии N 4 от 24.04.2007, в соответствии с которым общество обязалось по поручению третьего лица за вознаграждение совершить для комитента (третьего лица) от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок, направленных на принятие обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту и строительству зданий от заказчика - ОАО "РЖД" в Сретенском районе Читинской области по цене не ниже 30 миллионов рублей, в том числе НДС 18% и в срок, определенный сторонами договора при заключении соответствующего договора с заказчиком.
Комиссионер обязуется совершить работы подписанием соответствующего договора с заказчиком представлением последнему необходимой отчетной документации, получением денежных средств по заключенному с заказчиком договору.
За выполнение услуг по договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 2% от цены, согласованной с заказчиком.
Комиссионер обязуется заключить от своего имени договор с заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту и строительству зданий для заказчика ОАО "РЖД".
Данный договор оценен судом первой и апелляционной инстанции как агентский договор по варианту комиссии, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд не вправе давать иную оценку имеющимся доказательствам.
По условиям договора комиссии N 4 от 24.04.2007 общество, выступающее в качестве комиссионера, взяло на себя обязанности заключить от своего имени договор с заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту и строительству зданий для заказчика ОАО "РЖД".
Из анализа положений статей 702, 740, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора подряда является выполнение работ силами подрядчика или иных привлеченных им лиц, при этом в случае привлечения к выполнению работ иных лиц подрядчик (генеральный подрядчик), возлагает на них исполнение своих обязательств по договору подряда, что соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Подрядчик при заключении и исполнении договора подряда, даже если к его исполнению привлечены иные лица, действует от своего имени и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров, не учитываются при определении налоговой базы при исчислении единого налога. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Аналогичная норма содержится в статье 156 Кодекса, согласно которой налогоплательщики, получающие доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, определяют налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Как следует из материалов дела, все работы, предусмотренные договором подряда, заключенным обществом с заказчиком (ОАО "РЖД"), были выполнены ООО "УМиАТ". В материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-3, подписанные ООО ПТК "НЭКСТ" и ООО "УМиАТ", счета-фактуры третьего лица, выставленные ООО ПТК "НЭКСТ", свидетельствующие о фактическом выполнении работ третьим лицом.
Судами приняты во внимание и иные документы (налоговая отчетность ООО "УМиАТ"; справка ООО "УМиАТ" о том, что данная организация действительно осуществляла ремонтно-строительные работы на ст. Куэнга в полном объеме и расчет производился через заявителя; отчет о расходе основных материалов на строительство по ст. Куэнга за сентябрь, ноябрь 2007 года, акт об использовании кабеля от 17.12.2007, акт о списании инвентаря по ст. Куэнга от 17.12.2007, приказ о назначении ответственных лиц N 47 от 01.08.2007, акт на списание малоценных предметов N 2 от 15.12.2007, журнал бетонных работ, акт на освидетельствование скрытых работ от 03.09.2007, где в графе представитель лица, осуществляющего строительство, указан главный инженер ООО "УМиАТ" Сухоцкий Ю.П.). Суд в обоснование своих выводов также сослался на анализ платежных документов, из которых видно, что поступившие денежные средства в полном объеме с соблюдением сроков на перечисление, указанных в договоре комиссии, были перечислены ООО "УМиАТ".
Кроме того, судом установлено, что у заявителя отсутствуют условия, необходимые для исполнения договора подряда с ОАО "РЖД" (основные средства, транспорт, работники). Между тем такие условия, в том числе наличие лицензии имелись у третьего лица.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом не выполнялись строительные работы для заказчика по договору подряда.
Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО ПТК "НЭКСТ" и ОАО "РЖД", счета, счета-фактуры заявителя, выставленные ОАО "РЖД", платежные поручения ОАО "РЖД" свидетельствуют о выполнении обществом обязательств по договору комиссии с ООО "УМиАТ" (выполнение юридических и фактических действий).
Судами также проверены и оценены доказательства оплаты комиссионного вознаграждения (акт взаимозачетов от 30.04.2009, отчет комиссионера перед комитентом, уведомление о принятии и согласовании отчета).
По результатам оценки всех доказательств в совокупности суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемый налоговым органом период доходом общества явилось только комиссионное вознаграждение, но не вся сумма, поступившая в рамках исполнения договора комиссии с ООО "УМиАТ".
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дано правильное правовое обоснование.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2010 года по делу N А78-9307/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)