Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2004 г. Дело N А41-К2-3937/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" к ИМНС по г. Ногинску о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченный налог, при участии в заседании представителей: от истца - Ш., И., от ответчика - Б.,
ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействия ИМНС по г. Ногинску по невозврату излишне уплаченного земельного налога и о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 10740186,59 руб.
В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать незаконным бездействие ИМНС по г. Ногинску, выразившееся в нерассмотрении заявлений о возврате излишне уплаченного налога, а также обязать ответчика сумму излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2003 г. г. в сумме 244887,72 руб. зачесть в счет имеющейся задолженности по земельному налогу и в сумме 10492165,87 руб. возвратить из бюджета. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истец является плательщиком земельного налога за земельные участки общей площадью 21,70 га, расположенные на территории г. Ногинска и предоставленные ему в бессрочное (постоянное) пользование (свидетельства на право бессрочного пользования - л. д. 113 - 117, т. 1).
25.12.2003 истцом были поданы в ИМНС по г. Ногинску заявление N 12/3033 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 10004903,95 руб., уточненное заявлением N 12/242 от 30.01.2004 о возврате налога в сумме 10740186,59 руб. (л. д. 10 - 14, т. 1) и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 г., 2002 г. и 2003 г.
В связи с непринятием налоговой инспекцией решения по заявлению истца ОАО "НЗТА" подан настоящий иск, в котором оно просит признать незаконным бездействие налогового органа, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 78 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен п. п. 7 - 9 указанной статьи, в соответствии с которыми он подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В нарушение указанной нормы ИМНС по г. Ногинску не принято решение по заявлениям истца о возврате суммы излишне уплаченного налога от 25.12.2003 и 30.01.2004.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При изложенных обстоятельствах бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявлений истца о возврате излишне уплаченного налога, подлежит признанию незаконным как противоречащее требованиям ст. 78 НК РФ.
В обоснование иска в части требования об обязании ответчика зачесть и возвратить излишне уплаченный земельный налог истец ссылается на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, установленных ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", решением Совета депутатов Ногинского района N 187/29 от 30.11.2000 (коэффициент градостроительной ценности) и Федеральным законом N 163-ФЗ от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога".
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеются в пользовании земельные участки общей площадью 21,7 га, расположенные на территории г. Ногинска.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.
В соответствии со справкой Ногинского районного отдела государственной статистики N 17 от 22.01.2004 (л. д. 112, т. 1) численность населения г. Ногинска составляет 117,8 тыс. человек.
Приложением N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога на городские земли Центрального экономического района с численностью населения от 100 до 200 тысяч человек в размере 1,8 руб.
Налоговая инспекция считает, что к данной ставке наряду с другими повышающими коэффициентами, которые истцом не оспариваются, необходимо применять коэффициент 2,5, установленный ст. 2 (приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Кроме того, места рекреации в Ногинском районе утверждены постановлением главы Ногинского района N 586 от 09.04.2002, и земельные участки истца к таким местам не относятся.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Также истцом оспаривается применение при исчислении ставки земельного налога за 2002 г. коэффициента индексации "2", установленного Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" N 163-ФЗ от 14.12.2001.
В обоснование иска в данной части истец ссылается на нарушение п. 1 ст. 5 НК РФ.
Статьей 1 Федерального закона N 163-ФЗ от 14.12.2001 установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2".
Данный Закон относится к нормам налогового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов в РФ регулируются исключительно законодательством о налогах и сборах, а изменение обязанностей по уплате налога согласно ст. 44 НК РФ возможно только на основании норм налогового законодательства.
Следовательно, на указанные нормы распространяются положения Налогового кодекса РФ о порядке вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах и сборах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Федеральный закон "Об индексации ставок земельного налога" N 163-ФЗ был опубликован в "Российской газете" 20.12.2000.
Поскольку налоговым периодом по земельному налогу является год, указанный Закон, вводящий повышающий коэффициент к ставкам земельного налога, в силу п. 1 ст. 5 НК РФ вступает в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода, а именно - не ранее 01.01.2003.
Т.о., применение данного повышающего коэффициента в 2002 г. противоречит действующему законодательству - ст. 54 Конституции РФ и п. 1 ст. 5 НК РФ.
ОАО "НЗТА" оспаривает применение коэффициента градостроительной ценности 1,7, установленного решением Совета депутатов Ногинского района N 185/29 от 30.11.2000, ссылаясь на несоответствие данного решения в указанной части Закону РФ "О плате за землю".
Указанным решением "Об утверждении на 2001 год ставок земельного налога в Ногинском районе" установлено, что ставки земельного налога в границах городов Ногинск, Электроугли, поселков им. Воровского и Обухово дифференцируются с учетом коэффициента градостроительной ценности территории (примечание к п. 4).
Земельный участок истца расположен в 20 планировочной зоне, в связи с чем применяется коэффициент 1,7.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Согласно таблице 2 (столбцы 3, 4 и 5) дифференциация по градостроительной ценности территории предусмотрена только для курортных зон, а согласно таблице 3 (столбцы 4 - 9) дифференциация по местоположению земельного участка (в городе или пригороде) предусмотрена только для населенных пунктов от 500 тыс. человек.
Город Ногинск к населенным пунктам данных категорий не относится, в связи с чем установление для него указанного коэффициента противоречит Закону ФЗ "О плате за землю" и применение данного коэффициента в силу ст. 76 п. 5 Конституции РФ является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2001 г. - 2002 г. ставки 2,08 руб. и за 2003 г. ставки - 3,74 руб. без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет, согласно представленным истцом расчетам, составляет за 2001 г., 2002 г. и 2003 г. 1727619 руб.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2001 г. - 1833403,56 руб., за 2002 г. - 3622628,17 руб. и за 2003 г. - 7008640,86 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и актом сверки уплаты земельного налога за 2001 - 2003 г. г., подписанным представителями сторон (л. д. 130, т. 2).
Т.о., сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 10737053,59 руб., в том числе за 2001 г. - 1371032,56 руб., за 2002 г. - 3170443,17 руб. и за 2003 г. - 6195577,86 руб.
П. 8 ст. 78 НК РФ установлена возможность обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы.
Данные условия соблюдены истцом.
Из представленного ответчиком в материалы дела лицевого счета истца по земельному налогу за 2003 г. (л. д. 128 - 129, т. 1) усматривается, что у него имеется задолженность по уплате указанного налога в сумме 106750,74 руб. и по уплате пеней в сумме 138136 руб. Общая сумма задолженности составляет 244887,72 руб.
С учетом требований п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного истцом налога подлежит зачету в счет погашения указанной задолженности, а остальная сумма - возврату из бюджета.
С учетом изложенного истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2001 - 2003 г. г. в общей сумме 10492165,87 руб. и зачету в счет имеющейся задолженности по земельному налогу в сумме 244887,72 руб.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и решением Совета депутатов Ногинского района N 187/29 от 30.11.2000, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка ответчика на то, что земельные участки истца относятся не к курортной зоне, а к зоне отдыха, поскольку таблица 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" относит территорию всей Московской области к зонам отдыха г. Москвы, не принимается арбитражным судом, так как такое толкование данной нормы противоречит ст. 98 Земельного кодекса.
Кроме того, правительством г. Москвы 22.08.2000 постановлением N 658 утверждено Положение "О зонах отдыха в г. Москве", из п. 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водными фондами в соответствии с законодательством РФ.
Т.о., по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москвы, а на ее территории могут быть указанные зоны.
Данное толкование указанной нормы соответствует столбцу 2 таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", который указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Ссылка налоговой инспекции на то, что положения абз. 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" не устанавливают ограничений в перечне городских (поселковых) земель, где могут применяться коэффициенты градостроительной ценности, не принимается арбитражным судом, т.к. противоречит таблицам 2 и 3 Приложения 2 к вышеуказанному Закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ИМНС по г. Ногинску, выразившееся в нерассмотрении заявлений ОАО "НЗТА" о возврате излишне уплаченного налога.
Обязать ИМНС по г. Ногинску возвратить ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" из бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2001 - 2003 г. г. в сумме 10492165,87 руб. и зачесть в погашение задолженности по земельному налогу - в сумме 244887,72 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.03.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3937/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2004 г. Дело N А41-К2-3937/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" к ИМНС по г. Ногинску о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченный налог, при участии в заседании представителей: от истца - Ш., И., от ответчика - Б.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействия ИМНС по г. Ногинску по невозврату излишне уплаченного земельного налога и о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 10740186,59 руб.
В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать незаконным бездействие ИМНС по г. Ногинску, выразившееся в нерассмотрении заявлений о возврате излишне уплаченного налога, а также обязать ответчика сумму излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2003 г. г. в сумме 244887,72 руб. зачесть в счет имеющейся задолженности по земельному налогу и в сумме 10492165,87 руб. возвратить из бюджета. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истец является плательщиком земельного налога за земельные участки общей площадью 21,70 га, расположенные на территории г. Ногинска и предоставленные ему в бессрочное (постоянное) пользование (свидетельства на право бессрочного пользования - л. д. 113 - 117, т. 1).
25.12.2003 истцом были поданы в ИМНС по г. Ногинску заявление N 12/3033 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 10004903,95 руб., уточненное заявлением N 12/242 от 30.01.2004 о возврате налога в сумме 10740186,59 руб. (л. д. 10 - 14, т. 1) и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 г., 2002 г. и 2003 г.
В связи с непринятием налоговой инспекцией решения по заявлению истца ОАО "НЗТА" подан настоящий иск, в котором оно просит признать незаконным бездействие налогового органа, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 78 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен п. п. 7 - 9 указанной статьи, в соответствии с которыми он подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В нарушение указанной нормы ИМНС по г. Ногинску не принято решение по заявлениям истца о возврате суммы излишне уплаченного налога от 25.12.2003 и 30.01.2004.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При изложенных обстоятельствах бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявлений истца о возврате излишне уплаченного налога, подлежит признанию незаконным как противоречащее требованиям ст. 78 НК РФ.
В обоснование иска в части требования об обязании ответчика зачесть и возвратить излишне уплаченный земельный налог истец ссылается на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, установленных ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", решением Совета депутатов Ногинского района N 187/29 от 30.11.2000 (коэффициент градостроительной ценности) и Федеральным законом N 163-ФЗ от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога".
Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеются в пользовании земельные участки общей площадью 21,7 га, расположенные на территории г. Ногинска.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.
В соответствии со справкой Ногинского районного отдела государственной статистики N 17 от 22.01.2004 (л. д. 112, т. 1) численность населения г. Ногинска составляет 117,8 тыс. человек.
Приложением N 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога на городские земли Центрального экономического района с численностью населения от 100 до 200 тысяч человек в размере 1,8 руб.
Налоговая инспекция считает, что к данной ставке наряду с другими повышающими коэффициентами, которые истцом не оспариваются, необходимо применять коэффициент 2,5, установленный ст. 2 (приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Кроме того, места рекреации в Ногинском районе утверждены постановлением главы Ногинского района N 586 от 09.04.2002, и земельные участки истца к таким местам не относятся.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Также истцом оспаривается применение при исчислении ставки земельного налога за 2002 г. коэффициента индексации "2", установленного Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" N 163-ФЗ от 14.12.2001.
В обоснование иска в данной части истец ссылается на нарушение п. 1 ст. 5 НК РФ.
Статьей 1 Федерального закона N 163-ФЗ от 14.12.2001 установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2".
Данный Закон относится к нормам налогового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов в РФ регулируются исключительно законодательством о налогах и сборах, а изменение обязанностей по уплате налога согласно ст. 44 НК РФ возможно только на основании норм налогового законодательства.
Следовательно, на указанные нормы распространяются положения Налогового кодекса РФ о порядке вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах и сборах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Кодекса такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Федеральный закон "Об индексации ставок земельного налога" N 163-ФЗ был опубликован в "Российской газете" 20.12.2000.
Поскольку налоговым периодом по земельному налогу является год, указанный Закон, вводящий повышающий коэффициент к ставкам земельного налога, в силу п. 1 ст. 5 НК РФ вступает в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода, а именно - не ранее 01.01.2003.
Т.о., применение данного повышающего коэффициента в 2002 г. противоречит действующему законодательству - ст. 54 Конституции РФ и п. 1 ст. 5 НК РФ.
ОАО "НЗТА" оспаривает применение коэффициента градостроительной ценности 1,7, установленного решением Совета депутатов Ногинского района N 185/29 от 30.11.2000, ссылаясь на несоответствие данного решения в указанной части Закону РФ "О плате за землю".
Указанным решением "Об утверждении на 2001 год ставок земельного налога в Ногинском районе" установлено, что ставки земельного налога в границах городов Ногинск, Электроугли, поселков им. Воровского и Обухово дифференцируются с учетом коэффициента градостроительной ценности территории (примечание к п. 4).
Земельный участок истца расположен в 20 планировочной зоне, в связи с чем применяется коэффициент 1,7.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Согласно таблице 2 (столбцы 3, 4 и 5) дифференциация по градостроительной ценности территории предусмотрена только для курортных зон, а согласно таблице 3 (столбцы 4 - 9) дифференциация по местоположению земельного участка (в городе или пригороде) предусмотрена только для населенных пунктов от 500 тыс. человек.
Город Ногинск к населенным пунктам данных категорий не относится, в связи с чем установление для него указанного коэффициента противоречит Закону ФЗ "О плате за землю" и применение данного коэффициента в силу ст. 76 п. 5 Конституции РФ является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2001 г. - 2002 г. ставки 2,08 руб. и за 2003 г. ставки - 3,74 руб. без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет, согласно представленным истцом расчетам, составляет за 2001 г., 2002 г. и 2003 г. 1727619 руб.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2001 г. - 1833403,56 руб., за 2002 г. - 3622628,17 руб. и за 2003 г. - 7008640,86 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и актом сверки уплаты земельного налога за 2001 - 2003 г. г., подписанным представителями сторон (л. д. 130, т. 2).
Т.о., сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 10737053,59 руб., в том числе за 2001 г. - 1371032,56 руб., за 2002 г. - 3170443,17 руб. и за 2003 г. - 6195577,86 руб.
П. 8 ст. 78 НК РФ установлена возможность обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы.
Данные условия соблюдены истцом.
Из представленного ответчиком в материалы дела лицевого счета истца по земельному налогу за 2003 г. (л. д. 128 - 129, т. 1) усматривается, что у него имеется задолженность по уплате указанного налога в сумме 106750,74 руб. и по уплате пеней в сумме 138136 руб. Общая сумма задолженности составляет 244887,72 руб.
С учетом требований п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного истцом налога подлежит зачету в счет погашения указанной задолженности, а остальная сумма - возврату из бюджета.
С учетом изложенного истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2001 - 2003 г. г. в общей сумме 10492165,87 руб. и зачету в счет имеющейся задолженности по земельному налогу в сумме 244887,72 руб.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и решением Совета депутатов Ногинского района N 187/29 от 30.11.2000, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка ответчика на то, что земельные участки истца относятся не к курортной зоне, а к зоне отдыха, поскольку таблица 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" относит территорию всей Московской области к зонам отдыха г. Москвы, не принимается арбитражным судом, так как такое толкование данной нормы противоречит ст. 98 Земельного кодекса.
Кроме того, правительством г. Москвы 22.08.2000 постановлением N 658 утверждено Положение "О зонах отдыха в г. Москве", из п. 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водными фондами в соответствии с законодательством РФ.
Т.о., по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москвы, а на ее территории могут быть указанные зоны.
Данное толкование указанной нормы соответствует столбцу 2 таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", который указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Ссылка налоговой инспекции на то, что положения абз. 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" не устанавливают ограничений в перечне городских (поселковых) земель, где могут применяться коэффициенты градостроительной ценности, не принимается арбитражным судом, т.к. противоречит таблицам 2 и 3 Приложения 2 к вышеуказанному Закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ИМНС по г. Ногинску, выразившееся в нерассмотрении заявлений ОАО "НЗТА" о возврате излишне уплаченного налога.
Обязать ИМНС по г. Ногинску возвратить ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" из бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2001 - 2003 г. г. в сумме 10492165,87 руб. и зачесть в погашение задолженности по земельному налогу - в сумме 244887,72 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)