Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2010 года по делу N А76-686/2010 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "ЭнергоМеталлургМонтаж" - Комарова А.А. (доверенность от 01.01.2010 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность о 18.08.2009 N 05-24/1774),
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовском районе г. Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.12.2009 N 2259 (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (л.д. 84).
Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 заявленное требование налогоплательщика удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель апелляционной жалобы полагает, что требование N 22595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009 содержит все сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), установленный законодательством срок уплаты налога, подробные данные об основаниях взимания налога, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик указал на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, полагает, что указанные в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.12.2009 N 22595 сроки и порядок перечисления НДФЛ не соответствуют действующему налоговому законодательству.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении контроля за поступлением в бюджет удержанных сумм НДФЛ, отраженных ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" в сведениях о доходах физических лиц за 2008 год налоговым органом установлено расхождение между суммами налога, подлежащего перечислению в бюджет, и суммами фактически перечисленного налога за 12 месяцев 2008 года.
Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 26.11.2009 N 8061 с требованием представить необходимые пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты в бюджет налоговым агентом НДФЛ за 2008 год.
По результатам рассмотрения объяснений (пояснений) налогового агента, представленных в налоговый орган по факту уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в меньшем размере, чем удержано по данным справок о доходах физических лиц за 2008 г. по форме 2-НДФЛ, объективных причин неперечисления налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, не установлено, в связи с чем, заявителю предложено в срок до 27.11.2009 ликвидировать задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1652729 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, послужили основанием для составления 26.11.2009 документа о выявлении недоимки по налогу на доходы физических лиц N 200079, формирования и выставления требования N 22595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009.
Не согласившись с указанным требованием налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 17.02.2010 N 16-07/000516 жалоба ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что требование N 22595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права заявителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие основания возникновения и срок уплаты недоимки по НДФЛ.
Также суд указал, что протокол рассмотрения в налоговом органе объяснений (пояснений) налогового агента в связи с расхождениями между суммами налога, подлежащего перечислению в бюджет, и суммами фактически перечисленного налога за 12 месяцев 2008 года от 26.11.2009 N 727 в данном случае нельзя расценивать как основания взимания налога, в том смысле какой ему придают положения ст. 70 НК РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (Приложение N 1).
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Таким образом, в целях проверки судом правомерности и обоснованности взыскания сумм налога надлежит установить: соответствует ли требование об уплате налога положениям ст. 69 НК РФ, имеются ли основания для взыскания указанной недоимки, не утрачена ли возможность ее взыскания.
В силу возложенного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в настоящем деле для подтверждения законности включения в оспариваемое требование сумм НДФЛ налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате данного вида налога и правильность его начисления в указанной сумме.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания указанной в требовании суммы НДФЛ, налоговый орган ссылается на протокол рассмотрения в налоговом органе объяснений (пояснений) налогового агента в связи с расхождениями между суммами налога, подлежащего перечислению в бюджет, и суммами фактически перечисленного налога за 12 месяцев 2008 года от 26.11.2009 N 727.
Из содержания протокола от 26.11.2009 N 727 следует, что по результатам рассмотрения объяснений (пояснений) налогового агента - ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" в связи с расхождением между суммами налога, подлежащими перечислению в бюджет, и суммами фактически перечисленного налога за 12 месяцев 2008 г. установлено, что сумма задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2008 г. составляет 1226541 руб. 30 коп. По состоянию на 27 ноября 2009 г. (дата рассмотрения объяснений (пояснений) налогового агента)) удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1652729 руб. 00 коп. Налоговому агенту предлагается в срок до 27 ноября 2009 г. ликвидировать задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1652729 руб. 00 коп. и уведомить об этом налоговый орган в письменной форме, с указанием реквизитов платежных поручений (приложением копий платежных поручений).
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом законности принятия мер, направленных на взыскание спорных сумм НДФЛ.
В частности, суд отмечает, что требование об уплате налога является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. Следовательно, требование должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержать необходимые и подробные сведения, индивидуализирующие соответствующее налоговое обязательство. Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести в бюджетную систему обязательные платежи.
В ином случае, налогоплательщик будет лишен возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы налога, которая в случае неисполнения требования налогового органа об ее добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика, в том числе имущественные.
Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Взимание налоговым органом с налогоплательщика налогов представляет собой властные отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах (статья 2 НК РФ). Требование об уплате налога направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счет отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в денежной форме, в связи с этим с позиции гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба налогоплательщику первоочередное значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру, то есть ее определение на основе правильного и точного расчета.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Перечисленные нарушения нельзя признать формальными, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности нарушение положений статей 69, 70 НК РФ в данном случае является существенным, поскольку надлежащим образом не доказывает соответствие указанных сумм налога действительной обязанности по уплате НДФЛ в бюджет.
Законность начисления предъявленной к уплате суммы НДФЛ налоговым органом не доказана, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части носят декларативный характер и лишены своего убедительного документального подтверждения.
Довод подателя апелляционной жалобы о соответствии требования от 01.12.2009 N 22595 действующему законодательству, с учетом конкретных обстоятельств дела следует отклонить ввиду недоказанности законности оснований предъявления к уплате исчисленной им суммы НДФЛ.
Таким образом, доказательств наличия у ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" недоимки по НДФЛ со сроками уплаты, указанным в оспариваемом требовании, налоговым органом не представлено, между тем как указано выше, в соответствии с п.п. 2, 8 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.
В рассматриваемом случае, налогоплательщик не имеет возможности установить основание образование суммы задолженности по НДФЛ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требование недействительным.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2010 года по делу N А76-686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2010 N 18АП-4834/2010 ПО ДЕЛУ N А76-686/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 18АП-4834/2010
Дело N А76-686/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2010 года по делу N А76-686/2010 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "ЭнергоМеталлургМонтаж" - Комарова А.А. (доверенность от 01.01.2010 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность о 18.08.2009 N 05-24/1774),
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовском районе г. Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.12.2009 N 2259 (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (л.д. 84).
Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 заявленное требование налогоплательщика удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель апелляционной жалобы полагает, что требование N 22595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009 содержит все сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), установленный законодательством срок уплаты налога, подробные данные об основаниях взимания налога, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик указал на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, полагает, что указанные в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.12.2009 N 22595 сроки и порядок перечисления НДФЛ не соответствуют действующему налоговому законодательству.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении контроля за поступлением в бюджет удержанных сумм НДФЛ, отраженных ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" в сведениях о доходах физических лиц за 2008 год налоговым органом установлено расхождение между суммами налога, подлежащего перечислению в бюджет, и суммами фактически перечисленного налога за 12 месяцев 2008 года.
Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 26.11.2009 N 8061 с требованием представить необходимые пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты в бюджет налоговым агентом НДФЛ за 2008 год.
По результатам рассмотрения объяснений (пояснений) налогового агента, представленных в налоговый орган по факту уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в меньшем размере, чем удержано по данным справок о доходах физических лиц за 2008 г. по форме 2-НДФЛ, объективных причин неперечисления налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, не установлено, в связи с чем, заявителю предложено в срок до 27.11.2009 ликвидировать задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1652729 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, послужили основанием для составления 26.11.2009 документа о выявлении недоимки по налогу на доходы физических лиц N 200079, формирования и выставления требования N 22595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009.
Не согласившись с указанным требованием налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 17.02.2010 N 16-07/000516 жалоба ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что требование N 22595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2009 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права заявителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие основания возникновения и срок уплаты недоимки по НДФЛ.
Также суд указал, что протокол рассмотрения в налоговом органе объяснений (пояснений) налогового агента в связи с расхождениями между суммами налога, подлежащего перечислению в бюджет, и суммами фактически перечисленного налога за 12 месяцев 2008 года от 26.11.2009 N 727 в данном случае нельзя расценивать как основания взимания налога, в том смысле какой ему придают положения ст. 70 НК РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (Приложение N 1).
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Таким образом, в целях проверки судом правомерности и обоснованности взыскания сумм налога надлежит установить: соответствует ли требование об уплате налога положениям ст. 69 НК РФ, имеются ли основания для взыскания указанной недоимки, не утрачена ли возможность ее взыскания.
В силу возложенного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в настоящем деле для подтверждения законности включения в оспариваемое требование сумм НДФЛ налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате данного вида налога и правильность его начисления в указанной сумме.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания указанной в требовании суммы НДФЛ, налоговый орган ссылается на протокол рассмотрения в налоговом органе объяснений (пояснений) налогового агента в связи с расхождениями между суммами налога, подлежащего перечислению в бюджет, и суммами фактически перечисленного налога за 12 месяцев 2008 года от 26.11.2009 N 727.
Из содержания протокола от 26.11.2009 N 727 следует, что по результатам рассмотрения объяснений (пояснений) налогового агента - ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" в связи с расхождением между суммами налога, подлежащими перечислению в бюджет, и суммами фактически перечисленного налога за 12 месяцев 2008 г. установлено, что сумма задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2008 г. составляет 1226541 руб. 30 коп. По состоянию на 27 ноября 2009 г. (дата рассмотрения объяснений (пояснений) налогового агента)) удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 1652729 руб. 00 коп. Налоговому агенту предлагается в срок до 27 ноября 2009 г. ликвидировать задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1652729 руб. 00 коп. и уведомить об этом налоговый орган в письменной форме, с указанием реквизитов платежных поручений (приложением копий платежных поручений).
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом законности принятия мер, направленных на взыскание спорных сумм НДФЛ.
В частности, суд отмечает, что требование об уплате налога является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. Следовательно, требование должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержать необходимые и подробные сведения, индивидуализирующие соответствующее налоговое обязательство. Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести в бюджетную систему обязательные платежи.
В ином случае, налогоплательщик будет лишен возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы налога, которая в случае неисполнения требования налогового органа об ее добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика, в том числе имущественные.
Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Взимание налоговым органом с налогоплательщика налогов представляет собой властные отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах (статья 2 НК РФ). Требование об уплате налога направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счет отчуждения (изъятия) имущества налогоплательщика в денежной форме, в связи с этим с позиции гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба налогоплательщику первоочередное значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру, то есть ее определение на основе правильного и точного расчета.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Перечисленные нарушения нельзя признать формальными, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности нарушение положений статей 69, 70 НК РФ в данном случае является существенным, поскольку надлежащим образом не доказывает соответствие указанных сумм налога действительной обязанности по уплате НДФЛ в бюджет.
Законность начисления предъявленной к уплате суммы НДФЛ налоговым органом не доказана, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части носят декларативный характер и лишены своего убедительного документального подтверждения.
Довод подателя апелляционной жалобы о соответствии требования от 01.12.2009 N 22595 действующему законодательству, с учетом конкретных обстоятельств дела следует отклонить ввиду недоказанности законности оснований предъявления к уплате исчисленной им суммы НДФЛ.
Таким образом, доказательств наличия у ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" недоимки по НДФЛ со сроками уплаты, указанным в оспариваемом требовании, налоговым органом не представлено, между тем как указано выше, в соответствии с п.п. 2, 8 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.
В рассматриваемом случае, налогоплательщик не имеет возможности установить основание образование суммы задолженности по НДФЛ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требование недействительным.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2010 года по делу N А76-686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)