Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 февраля 2009 года по делу N А78-6205/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Егиазаряна Роберта Мкртичовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 15-10/42 от 25.09.2008 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Баженова Н.А., по доверенности от 10.10.2008 г., Закерничной Л.А., по доверенности от 10.12.2008 года,
от инспекции: Олейниковой М.В., по доверенности от 02.02.2009 года, Семеновой С.Н., по доверенности от 11.01.2009 года,
заявитель - индивидуальный предприниматель Егиазарян Роберт Мкртичович - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите N 15-10/242 от 25.09.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 106818,40 руб., за неуплату ЕСН за 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере, в том числе: в Федеральный бюджет - 19874,92 руб., в ФФОМС - 786,09 руб., в ТФОМС - 1334,48 руб., за неполную уплату НДС за 1, 2, 3 кварталы, ноябрь, декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 607037,35 руб.; в части начисления пени по НДФЛ за 2006, 2007 годы в сумме 62613,09 руб., по ЕСН за 2006, 2007 годы, зачисляемого в ФБ - 11989,22 руб., в ФФОМС - 578,52 руб., в ТФОМС - 992,14 руб., по НДС за 2006 год в сумме 709622,49 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 392917 руб., за 2007 год - 141175 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ за 2006 год - 77528,77 руб., за 2007 год - 21845,78 руб., в ФФОМС за 2006 год - 3840 руб., за 2007 год - 90,45 руб., в ТФОМС за 2006 год - 6600 руб., за 2007 год - 72,36 руб., по НДС за 2006 год в сумме 3035186,72 руб.
Суд первой инстанции решением от 06 февраля 2009 года требования ИП Егиазаряна Р.М. удовлетворил, признав решение инспекции недействительным в оспариваемой им части.
Как следует из судебного акта, суд исходил из несоответствия вывода инспекции о неучете предпринимателем за 2006 год доходов в размере 11592185,08 руб. как сделанного на основе сопоставления данных, полученных инспекцией по сведениям Читинского ОСБ N 8600 с показателями основной налоговой декларации предпринимателя по форме 3-НДФЛ за 2006 год с "нулевыми показателями" без учета того, что заявителем в период проведения проверки (20.06.08 года), но до момента составления акта (19.08.06 года) и вынесения оспариваемого решения (25.09.08 года), была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, содержащая показатели доходов и расходов, которая, по мнению суда, должна была быть подвергнута оценке проверяющими согласно положениям статей 80, 81, 88, 89 Налогового кодекса РФ. Оценив данные уточненной налоговой декларации, представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, суд признал налоговую базу по НДФЛ за 2006 год отсутствующей.
По НДФЛ за 2007 год суд первой инстанции также исходил из показателей расходной части уточненной налоговой декларации в части, подтвержденной счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами (1235001,02 руб.), в части доходов - из признания заявителем размера доходов, установленных проверкой (1816911 руб.), признав неуплату налога в сумме 75648 руб. подтвержденной, а вывод проверки о неуплате налога в сумме 141175 руб. - необоснованным.
Указанные выводы суда послужили основанием для удовлетворения заявленных требований и по ЕСН за 2006, 2007 годы.
По налогу на добавленную стоимость суд признал доказанным наличие раздельного учета облагаемых налогом и освобожденных от него операций, в связи с чем признал обоснованными налоговые вычеты в суммах 220130 руб., 629240 руб., 867661 руб., 1616187 руб. за 1 и 2 кварталы 2006 года, ноябрь и декабрь 2006 года соответственно, и с учетом исключения инспекцией из налоговой базы 870935 руб. стоимости нереализованных товаров пришел к выводу о необоснованности доначисления налога по пунктам 8.1, 8.2 и 8.5 оспариваемого решения.
По пункту 8.3 решения суд указал аналогичные доводы.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указав на необоснованность выводов суда, основанных на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что не имел возможности учесть и сопоставить данные, содержащиеся в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год, с материалами проверки, поскольку решение о назначении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя N 15/102 датировано 23.04.08 года, справка о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, датирована 20.06.08 года и вручена налогоплательщику также 20.06.08 года. Уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год также представлена в налоговый орган 20.06.08 года.
В заседании апелляционного суда налоговый орган доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель апелляционную жалобу оспорил, представив отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения индивидуального предпринимателя Егиазаряна Р.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты, в частности, НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 25.09.2008 года N 15-10/42, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, уплате пени, недоимки.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, установлено налоговым органом и судом первой инстанции, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД с доходов, полученных от осуществления розничной торговли, и плательщиком налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных от осуществления иных видов деятельности (оптовой торговли), в связи представлялись соответствующие налоговые декларации и производилась уплата НДС. По НДФЛ и ЕСН до проверки налогоплательщиком представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями.
По результатам проверки налоговым органом показатели деятельности предпринимателя составили: за 2006 год доходы - 11592185 руб. от реализации оптом безалкогольных напитков, включая пиво, за безналичный расчет (согласно выписке банка по расчетному счету, книг учета доходов и расходов, счетов-фактур, документов, истребованных у контрагентов), расходная часть, определенная по указанным документам, - 8569746,50 руб.; за 2007 год доходы - 1816911,42 руб., расходы, связанные с извлечением дохода, - 149043,45 руб.
При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд первой инстанции исходил из данных уточненных налоговых деклараций, представленных в инспекцию 20.06.2008 года, в части дохода, подтвержденной счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами; по расходной части, определенной по аналогичным документам, - за 2006 год - из суммы 15635475,86 руб. (403982 руб. аренда помещения, 15231493,86 руб. закуп товаров), за 2007 год - из суммы 1235001,02 руб. (93163,10 руб. аренда помещения, 1141837,92 руб. закуп товаров).
Оценив данные уточненной налоговой декларации, представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, суд признал налоговую базу по НДФЛ за 2006 год отсутствующей; по НДФЛ за 2007 год признал неуплату налога в сумме 75648 руб. подтвержденной, а вывод проверки о неуплате налога в сумме 141175 руб. - необоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности учесть и сопоставить данные, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, с материалами проверки, поскольку справка о проведенной проверке вручена налогоплательщику 20.06.08 года, уточненные декларации представлены в налоговый орган также 20.06.08 года, апелляционным судом рассмотрен.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Вместе с тем из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что налоговая база по НДФЛ за 2006 год отсутствует в связи с превышением расходов над доходами. В связи с отсутствием суммы налога к уплате отсутствуют основания для начисления пени и налоговых санкций. Расходные документы предпринимателя налоговым органом по существу, в том числе в апелляционном суде, не оспорены.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Расходные документы предпринимателя за 2007 год налоговым органом также по существу, в том числе в апелляционном суде, не оспорены.
За 2007 год суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что на дату окончания проверки срок уплаты налога, установленный пунктом 6 статьи 227 НК РФ, не наступил, поэтому вывод проверки о неуплате налога в размере согласно оспариваемому решению, является преждевременным.
По аналогичным основаниям является верным и вывод суда в части ЕСН за 2006 - 2007 годы.
По налогу на добавленную стоимость апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В суде первой инстанции предпринимателем представленными документами подтверждено ведение раздельного учета в порядке статьи 170 НК РФ. Данное обстоятельство налоговым органом в апелляционном суде не оспаривается. Следовательно, предприниматель имеет право на налоговые вычеты сумм налога в размере 220130 руб., 629240 руб., 867661 руб., 1616187 руб. за 1 и 2 кварталы 2006 года, ноябрь и декабрь 2006 года соответственно.
Таким образом, налоговые обязательства предпринимателя за 2006 год составляют: за 1 квартал - 132378, 65 руб. к возмещению из бюджета (87751,35 - 220130), за 2 квартал - 41002 руб., что и отражено в налоговой декларации, за ноябрь 2006 года - 98769,94 руб. к возмещению из бюджета (768891,06 - 867661), за декабрь 2006 года - 298484,75 руб. к возмещению из бюджета (1317702,25 - 1616187).
За 3 квартал 2006 НДС с налоговой базы по данным проверки составил 290861,06 руб., налоговые вычеты не предоставлены в связи с отсутствием права на них, поскольку обязанность перечислить налог в бюджет основана на подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в связи с выделением в счетах-фактурах сумм налога. Между тем налоговая база согласно налоговых деклараций составила 6431662 руб., НДС с налоговой базы - 1157699 руб., с учетом налоговых вычетов НДС исчислен к уплате в размере 1924 руб., 16794 руб., 9153 руб. Поскольку при определении сумм неуплаченного налога налоговым органом не учтены суммы, подлежащие возмещению из бюджета, перекрывающие суммы доначисленного налога, вывод материалов проверки о неполной уплате налога является необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 06 февраля 2009 года по делу N А78-6205/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Читинской области от 06 февраля 2009 года по делу N А78-6205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А78-6205/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А78-6205/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 февраля 2009 года по делу N А78-6205/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Егиазаряна Роберта Мкртичовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 15-10/42 от 25.09.2008 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Баженова Н.А., по доверенности от 10.10.2008 г., Закерничной Л.А., по доверенности от 10.12.2008 года,
от инспекции: Олейниковой М.В., по доверенности от 02.02.2009 года, Семеновой С.Н., по доверенности от 11.01.2009 года,
установил:
заявитель - индивидуальный предприниматель Егиазарян Роберт Мкртичович - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите N 15-10/242 от 25.09.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 106818,40 руб., за неуплату ЕСН за 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере, в том числе: в Федеральный бюджет - 19874,92 руб., в ФФОМС - 786,09 руб., в ТФОМС - 1334,48 руб., за неполную уплату НДС за 1, 2, 3 кварталы, ноябрь, декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 607037,35 руб.; в части начисления пени по НДФЛ за 2006, 2007 годы в сумме 62613,09 руб., по ЕСН за 2006, 2007 годы, зачисляемого в ФБ - 11989,22 руб., в ФФОМС - 578,52 руб., в ТФОМС - 992,14 руб., по НДС за 2006 год в сумме 709622,49 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 392917 руб., за 2007 год - 141175 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ за 2006 год - 77528,77 руб., за 2007 год - 21845,78 руб., в ФФОМС за 2006 год - 3840 руб., за 2007 год - 90,45 руб., в ТФОМС за 2006 год - 6600 руб., за 2007 год - 72,36 руб., по НДС за 2006 год в сумме 3035186,72 руб.
Суд первой инстанции решением от 06 февраля 2009 года требования ИП Егиазаряна Р.М. удовлетворил, признав решение инспекции недействительным в оспариваемой им части.
Как следует из судебного акта, суд исходил из несоответствия вывода инспекции о неучете предпринимателем за 2006 год доходов в размере 11592185,08 руб. как сделанного на основе сопоставления данных, полученных инспекцией по сведениям Читинского ОСБ N 8600 с показателями основной налоговой декларации предпринимателя по форме 3-НДФЛ за 2006 год с "нулевыми показателями" без учета того, что заявителем в период проведения проверки (20.06.08 года), но до момента составления акта (19.08.06 года) и вынесения оспариваемого решения (25.09.08 года), была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, содержащая показатели доходов и расходов, которая, по мнению суда, должна была быть подвергнута оценке проверяющими согласно положениям статей 80, 81, 88, 89 Налогового кодекса РФ. Оценив данные уточненной налоговой декларации, представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, суд признал налоговую базу по НДФЛ за 2006 год отсутствующей.
По НДФЛ за 2007 год суд первой инстанции также исходил из показателей расходной части уточненной налоговой декларации в части, подтвержденной счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами (1235001,02 руб.), в части доходов - из признания заявителем размера доходов, установленных проверкой (1816911 руб.), признав неуплату налога в сумме 75648 руб. подтвержденной, а вывод проверки о неуплате налога в сумме 141175 руб. - необоснованным.
Указанные выводы суда послужили основанием для удовлетворения заявленных требований и по ЕСН за 2006, 2007 годы.
По налогу на добавленную стоимость суд признал доказанным наличие раздельного учета облагаемых налогом и освобожденных от него операций, в связи с чем признал обоснованными налоговые вычеты в суммах 220130 руб., 629240 руб., 867661 руб., 1616187 руб. за 1 и 2 кварталы 2006 года, ноябрь и декабрь 2006 года соответственно, и с учетом исключения инспекцией из налоговой базы 870935 руб. стоимости нереализованных товаров пришел к выводу о необоснованности доначисления налога по пунктам 8.1, 8.2 и 8.5 оспариваемого решения.
По пункту 8.3 решения суд указал аналогичные доводы.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указав на необоснованность выводов суда, основанных на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что не имел возможности учесть и сопоставить данные, содержащиеся в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год, с материалами проверки, поскольку решение о назначении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя N 15/102 датировано 23.04.08 года, справка о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, датирована 20.06.08 года и вручена налогоплательщику также 20.06.08 года. Уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год также представлена в налоговый орган 20.06.08 года.
В заседании апелляционного суда налоговый орган доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель апелляционную жалобу оспорил, представив отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения индивидуального предпринимателя Егиазаряна Р.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты, в частности, НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 25.09.2008 года N 15-10/42, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, уплате пени, недоимки.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, установлено налоговым органом и судом первой инстанции, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД с доходов, полученных от осуществления розничной торговли, и плательщиком налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных от осуществления иных видов деятельности (оптовой торговли), в связи представлялись соответствующие налоговые декларации и производилась уплата НДС. По НДФЛ и ЕСН до проверки налогоплательщиком представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями.
По результатам проверки налоговым органом показатели деятельности предпринимателя составили: за 2006 год доходы - 11592185 руб. от реализации оптом безалкогольных напитков, включая пиво, за безналичный расчет (согласно выписке банка по расчетному счету, книг учета доходов и расходов, счетов-фактур, документов, истребованных у контрагентов), расходная часть, определенная по указанным документам, - 8569746,50 руб.; за 2007 год доходы - 1816911,42 руб., расходы, связанные с извлечением дохода, - 149043,45 руб.
При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд первой инстанции исходил из данных уточненных налоговых деклараций, представленных в инспекцию 20.06.2008 года, в части дохода, подтвержденной счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами; по расходной части, определенной по аналогичным документам, - за 2006 год - из суммы 15635475,86 руб. (403982 руб. аренда помещения, 15231493,86 руб. закуп товаров), за 2007 год - из суммы 1235001,02 руб. (93163,10 руб. аренда помещения, 1141837,92 руб. закуп товаров).
Оценив данные уточненной налоговой декларации, представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, суд признал налоговую базу по НДФЛ за 2006 год отсутствующей; по НДФЛ за 2007 год признал неуплату налога в сумме 75648 руб. подтвержденной, а вывод проверки о неуплате налога в сумме 141175 руб. - необоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности учесть и сопоставить данные, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, с материалами проверки, поскольку справка о проведенной проверке вручена налогоплательщику 20.06.08 года, уточненные декларации представлены в налоговый орган также 20.06.08 года, апелляционным судом рассмотрен.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Вместе с тем из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что налоговая база по НДФЛ за 2006 год отсутствует в связи с превышением расходов над доходами. В связи с отсутствием суммы налога к уплате отсутствуют основания для начисления пени и налоговых санкций. Расходные документы предпринимателя налоговым органом по существу, в том числе в апелляционном суде, не оспорены.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Расходные документы предпринимателя за 2007 год налоговым органом также по существу, в том числе в апелляционном суде, не оспорены.
За 2007 год суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что на дату окончания проверки срок уплаты налога, установленный пунктом 6 статьи 227 НК РФ, не наступил, поэтому вывод проверки о неуплате налога в размере согласно оспариваемому решению, является преждевременным.
По аналогичным основаниям является верным и вывод суда в части ЕСН за 2006 - 2007 годы.
По налогу на добавленную стоимость апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В суде первой инстанции предпринимателем представленными документами подтверждено ведение раздельного учета в порядке статьи 170 НК РФ. Данное обстоятельство налоговым органом в апелляционном суде не оспаривается. Следовательно, предприниматель имеет право на налоговые вычеты сумм налога в размере 220130 руб., 629240 руб., 867661 руб., 1616187 руб. за 1 и 2 кварталы 2006 года, ноябрь и декабрь 2006 года соответственно.
Таким образом, налоговые обязательства предпринимателя за 2006 год составляют: за 1 квартал - 132378, 65 руб. к возмещению из бюджета (87751,35 - 220130), за 2 квартал - 41002 руб., что и отражено в налоговой декларации, за ноябрь 2006 года - 98769,94 руб. к возмещению из бюджета (768891,06 - 867661), за декабрь 2006 года - 298484,75 руб. к возмещению из бюджета (1317702,25 - 1616187).
За 3 квартал 2006 НДС с налоговой базы по данным проверки составил 290861,06 руб., налоговые вычеты не предоставлены в связи с отсутствием права на них, поскольку обязанность перечислить налог в бюджет основана на подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в связи с выделением в счетах-фактурах сумм налога. Между тем налоговая база согласно налоговых деклараций составила 6431662 руб., НДС с налоговой базы - 1157699 руб., с учетом налоговых вычетов НДС исчислен к уплате в размере 1924 руб., 16794 руб., 9153 руб. Поскольку при определении сумм неуплаченного налога налоговым органом не учтены суммы, подлежащие возмещению из бюджета, перекрывающие суммы доначисленного налога, вывод материалов проверки о неполной уплате налога является необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 06 февраля 2009 года по делу N А78-6205/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Читинской области от 06 февраля 2009 года по делу N А78-6205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)