Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2004 года Дело N Ф09-1794/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11104/03.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Верхоланцев В.Р., доверенность от 16.10.02, Иванченко М.В., доверенность от 15.01.04; ОАО "Строймеханизация" - Зверев А.В., доверенность от 12.05.04.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ОАО "Строймеханизация" о взыскании 1071905,92 руб.
Решением от 05.12.03 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.04 того же суда решение от 05.12.03 отменено. С ОАО "Строймеханизация" в доход бюджета взысканы штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 200000 руб. В остальной части требований отказано.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна в части отказа в удовлетворении требований (кроме отказа на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ), просит его изменить, довзыскать налоговые санкции в сумме 320840,47 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.12.2002 N 3235, и вынесено решение от 12.05.2003 N 1786дсп о привлечении ОАО "Строймеханизация" к ответственности в виде штрафов, в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 9996 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 808 руб. (ЕНВД), по ст. 123 НК РФ в сумме 295772,09 руб. - за несвоевременное перечисление и неудержание налога на доходы юридических лиц, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2450 руб. - за непредставление документов, по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 100525,20 руб. (с учетом уточнения требований), по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 573788 руб. (по уточненному расчету), по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1253,20 руб.
В связи с неуплатой обществом указанных сумм налоговый орган обратился в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взысканию вышеперечисленных штрафных санкций, суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Вывод арбитражного суда в части отказа во взыскании с ОАО "Строймеханизация" штрафа за неуплату ЕНВД и непредставление деклараций за 4 квартал 1999 года является правильным по следующим основаниям.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом при исчислении указанных штрафных санкций в нарушение ст. 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не представлено доказательств соблюдения порядка перехода общества на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности. В частности, обязательным условием для перехода на уплату ЕНВД является официальное уведомление налогоплательщика о переводе его на ЕНВД.
Поскольку доказательств вынесения указанного уведомления материалы дела не содержат, суд правомерно отказал во взыскании санкций по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вывод арбитражного суда в части отказа во взыскании с ОАО "Строймеханизация" штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ является правильным.
Названный штраф в сумме 2450 руб. наложен на общество за непредставление в Инспекцию 49 документов. Однако, из содержащегося в акте перечня количество документов, подлежащих представлению в налоговый орган, установить невозможно. Кроме того, в перечне указаны документы (в частности, свидетельство о государственной регистрации права собственности), которые не являются первичными документами или регистрами бухгалтерского учета, доказательств их истребования в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговым органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
В части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 100525,20 руб. (с учетом уточнения требований) арбитражный суд удовлетворил требования в сумме 92825,21 руб., в остальной части требований отказал.
Данный вывод суда является правильным, исходя из следующего.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2003 N А50-12610/03 решение Инспекции от 12.05.2003 N 1786дсп признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 260754,99 руб., соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. С учетом изложенного, сумма штрафа составляет 52150,99 руб.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 69 АПК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 92845,21 руб. (штраф по решению налогового органа: 144996,20 руб. - 52150,99 руб. = 92845,21 руб.). В остальной части, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган свои требования не доказал.
В связи с изложенным, кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 573,788 руб. (по уточненному расчету) требования налогового органа обоснованны только в сумме 564200,40 руб., что подтверждается Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2003 N А50-12610/03: вышеназванное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92003 руб., сумма соответствующего штрафа составит 18400 руб., предъявленная сумма по решению 582601 руб. (582601 руб. - 18400 руб. = 564201 руб.). Таким образом, взысканию с общества подлежит штраф в сумме 564200,40 руб. Иного расчета Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в указанной части следует оставить в силе.
Следует также отметить, что уменьшение штрафных санкций произведено судом апелляционной инстанции правомерно и налоговым органом не обжалуется.
В части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1253,20 руб. вывод суда является ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Ввиду того, что декларация по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 год представлена обществом в налоговый орган 02.04.2002 при сроке представления 30.03.2002, то есть с нарушением срока, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1253,20 руб. подлежит взысканию.
С учетом изложенного, кассационная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
В части штрафа по ст. 123 НК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Судом апелляционной инстанции допущено противоречие между мотивировочной и резолютивной частями постановления.
Так, в мотивировочной части постановления указано, что части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 289066,29 руб. требования налогового органа удовлетворению не подлежат, однако, из резолютивной части постановления видно, что суд взыскал с общества штрафные санкции по ст. 123 НК РФ, с уменьшением общей суммы штрафов до 200000 руб.
Кроме того, общая сумма заявленных к взысканию штрафных санкций по ст. 123 НК РФ составляет 295772,09 руб., где 289066,29 руб. - сумма задолженности, и 6705,80 руб. - сумма не удержанного налога за 2000 - 2001 гг.
Отказано ли во взыскании суммы в размере 6705,80 руб., либо данная сумма, согласно резолютивной части, взыскана с общества с уменьшением в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ, в постановлении не указано, судом данный вопрос не исследовался.
При таких обстоятельствах, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
В остальной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11104/03 в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1253,20 руб. отменить.
В указанной части требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Строймеханизация" в доход бюджета штраф в сумме 1253,20 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе в сумме 50 руб., по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
В части штрафа по ст. 123 НК РФ постановление апелляционной инстанции отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2004 N Ф09-1794/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-11104/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2004 года Дело N Ф09-1794/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11104/03.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Верхоланцев В.Р., доверенность от 16.10.02, Иванченко М.В., доверенность от 15.01.04; ОАО "Строймеханизация" - Зверев А.В., доверенность от 12.05.04.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ОАО "Строймеханизация" о взыскании 1071905,92 руб.
Решением от 05.12.03 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.04 того же суда решение от 05.12.03 отменено. С ОАО "Строймеханизация" в доход бюджета взысканы штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 200000 руб. В остальной части требований отказано.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна в части отказа в удовлетворении требований (кроме отказа на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ), просит его изменить, довзыскать налоговые санкции в сумме 320840,47 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.12.2002 N 3235, и вынесено решение от 12.05.2003 N 1786дсп о привлечении ОАО "Строймеханизация" к ответственности в виде штрафов, в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 9996 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 808 руб. (ЕНВД), по ст. 123 НК РФ в сумме 295772,09 руб. - за несвоевременное перечисление и неудержание налога на доходы юридических лиц, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2450 руб. - за непредставление документов, по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 100525,20 руб. (с учетом уточнения требований), по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 573788 руб. (по уточненному расчету), по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1253,20 руб.
В связи с неуплатой обществом указанных сумм налоговый орган обратился в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взысканию вышеперечисленных штрафных санкций, суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Вывод арбитражного суда в части отказа во взыскании с ОАО "Строймеханизация" штрафа за неуплату ЕНВД и непредставление деклараций за 4 квартал 1999 года является правильным по следующим основаниям.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом при исчислении указанных штрафных санкций в нарушение ст. 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не представлено доказательств соблюдения порядка перехода общества на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности. В частности, обязательным условием для перехода на уплату ЕНВД является официальное уведомление налогоплательщика о переводе его на ЕНВД.
Поскольку доказательств вынесения указанного уведомления материалы дела не содержат, суд правомерно отказал во взыскании санкций по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вывод арбитражного суда в части отказа во взыскании с ОАО "Строймеханизация" штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ является правильным.
Названный штраф в сумме 2450 руб. наложен на общество за непредставление в Инспекцию 49 документов. Однако, из содержащегося в акте перечня количество документов, подлежащих представлению в налоговый орган, установить невозможно. Кроме того, в перечне указаны документы (в частности, свидетельство о государственной регистрации права собственности), которые не являются первичными документами или регистрами бухгалтерского учета, доказательств их истребования в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговым органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
В части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 100525,20 руб. (с учетом уточнения требований) арбитражный суд удовлетворил требования в сумме 92825,21 руб., в остальной части требований отказал.
Данный вывод суда является правильным, исходя из следующего.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2003 N А50-12610/03 решение Инспекции от 12.05.2003 N 1786дсп признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 260754,99 руб., соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. С учетом изложенного, сумма штрафа составляет 52150,99 руб.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 69 АПК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 92845,21 руб. (штраф по решению налогового органа: 144996,20 руб. - 52150,99 руб. = 92845,21 руб.). В остальной части, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган свои требования не доказал.
В связи с изложенным, кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 573,788 руб. (по уточненному расчету) требования налогового органа обоснованны только в сумме 564200,40 руб., что подтверждается Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2003 N А50-12610/03: вышеназванное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92003 руб., сумма соответствующего штрафа составит 18400 руб., предъявленная сумма по решению 582601 руб. (582601 руб. - 18400 руб. = 564201 руб.). Таким образом, взысканию с общества подлежит штраф в сумме 564200,40 руб. Иного расчета Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в указанной части следует оставить в силе.
Следует также отметить, что уменьшение штрафных санкций произведено судом апелляционной инстанции правомерно и налоговым органом не обжалуется.
В части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1253,20 руб. вывод суда является ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Ввиду того, что декларация по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 год представлена обществом в налоговый орган 02.04.2002 при сроке представления 30.03.2002, то есть с нарушением срока, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1253,20 руб. подлежит взысканию.
С учетом изложенного, кассационная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
В части штрафа по ст. 123 НК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Судом апелляционной инстанции допущено противоречие между мотивировочной и резолютивной частями постановления.
Так, в мотивировочной части постановления указано, что части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 289066,29 руб. требования налогового органа удовлетворению не подлежат, однако, из резолютивной части постановления видно, что суд взыскал с общества штрафные санкции по ст. 123 НК РФ, с уменьшением общей суммы штрафов до 200000 руб.
Кроме того, общая сумма заявленных к взысканию штрафных санкций по ст. 123 НК РФ составляет 295772,09 руб., где 289066,29 руб. - сумма задолженности, и 6705,80 руб. - сумма не удержанного налога за 2000 - 2001 гг.
Отказано ли во взыскании суммы в размере 6705,80 руб., либо данная сумма, согласно резолютивной части, взыскана с общества с уменьшением в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ, в постановлении не указано, судом данный вопрос не исследовался.
При таких обстоятельствах, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
В остальной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11104/03 в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1253,20 руб. отменить.
В указанной части требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Строймеханизация" в доход бюджета штраф в сумме 1253,20 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе в сумме 50 руб., по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
В части штрафа по ст. 123 НК РФ постановление апелляционной инстанции отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)