Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-3094/07
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Тепловодосервис" к ИФНС РФ г. Ногинск о признании частично незаконным решения, при участии в заседании: от заявителя - В., У., от ответчика - С.
ООО "Тепловодосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Ногинск от 09.02.07.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение ИФНС по г. Ногинск N 1 от 09.02.2007 в части привлечения ООО "ТеплоВодосервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм водного налога в сумме 376219 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3558 руб., налога на прибыль в сумме 4746 руб., водного налога в сумме 1989099 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 571 руб. и пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 622558 руб. Ходатайство заявителя судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие лицензии на использование водных объектов, в связи с чем заявитель должен был применять ставку налога, предусмотренную п. 1 ст. 333.12 НК РФ для забора воды из подземных водных объектов на территории Центрального района в иных целях, в размере 360 руб. за одну тысячу кубических метров воды, а не ставку налога, установленную п. 3 ст. 333.12 НК РФ для водоснабжения населения в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды.
Также налоговый орган считает, что налогоплательщику обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 4746 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3558 руб. и пени по нему в сумме 571 руб. в связи с неправомерным включением в затраты экономически не обоснованных расходов и предъявления налоговых вычетов по договору, заключенному заявителем с ООО "Жилкомаудит".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИФНС по г. Ногинск была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.05 по 20.10.06, по результатам которой составлен акт N 1 от 15.01.2007.
На основании указанного акта заместителем начальника ИФНС по г. Ногинск вынесено решение N 1 от 09.02.2007 о взыскании с заявителя НДС в сумме 3558 руб., налога на прибыль в сумме 7788 руб., водного налога в сумме 1989099 руб., НДФЛ в сумме 1820 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 571 руб., водного налога в сумме 622558 руб., НДФЛ в сумме 446 руб. и о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм водного налога в сумме 376219 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в сумме 364 руб.
ООО "ТеплоВодоСервис" просит признать незаконным решение ИФНС по г. Ногинск N 1 от 09.02.2007 в части привлечения ООО "ТеплоВодосервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм водного налога в сумме 376219 руб., в части доначисления водного налога в сумме 1989099 руб., и пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 622558 руб., ссылаясь на правомерное применение ставки налога по водному налогу в соответствии с п. 3 ст. 333.13 НК РФ, поскольку осуществляет водозабор для водоснабжения населения.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного объекта признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ТеплоВодоСервис" заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества с МУП "НПТО ЖКХ" N 11/05-ж от 15.02.2005 и от 24.02.2006, в соответствии с условиями которого МУП "НПТО ЖКХ" на основании решения Комитета по управлению имуществом Ногинского района передает заявителю за плату во временное пользование основные средства.
В соответствии с приложениями к указанным договорам в аренду передаются артскважины, здание водонасосных станций и т.п., то есть основные средства, используемые для добычи подземных вод.
Уставом предприятия предусмотрено осуществление деятельности по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов в г. Ногинске.
В подтверждение использования водных объектов для водоснабжения населения заявителем в материалы дела представлены расчет водопотребления и водоотведения ООО "ТеплоВодоСервис", согласованный с Отделом водных ресурсов по Московской области 06.06.05 и отчеты об использовании подземных вод за 1 - 4 кв. 2005 г. (л.д. 92. 142 - 158 т. 1) с отметками о принятии ФГУП "Геоцентр-Москва", являющегося территориальным центром государственного мониторинга состояния недр по г. Москве и Московской области.
Факт использования водных объектов для нужд населения налоговым органом не оспаривается.
Объем отпуска воды населению за 2005 г. в соответствии с вышеуказанными отчетами об использовании подземных вод составляет 6858967 тыс. куб. м.
При расчете водного налога ставка налога, установленная п. 3 ст. 333.12 НК РФ, была применена заявителем именно к данной налоговой базе.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявителем обоснованно применялась ставка по водному объекту в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, в связи с чем решение ИФНС по г. Ногинск в части взыскания водного налога в сумме 1989099 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 622558 руб. и привлечения ООО "ТеплоВодоСервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 376219 руб. подлежит признанию незаконным как принятое с нарушением норм действующего законодательства и противоречащее фактическим обстоятельствам.
Ссылка налогового органа на применение к налогоплательщику нормы п. 1 ст. 333.12 НК РФ в связи с отсутствием лицензии на право пользования недрами не принимается арбитражным судом, поскольку п. 1 ст. 333.12 НК РФ не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами.
П. 3 указанной статьи Налогового кодекса РФ также не устанавливает повышающий размер налоговой ставки по водному налогу при отсутствии лицензии на право пользования водными объектами при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения.
Кроме того, п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.97 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии" предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Заявителем в материалы дела представлены заявления в адрес Регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу от 22.08.05 и от 26.04.05, а также лицензия на право пользования недрами МСК 00882 от 14.03.2006 со сроком действия до 01.03.2011.
Лимиты водопользования, установленные до получения лицензии расчетом водопотребления и водоотведения ООО "ТеплоВодоСервис", согласованным с Отделом водных ресурсов по Московской области 06.06.05, не превышены заявителем. Данные обстоятельства также не оспариваются налоговым органом.
Обществом оспаривается решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3558 руб., налога на прибыль в сумме 4746 руб. пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 571 руб., ссылаясь на правомерное включение в затраты по налогу на прибыль экономически обоснованных расходов и предъявления налоговых вычетов по НДС по договору, заключенному заявителем с ООО "Жилкомаудит".
Из материалов дела усматривается, что ООО "Тепловодосервис" заключен договор N 02-2005 на проведение бухгалтерского обслуживания от 01.06.2005 с ООО "Аудит Центр", в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является комплекс услуг по бухгалтерскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности клиента (заявителя) в период с 01.06.05 по 01.06.06, а именно: обработка первичной бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, предоставление бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности в государственные органы контроля.
Также заявителем заключен договор N 73 на оказание консультационно-аудиторских услуг от 21.03.05 с аудиторской фирмой "Жилкомаудит", в соответствии с которым аудиторская фирма оказывает заказчику (заявителю) консультационно-аудиторские услуги.
В соответствии с п. 4 указанного договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.05 и действует по 31.12.05.
Налоговым органом при проведении проверки ООО "Тепловодосервис" доначислен налог на прибыль в сумме 4746 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3558 руб. и пени по нему в сумме 571 руб. в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в затраты экономически не обоснованных расходов и предъявления налоговых вычетов по договору, заключенному заявителем с ООО "Жилкомаудит", поскольку заявителем уже был заключен договор N 02-2005 на проведение бухгалтерского обслуживания от 01.06.2005 с ООО "Аудит Центр".
Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В обоснование произведенных затрат и предъявленного налогового вычета заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры ООО "Жилкомаудит" N 102 от 30.06.2005, N 342 от 31.12.2005, N 249 от 30.09.2005 (л.д. 70 - 72 т. 1), платежные поручения на оплату услуг N 1140 от 12.12.2005, N 725 от 07.10.2005, N 481 от 08.08.2005, N 263 от 16.06.2005 (л.д. 74 - 77 т. 1), а также акты на оказание консультационных услуг от 30.06.2005, 30.09.2005, 31.12.2005 (л.д. 133 - 136 т. 1).
Факт выполнения работ, а также надлежащего оформления счетов-фактур налоговым органом не оспаривается ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявителем выполнены требования ст. ст. 252, 264, 171 и 172 НК РФ при уменьшении налогооблагаемой прибыли на спорные затраты и при предъявлении налоговых вычетов.
Затраты заявителя на информационные услуги подтверждены надлежащими документами, экономически обоснованы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем решение налоговой инспекции в данной части не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.
Доводы налоговой инспекции о необоснованном отнесении на затраты спорной суммы и необоснованного заявления налоговых вычетов, поскольку заявителем был заключен договор N 02-2005 от 01.06.2005 на проведение бухгалтерского обслуживания с ООО "Аудит-Центр" не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям:
Периоды действия указанных договоров различны. Договор с ООО "Жилкомаудит" заключен на период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в то время как договор с ООО "Аудит-Центр" заключен на период с 01.06.2005 по 01.06.2006, в связи с чем доводы налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС за 1 полугодие 2005 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заключение договора на бухгалтерское обслуживание не препятствует заключению договора на оказание консультационных услуг, поскольку Федеральным законом "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, за законность осуществляемых финансово-хозяйственных операций, правильность оформления первичных документов, а также за достоверность представляемой бухгалтерской и налоговой отчетности несет руководитель общества.
Из пояснений представителей заявителя в ходе рассмотрения дела и письменных объяснений от 24.04.2007 усматривается, что исполнение ООО "Жилкомаудит" своих обязательств по договору осуществлялось в виде консультирования руководителя, финансового директора и главного экономиста по телефону, путем письменных ответов на запросы предприятия, а также в виде ежеквартальных выездных консультаций с вышеуказанными должностными лицами.
Также судом принимается во внимание, что объем оказанных по договору с ООО "Жилкомаудит" консультационных услуг охватывает не только вопросы бухгалтерского и налогового учета, но и касается изменений действующего налогового законодательства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в дела, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
заявление ООО "ТеплоВодоСервис" удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС по г. Ногинск N 1 от 09.02.2007 в части привлечения ООО "ТеплоВодосервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм водного налога в сумме 376219 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3558 руб., налога на прибыль в сумме 4746 руб., водного налога в сумме 1989099 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 571 руб. и пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 622558 руб.
Взыскать с ИФНС по г. Ногинск в пользу ООО "ТеплоВодоСервис" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченных по платежным поручениям N 261 от 13.02.2007, N 318 от 26.02.2007.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3094/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-3094/07
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Тепловодосервис" к ИФНС РФ г. Ногинск о признании частично незаконным решения, при участии в заседании: от заявителя - В., У., от ответчика - С.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тепловодосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Ногинск от 09.02.07.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение ИФНС по г. Ногинск N 1 от 09.02.2007 в части привлечения ООО "ТеплоВодосервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм водного налога в сумме 376219 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3558 руб., налога на прибыль в сумме 4746 руб., водного налога в сумме 1989099 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 571 руб. и пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 622558 руб. Ходатайство заявителя судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие лицензии на использование водных объектов, в связи с чем заявитель должен был применять ставку налога, предусмотренную п. 1 ст. 333.12 НК РФ для забора воды из подземных водных объектов на территории Центрального района в иных целях, в размере 360 руб. за одну тысячу кубических метров воды, а не ставку налога, установленную п. 3 ст. 333.12 НК РФ для водоснабжения населения в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды.
Также налоговый орган считает, что налогоплательщику обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 4746 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3558 руб. и пени по нему в сумме 571 руб. в связи с неправомерным включением в затраты экономически не обоснованных расходов и предъявления налоговых вычетов по договору, заключенному заявителем с ООО "Жилкомаудит".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИФНС по г. Ногинск была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.05 по 20.10.06, по результатам которой составлен акт N 1 от 15.01.2007.
На основании указанного акта заместителем начальника ИФНС по г. Ногинск вынесено решение N 1 от 09.02.2007 о взыскании с заявителя НДС в сумме 3558 руб., налога на прибыль в сумме 7788 руб., водного налога в сумме 1989099 руб., НДФЛ в сумме 1820 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 571 руб., водного налога в сумме 622558 руб., НДФЛ в сумме 446 руб. и о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм водного налога в сумме 376219 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в сумме 364 руб.
ООО "ТеплоВодоСервис" просит признать незаконным решение ИФНС по г. Ногинск N 1 от 09.02.2007 в части привлечения ООО "ТеплоВодосервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм водного налога в сумме 376219 руб., в части доначисления водного налога в сумме 1989099 руб., и пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 622558 руб., ссылаясь на правомерное применение ставки налога по водному налогу в соответствии с п. 3 ст. 333.13 НК РФ, поскольку осуществляет водозабор для водоснабжения населения.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного объекта признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ТеплоВодоСервис" заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества с МУП "НПТО ЖКХ" N 11/05-ж от 15.02.2005 и от 24.02.2006, в соответствии с условиями которого МУП "НПТО ЖКХ" на основании решения Комитета по управлению имуществом Ногинского района передает заявителю за плату во временное пользование основные средства.
В соответствии с приложениями к указанным договорам в аренду передаются артскважины, здание водонасосных станций и т.п., то есть основные средства, используемые для добычи подземных вод.
Уставом предприятия предусмотрено осуществление деятельности по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения, абонентов в г. Ногинске.
В подтверждение использования водных объектов для водоснабжения населения заявителем в материалы дела представлены расчет водопотребления и водоотведения ООО "ТеплоВодоСервис", согласованный с Отделом водных ресурсов по Московской области 06.06.05 и отчеты об использовании подземных вод за 1 - 4 кв. 2005 г. (л.д. 92. 142 - 158 т. 1) с отметками о принятии ФГУП "Геоцентр-Москва", являющегося территориальным центром государственного мониторинга состояния недр по г. Москве и Московской области.
Факт использования водных объектов для нужд населения налоговым органом не оспаривается.
Объем отпуска воды населению за 2005 г. в соответствии с вышеуказанными отчетами об использовании подземных вод составляет 6858967 тыс. куб. м.
При расчете водного налога ставка налога, установленная п. 3 ст. 333.12 НК РФ, была применена заявителем именно к данной налоговой базе.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявителем обоснованно применялась ставка по водному объекту в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, в связи с чем решение ИФНС по г. Ногинск в части взыскания водного налога в сумме 1989099 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 622558 руб. и привлечения ООО "ТеплоВодоСервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 376219 руб. подлежит признанию незаконным как принятое с нарушением норм действующего законодательства и противоречащее фактическим обстоятельствам.
Ссылка налогового органа на применение к налогоплательщику нормы п. 1 ст. 333.12 НК РФ в связи с отсутствием лицензии на право пользования недрами не принимается арбитражным судом, поскольку п. 1 ст. 333.12 НК РФ не связывает применение налоговой ставки по водному налогу с наличием или отсутствием лицензии на право пользования водными объектами.
П. 3 указанной статьи Налогового кодекса РФ также не устанавливает повышающий размер налоговой ставки по водному налогу при отсутствии лицензии на право пользования водными объектами при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения.
Кроме того, п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.97 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии" предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Заявителем в материалы дела представлены заявления в адрес Регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу от 22.08.05 и от 26.04.05, а также лицензия на право пользования недрами МСК 00882 от 14.03.2006 со сроком действия до 01.03.2011.
Лимиты водопользования, установленные до получения лицензии расчетом водопотребления и водоотведения ООО "ТеплоВодоСервис", согласованным с Отделом водных ресурсов по Московской области 06.06.05, не превышены заявителем. Данные обстоятельства также не оспариваются налоговым органом.
Обществом оспаривается решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3558 руб., налога на прибыль в сумме 4746 руб. пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 571 руб., ссылаясь на правомерное включение в затраты по налогу на прибыль экономически обоснованных расходов и предъявления налоговых вычетов по НДС по договору, заключенному заявителем с ООО "Жилкомаудит".
Из материалов дела усматривается, что ООО "Тепловодосервис" заключен договор N 02-2005 на проведение бухгалтерского обслуживания от 01.06.2005 с ООО "Аудит Центр", в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является комплекс услуг по бухгалтерскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности клиента (заявителя) в период с 01.06.05 по 01.06.06, а именно: обработка первичной бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, предоставление бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности в государственные органы контроля.
Также заявителем заключен договор N 73 на оказание консультационно-аудиторских услуг от 21.03.05 с аудиторской фирмой "Жилкомаудит", в соответствии с которым аудиторская фирма оказывает заказчику (заявителю) консультационно-аудиторские услуги.
В соответствии с п. 4 указанного договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.05 и действует по 31.12.05.
Налоговым органом при проведении проверки ООО "Тепловодосервис" доначислен налог на прибыль в сумме 4746 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3558 руб. и пени по нему в сумме 571 руб. в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в затраты экономически не обоснованных расходов и предъявления налоговых вычетов по договору, заключенному заявителем с ООО "Жилкомаудит", поскольку заявителем уже был заключен договор N 02-2005 на проведение бухгалтерского обслуживания от 01.06.2005 с ООО "Аудит Центр".
Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В обоснование произведенных затрат и предъявленного налогового вычета заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры ООО "Жилкомаудит" N 102 от 30.06.2005, N 342 от 31.12.2005, N 249 от 30.09.2005 (л.д. 70 - 72 т. 1), платежные поручения на оплату услуг N 1140 от 12.12.2005, N 725 от 07.10.2005, N 481 от 08.08.2005, N 263 от 16.06.2005 (л.д. 74 - 77 т. 1), а также акты на оказание консультационных услуг от 30.06.2005, 30.09.2005, 31.12.2005 (л.д. 133 - 136 т. 1).
Факт выполнения работ, а также надлежащего оформления счетов-фактур налоговым органом не оспаривается ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявителем выполнены требования ст. ст. 252, 264, 171 и 172 НК РФ при уменьшении налогооблагаемой прибыли на спорные затраты и при предъявлении налоговых вычетов.
Затраты заявителя на информационные услуги подтверждены надлежащими документами, экономически обоснованы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем решение налоговой инспекции в данной части не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействительным.
Доводы налоговой инспекции о необоснованном отнесении на затраты спорной суммы и необоснованного заявления налоговых вычетов, поскольку заявителем был заключен договор N 02-2005 от 01.06.2005 на проведение бухгалтерского обслуживания с ООО "Аудит-Центр" не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям:
Периоды действия указанных договоров различны. Договор с ООО "Жилкомаудит" заключен на период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в то время как договор с ООО "Аудит-Центр" заключен на период с 01.06.2005 по 01.06.2006, в связи с чем доводы налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС за 1 полугодие 2005 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заключение договора на бухгалтерское обслуживание не препятствует заключению договора на оказание консультационных услуг, поскольку Федеральным законом "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, за законность осуществляемых финансово-хозяйственных операций, правильность оформления первичных документов, а также за достоверность представляемой бухгалтерской и налоговой отчетности несет руководитель общества.
Из пояснений представителей заявителя в ходе рассмотрения дела и письменных объяснений от 24.04.2007 усматривается, что исполнение ООО "Жилкомаудит" своих обязательств по договору осуществлялось в виде консультирования руководителя, финансового директора и главного экономиста по телефону, путем письменных ответов на запросы предприятия, а также в виде ежеквартальных выездных консультаций с вышеуказанными должностными лицами.
Также судом принимается во внимание, что объем оказанных по договору с ООО "Жилкомаудит" консультационных услуг охватывает не только вопросы бухгалтерского и налогового учета, но и касается изменений действующего налогового законодательства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в дела, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление ООО "ТеплоВодоСервис" удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС по г. Ногинск N 1 от 09.02.2007 в части привлечения ООО "ТеплоВодосервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм водного налога в сумме 376219 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3558 руб., налога на прибыль в сумме 4746 руб., водного налога в сумме 1989099 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 571 руб. и пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 622558 руб.
Взыскать с ИФНС по г. Ногинск в пользу ООО "ТеплоВодоСервис" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченных по платежным поручениям N 261 от 13.02.2007, N 318 от 26.02.2007.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)