Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9946/2010, 13АП-10513/2010) ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 года по делу N А56-89182/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительными ненормативных актов
при участии:
- от заявителя: Пикалова Н.Э. - доверенность от 08.07.2010 года;
- Агеева Э.Г. - доверенность от 08.02.2010 года;
- от ответчика: Проявкина Т.А. - доверенность от 05.02.2010 года;
- Сотниченко А.А. - доверенность от 14.01.2010 года;
- Дмитриева О.С. - доверенность от 11.01.2010 года;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт материалов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просило признать недействительными ненормативные правовые акты, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, а именно:
решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-04/17348 от 25.06.2009, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 393 по состоянию на 23.07.2009, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках N 4420, 4421, 4423 от 21.08.2009 в части доначисления и уплаты:
- налога на прибыль организаций в размере 27656575 руб., в том числе: недоимка в федеральный бюджет - 5237046 руб., недоимка в бюджет субъекта Российской Федерации - 14153584 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 7845941 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 420004 руб.;
- налога на имущество организаций в размере 4681655 руб., в том числе: недоимка - 3295674 руб., пени - 751259 руб., штраф - 634722 руб.
Кроме того, заявитель просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения при проведении мероприятий налогового контроля и вынесении оспариваемых предприятием решений, в том числе отменить и отозвать из банков решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, основанные на решениях налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках N 4420, 4421 от 21.08.2009.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 года признаны недействительными ненормативные правовые акты, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, а именно:
решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-04/17348 от 25.06.2009, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 393 по состоянию на 23.07.2009, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках N 4420, 4421 от 21.08.2009 в части доначисления и уплаты налога на прибыль организаций, пени и штрафа по этому налогу в общем размере 2910566 руб., в том числе: недоимка в федеральный бюджет -568756 руб., недоимка в бюджет субъекта Российской Федерации - 1531264 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 390542 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 420004 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" судебные расходы в сумме 8000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представителем заявителя подано ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Представитель заявителя пояснил, что может быть представлен контракт, предусматривающий передачу оборудования, документов, подтверждающих постановку на учет, обнаружить не удалось.
Представитель Инспекции против отложения судебного разбирательства возражал, пояснил, что наличие контракта не является доказательством постановки оборудования на учет.
Ходатайство заявителя оставлено судом без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, оформленная актом выездной налоговой проверки от 26.05.2009 N 143/22, на который заявителем были представлены возражения от 09.06.2009 N 80-55/50 (т. 3 л.д. 109).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 25.06.2009 N 22-04/17348 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями к нему (т. 1 л.д. 23 - 97).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.11.2009 N 16-13/30998 (т. 2 л.д. 111 - 116), принятым по жалобе предприятия от 18.09.2009 N Д-395 (т. 3 л.д. 113 - 114), решение Инспекции частично изменено.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции предприятию было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 393 по состоянию на 23.07.2009 (т. 2 л.д. 1) с предложением в срок 02.08.2009 погасить указанную в нем задолженность, в связи с неисполнением которого налоговым органом 21.08.2009 были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках N 4420, 4421, 4423 (т. 2 л.д. 2, 3, 5).
Во исполнение определения арбитражного суда стороны провели поэпизодную сверку расчетов, оформив ее актом сверки, представленным в материалы дела (т. 4 л.д. 27), из содержания которого следует, что у сторон отсутствуют разногласия относительно доначисленных предприятию и оспариваемых последним сумм налогов, пени, штрафов применительно к каждому из эпизодов в споре, в том числе и в разрезе решений N 4420, 4421, 4423.
По эпизоду занижения внереализационного дохода за 2005 год при постановке на бухгалтерский учет неучтенного имущества, выявленного по результатам инвентаризации.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что предприятием, в нарушение пункта 20 статьи 250, пункта 1 статьи 257, пунктов 5, 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2005 году занижен внереализационный доход на сумму 72 127 544 руб. за счет невключения в доход по рыночной цене, установленной путем проведения независимой оценки, стоимости основных средств, выявленных при инвентаризации и неучтенных ранее в бухгалтерском учете.
Как следствие, применительно к настоящему эпизоду, предприятию был начислен налог на прибыль организаций в размере 17 310 610 руб., в том числе в федеральный бюджет - 4 688 290 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 12 622 320 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 7 455 399 руб.
Как следует из решения Инспекции и представленных в материалы дела доказательств, предприятием при проведении в соответствии с приказом предприятия от 11.11.2005 N 112 "О проведении годовой инвентаризации" (т. 4 л.д. 28 - 31) годовой инвентаризации основных средств были выявлены ранее не учтенные в бухгалтерском учете основные средства, используемые в производстве и выполнении работ, в количестве двенадцати объектов.
Предприятием 31.10.2005 был заключен с ЗАО "Петербургская оценочная компания" договор N 02/11/05 с приложением к нему технического задания на оценку и перечня оборудования, подлежащего оценке (т. 3 л.д. 31 - 35), в соответствии с условиями которых оценщик принял на себя обязательства выполнить работу по оценке основных средств предприятия по рыночной стоимости для целей постановки на бухгалтерский учет. Работа оценщиком была выполнена, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ по указанному договору, подписанный сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 36), а также отчет от 12.12.2005 N 011105 об определении рыночной стоимости технологического оборудования предприятия (т. 3 л.д. 37 - 63).
Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость основных средств предприятия, определенная с целью постановки на баланс, по состоянию на 01.11.2005 составляет 107 628 000 руб.
Однако в соответствии с распоряжением предприятия от 30.12.2005 N 39 (т. 2 л.д. 124) основные средства в декабре 2005 года были приняты к учету на 01 счет "Основные средства" по стоимости 35 500 456 руб., о чем в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (т. 3 л.д. 64 - 99).
Разница между рыночной стоимостью основных средств (107628000 руб.) и стоимостью, по которой основные средства были приняты к учету предприятием (35500456 руб.), составляющая 72 127 544 руб., была включена налоговым органом во внереализационный доход предприятия.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предприятием правомерно были приняты к учету основные средства по стоимости 35500456 руб., а не по стоимости 107628000 руб. Оборудование, изготовленное в 1996 году, было передано собственником в лице Российской Федерации. Принимая во внимание, что срок хранения первичных и учетных документов составляет 5 лет, опровергнуть это утверждение не представляется возможным. Кроме того, на момент принятия на учет в декабре 2005 года оборудование было полностью амортизировано. Доход от принятия на бухгалтерский учет бывшего в эксплуатации и полностью амортизированного оборудования не возникает.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя как не подтвержденную какими-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В данном случае на налоговый орган не может быть возложена обязанность опровержения доводов заявителя, не подтвержденных какими-либо доказательствами.
Доказательств, подтверждающих постановку оборудования на учет и полное проведение амортизации, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации. Согласно пункту 8 той же статьи НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика также признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), пунктом 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов. При этом, в силу пункта 29 Методических указаний под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанного актива на дату принятия к бухгалтерскому учету. При определении текущей рыночной стоимости могут быть использованы данные о ценах на аналогичные основные средства, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций, а также в средствах массовой информации и специальной литературе; экспертные заключения (например, оценщиков) о стоимости отдельных объектов основных средств.
Из подпункта "а" пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, также следует, что излишек имущества, выявленный при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Таким образом, выявленные при инвентаризации излишки основных средств должны приниматься налогоплательщиком к учету на дату их выявления исходя из рыночных цен, которые должны быть подтверждены налогоплательщиком документально или путем проведения независимой оценки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что излишки основных средств были выявлены предприятием при проведении инвентаризации на 01.11.2005 и, следовательно, должны были быть приняты к учету на указанную дату по рыночной стоимости, подтвержденной документально.
Таким документальным обоснованием является отчет об оценке, выполненный профессиональным оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходя из которого рыночная стоимость основных средств по состоянию на 01.11.2005 составляет 107628000 руб.
Рыночная стоимость объектов основных средств указана самим предприятием и в актах о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений). Произвольное изменение предприятием рыночной оценки основных средств исключительно на основании распоряжения от 30.12.2005 N 39 до 35500456 руб., не подкрепленное документально и без каких-либо мотивированных обоснований, не может быть признано законным.
У налогового органа отсутствовали основания для проведения новой оценки рыночной стоимости излишков основных средств, выявленных предприятием при проведении инвентаризации, при наличии имевшегося в распоряжении заявителя отчета об оценке, исполненного по его поручению и использованного самим предприятием, о чем свидетельствуют ссылки в распоряжении от 30.12.2005 N 39 и в актах о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).
Таким образом, выводы налогового органа о занижении предприятием внереализационного дохода за 2005 год на сумму 72127544 руб. законны и обоснованны, в связи с чем требования заявителя применительно к настоящему эпизоду удовлетворению не подлежат.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
По эпизоду о порядке отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), амортизации имущества, поставленного на бухгалтерский учет по результатам инвентаризации.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что предприятием в нарушение пункта 2 статьи 248 и пункта 1 статьи 256 НК РФ необоснованно отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), амортизация в 2006 году в сумме 3 550 044 руб. и в 2007 году в сумме 3 550 044 руб., начисленная по основным средствам, выявленным в результате инвентаризации.
Предприятию был начислен налог на прибыль организаций в размере 1704020 руб., в том числе в федеральный бюджет - 461506 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1242514 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 314674 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 340804 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что порядок определения первоначальной стоимости основных средств, выявленных при проведении инвентаризации, а также возможность амортизации таких средств Налоговым кодексом до 01.01.2009 года не были установлены. Согласно дополнениями в абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ с 01.01.2009 года первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, либо как сумма, в которую оценено такое имущество. Следовательно, только с 01.01.2009 года налогоплательщик вправе начислять амортизацию по объектам основных средств.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Предприятие приняло к учету излишки основных средств, выявленных в процессе инвентаризации, по стоимости 35 500 456 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Из пункта 1 статьи 256 НК РФ следует, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Под основными средствами, в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Пункт 8 статьи 250 НК РФ предусматривает оценку безвозмездно полученного амортизируемого имущества, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки. Учитывая, что при получении основных средств безвозмездно и при выявлении в результате инвентаризации излишков основных средств (пункт 20 статьи 250 НК РФ) у налогоплательщика отсутствуют расходы на его приобретение, внереализационные доходы в отношении такого имущества определяются по рыночной стоимости, то и при определении стоимости амортизируемого имущества, выявленного в качестве излишков при инвентаризации, применимы положения пункта 1 статьи 257 НК РФ, касающиеся определения стоимости безвозмездно полученных основных средств.
Аналогичная правовая позиция выражена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16.04.2007 по делу N А33-8921/06-Ф02-1794/07.
Таким образом, доначисление предприятию применительно к настоящему эпизоду сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа по этому налогу, произведено налоговым органом без законных оснований.
Жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
По эпизоду о включении в состав внереализационных расходов разницы между ценой продажи и номинальной стоимостью выданного простого векселя.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что предприятие в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 272, абзаца 2 пункта 4 статьи 318 НК РФ в 2006 году необоснованно включило в состав внереализационных расходов разницу между ценой продажи и номинальной стоимостью векселя (дисконт), выданного в 2002 году, в сумме 1 650 000 руб.
Как следствие, применительно к настоящему эпизоду, предприятию был начислен налог на прибыль организаций в размере 396000 руб., в том числе в федеральный бюджет - 107250 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 288750 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 75868 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 79200 руб.
Как следует из решения Инспекции предприятие в соответствии с договором купли-продажи от 02.12.2002 N 1 и актом приема-передачи от 02.12.2002 (т. 2 л.д. 47 - 48) продало за 8800000 руб. федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная инвестиционная корпорация" вексель N 4-02 номинальной стоимостью 10450000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.12.2003 (далее - вексель, т. 2 л.д. 49). В соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению правила о договоре займа и о простом и переводном векселе.
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 20.07.2006 N 404, 405, акта приема-передачи от 26.07.2006 (т. 2 л.д. 121 - 123) следует, что в июле 2006 года вексель был погашен. Как указал в решении налоговый орган, вексель был погашен на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006.
Между тем, как следует из платежных поручений от 20.07.2006 N 404, 405 вексель был погашен на основании исполнительного листа N 363176 от 18.05.2005, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10087/2005 на основании решения от 18.05.2005 о взыскании с предприятия суммы долга по векселю в пользу ООО "Агентство структурных преобразований", исполнение которого определением арбитражного суда от 27.10.2005 было отсрочено до 01.02.2006. Доказательств же погашения вексельного долга заявителем в связи с утверждением мирового соглашения налоговым органом в материалы дела не представлено.
В том же периоде предприятием был признан для целей налогообложения дисконт по векселю в размере 1650000 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик должен был дисконт в сумме 1 650 000 руб. включать во внереализационные расходы ежемесячно, исходя из предполагаемого срока обращения векселя, определенного в соответствии с вексельным законодательством, то есть до 2005 года. Налогоплательщиком спорные суммы неправомерно отнесены к внереализационным расходам в 2006 году.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.
Пунктом 3 статьи 43 НК РФ установлено, что процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Как следует из пункта 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.
Положения статьи 272 НК РФ в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09.
Вексель был погашен предприятием только в 2006 году на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, исполнение которого было отсрочено до 01.02.2006, Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании заявителем спорного расхода в иные налоговые периоды (как указал налоговый орган до 2005 года).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие не допустило нарушений статей 252, 265, 272, 328 НК РФ и правомерно учло дисконт по векселю в сумме 1650000 руб. в 2006 году, то есть в периоде его фактического погашения.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
По эпизоду исчисления и уплаты налога на имущество организаций.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что в 2005 - 2007 годах предприятие в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ занизило среднегодовую стоимость имущества для целей исчисления налога на имущество организаций на стоимость основных средств, выявленных при инвентаризации и принятых к бухгалтерскому учету не по рыночной стоимости.
Как следствие, по данному эпизоду предприятию начислены налог на имущество организаций в сумме 3295674 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 751259 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 634722 руб.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций (далее - налог).
В соответствии со статьей 372 НК РФ налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база в силу пункта 1 статьи 375 НК РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Принимая во внимание, что судом правильно установлен факт занижения предприятием рыночной стоимости выявленных при проведении инвентаризации основных средств при их принятии к учету, что, как следствие, привело к занижению среднегодовой стоимости имущества для целей исчисления налога на имущество организаций, основания для удовлетворения требований заявителя по настоящему эпизоду отсутствуют.
Обоснованно отклонено судом требование предприятия об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения при проведении мероприятий налогового контроля и вынесении оспариваемых предприятием решений, в том числе отменить и отозвать из банков решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, основанные на решениях налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках N 4420, 4421 от 21.08.2009.
Решения N 4420, 4421 не подлежат признанию недействительными в полном объеме. Кроме того, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика являются ненормативными правовыми актами, направленными в соответствии со статьей 76 НК РФ на обеспечение исполнения решений заинтересованного лица о взыскании налогов, пеней, штрафов, в отношении которых самостоятельных требований о признании их недействительными предприятием не заявлялось.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 года по делу N А56-89182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-89182/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N А56-89182/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9946/2010, 13АП-10513/2010) ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 года по делу N А56-89182/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительными ненормативных актов
при участии:
- от заявителя: Пикалова Н.Э. - доверенность от 08.07.2010 года;
- Агеева Э.Г. - доверенность от 08.02.2010 года;
- от ответчика: Проявкина Т.А. - доверенность от 05.02.2010 года;
- Сотниченко А.А. - доверенность от 14.01.2010 года;
- Дмитриева О.С. - доверенность от 11.01.2010 года;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт материалов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просило признать недействительными ненормативные правовые акты, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, а именно:
решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-04/17348 от 25.06.2009, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 393 по состоянию на 23.07.2009, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках N 4420, 4421, 4423 от 21.08.2009 в части доначисления и уплаты:
- налога на прибыль организаций в размере 27656575 руб., в том числе: недоимка в федеральный бюджет - 5237046 руб., недоимка в бюджет субъекта Российской Федерации - 14153584 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 7845941 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 420004 руб.;
- налога на имущество организаций в размере 4681655 руб., в том числе: недоимка - 3295674 руб., пени - 751259 руб., штраф - 634722 руб.
Кроме того, заявитель просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения при проведении мероприятий налогового контроля и вынесении оспариваемых предприятием решений, в том числе отменить и отозвать из банков решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, основанные на решениях налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках N 4420, 4421 от 21.08.2009.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 года признаны недействительными ненормативные правовые акты, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, а именно:
решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-04/17348 от 25.06.2009, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 393 по состоянию на 23.07.2009, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках N 4420, 4421 от 21.08.2009 в части доначисления и уплаты налога на прибыль организаций, пени и штрафа по этому налогу в общем размере 2910566 руб., в том числе: недоимка в федеральный бюджет -568756 руб., недоимка в бюджет субъекта Российской Федерации - 1531264 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 390542 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 420004 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" судебные расходы в сумме 8000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представителем заявителя подано ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Представитель заявителя пояснил, что может быть представлен контракт, предусматривающий передачу оборудования, документов, подтверждающих постановку на учет, обнаружить не удалось.
Представитель Инспекции против отложения судебного разбирательства возражал, пояснил, что наличие контракта не является доказательством постановки оборудования на учет.
Ходатайство заявителя оставлено судом без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, оформленная актом выездной налоговой проверки от 26.05.2009 N 143/22, на который заявителем были представлены возражения от 09.06.2009 N 80-55/50 (т. 3 л.д. 109).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 25.06.2009 N 22-04/17348 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями к нему (т. 1 л.д. 23 - 97).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.11.2009 N 16-13/30998 (т. 2 л.д. 111 - 116), принятым по жалобе предприятия от 18.09.2009 N Д-395 (т. 3 л.д. 113 - 114), решение Инспекции частично изменено.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции предприятию было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 393 по состоянию на 23.07.2009 (т. 2 л.д. 1) с предложением в срок 02.08.2009 погасить указанную в нем задолженность, в связи с неисполнением которого налоговым органом 21.08.2009 были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках N 4420, 4421, 4423 (т. 2 л.д. 2, 3, 5).
Во исполнение определения арбитражного суда стороны провели поэпизодную сверку расчетов, оформив ее актом сверки, представленным в материалы дела (т. 4 л.д. 27), из содержания которого следует, что у сторон отсутствуют разногласия относительно доначисленных предприятию и оспариваемых последним сумм налогов, пени, штрафов применительно к каждому из эпизодов в споре, в том числе и в разрезе решений N 4420, 4421, 4423.
По эпизоду занижения внереализационного дохода за 2005 год при постановке на бухгалтерский учет неучтенного имущества, выявленного по результатам инвентаризации.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что предприятием, в нарушение пункта 20 статьи 250, пункта 1 статьи 257, пунктов 5, 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2005 году занижен внереализационный доход на сумму 72 127 544 руб. за счет невключения в доход по рыночной цене, установленной путем проведения независимой оценки, стоимости основных средств, выявленных при инвентаризации и неучтенных ранее в бухгалтерском учете.
Как следствие, применительно к настоящему эпизоду, предприятию был начислен налог на прибыль организаций в размере 17 310 610 руб., в том числе в федеральный бюджет - 4 688 290 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 12 622 320 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 7 455 399 руб.
Как следует из решения Инспекции и представленных в материалы дела доказательств, предприятием при проведении в соответствии с приказом предприятия от 11.11.2005 N 112 "О проведении годовой инвентаризации" (т. 4 л.д. 28 - 31) годовой инвентаризации основных средств были выявлены ранее не учтенные в бухгалтерском учете основные средства, используемые в производстве и выполнении работ, в количестве двенадцати объектов.
Предприятием 31.10.2005 был заключен с ЗАО "Петербургская оценочная компания" договор N 02/11/05 с приложением к нему технического задания на оценку и перечня оборудования, подлежащего оценке (т. 3 л.д. 31 - 35), в соответствии с условиями которых оценщик принял на себя обязательства выполнить работу по оценке основных средств предприятия по рыночной стоимости для целей постановки на бухгалтерский учет. Работа оценщиком была выполнена, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки работ по указанному договору, подписанный сторонами без разногласий (т. 3 л.д. 36), а также отчет от 12.12.2005 N 011105 об определении рыночной стоимости технологического оборудования предприятия (т. 3 л.д. 37 - 63).
Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость основных средств предприятия, определенная с целью постановки на баланс, по состоянию на 01.11.2005 составляет 107 628 000 руб.
Однако в соответствии с распоряжением предприятия от 30.12.2005 N 39 (т. 2 л.д. 124) основные средства в декабре 2005 года были приняты к учету на 01 счет "Основные средства" по стоимости 35 500 456 руб., о чем в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (т. 3 л.д. 64 - 99).
Разница между рыночной стоимостью основных средств (107628000 руб.) и стоимостью, по которой основные средства были приняты к учету предприятием (35500456 руб.), составляющая 72 127 544 руб., была включена налоговым органом во внереализационный доход предприятия.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предприятием правомерно были приняты к учету основные средства по стоимости 35500456 руб., а не по стоимости 107628000 руб. Оборудование, изготовленное в 1996 году, было передано собственником в лице Российской Федерации. Принимая во внимание, что срок хранения первичных и учетных документов составляет 5 лет, опровергнуть это утверждение не представляется возможным. Кроме того, на момент принятия на учет в декабре 2005 года оборудование было полностью амортизировано. Доход от принятия на бухгалтерский учет бывшего в эксплуатации и полностью амортизированного оборудования не возникает.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя как не подтвержденную какими-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В данном случае на налоговый орган не может быть возложена обязанность опровержения доводов заявителя, не подтвержденных какими-либо доказательствами.
Доказательств, подтверждающих постановку оборудования на учет и полное проведение амортизации, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации. Согласно пункту 8 той же статьи НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика также признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), пунктом 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов. При этом, в силу пункта 29 Методических указаний под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанного актива на дату принятия к бухгалтерскому учету. При определении текущей рыночной стоимости могут быть использованы данные о ценах на аналогичные основные средства, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций, а также в средствах массовой информации и специальной литературе; экспертные заключения (например, оценщиков) о стоимости отдельных объектов основных средств.
Из подпункта "а" пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, также следует, что излишек имущества, выявленный при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Таким образом, выявленные при инвентаризации излишки основных средств должны приниматься налогоплательщиком к учету на дату их выявления исходя из рыночных цен, которые должны быть подтверждены налогоплательщиком документально или путем проведения независимой оценки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что излишки основных средств были выявлены предприятием при проведении инвентаризации на 01.11.2005 и, следовательно, должны были быть приняты к учету на указанную дату по рыночной стоимости, подтвержденной документально.
Таким документальным обоснованием является отчет об оценке, выполненный профессиональным оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходя из которого рыночная стоимость основных средств по состоянию на 01.11.2005 составляет 107628000 руб.
Рыночная стоимость объектов основных средств указана самим предприятием и в актах о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений). Произвольное изменение предприятием рыночной оценки основных средств исключительно на основании распоряжения от 30.12.2005 N 39 до 35500456 руб., не подкрепленное документально и без каких-либо мотивированных обоснований, не может быть признано законным.
У налогового органа отсутствовали основания для проведения новой оценки рыночной стоимости излишков основных средств, выявленных предприятием при проведении инвентаризации, при наличии имевшегося в распоряжении заявителя отчета об оценке, исполненного по его поручению и использованного самим предприятием, о чем свидетельствуют ссылки в распоряжении от 30.12.2005 N 39 и в актах о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).
Таким образом, выводы налогового органа о занижении предприятием внереализационного дохода за 2005 год на сумму 72127544 руб. законны и обоснованны, в связи с чем требования заявителя применительно к настоящему эпизоду удовлетворению не подлежат.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
По эпизоду о порядке отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), амортизации имущества, поставленного на бухгалтерский учет по результатам инвентаризации.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что предприятием в нарушение пункта 2 статьи 248 и пункта 1 статьи 256 НК РФ необоснованно отнесена на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), амортизация в 2006 году в сумме 3 550 044 руб. и в 2007 году в сумме 3 550 044 руб., начисленная по основным средствам, выявленным в результате инвентаризации.
Предприятию был начислен налог на прибыль организаций в размере 1704020 руб., в том числе в федеральный бюджет - 461506 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1242514 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 314674 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 340804 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что порядок определения первоначальной стоимости основных средств, выявленных при проведении инвентаризации, а также возможность амортизации таких средств Налоговым кодексом до 01.01.2009 года не были установлены. Согласно дополнениями в абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ с 01.01.2009 года первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, либо как сумма, в которую оценено такое имущество. Следовательно, только с 01.01.2009 года налогоплательщик вправе начислять амортизацию по объектам основных средств.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Предприятие приняло к учету излишки основных средств, выявленных в процессе инвентаризации, по стоимости 35 500 456 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Из пункта 1 статьи 256 НК РФ следует, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Под основными средствами, в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Пункт 8 статьи 250 НК РФ предусматривает оценку безвозмездно полученного амортизируемого имущества, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки. Учитывая, что при получении основных средств безвозмездно и при выявлении в результате инвентаризации излишков основных средств (пункт 20 статьи 250 НК РФ) у налогоплательщика отсутствуют расходы на его приобретение, внереализационные доходы в отношении такого имущества определяются по рыночной стоимости, то и при определении стоимости амортизируемого имущества, выявленного в качестве излишков при инвентаризации, применимы положения пункта 1 статьи 257 НК РФ, касающиеся определения стоимости безвозмездно полученных основных средств.
Аналогичная правовая позиция выражена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16.04.2007 по делу N А33-8921/06-Ф02-1794/07.
Таким образом, доначисление предприятию применительно к настоящему эпизоду сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа по этому налогу, произведено налоговым органом без законных оснований.
Жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
По эпизоду о включении в состав внереализационных расходов разницы между ценой продажи и номинальной стоимостью выданного простого векселя.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что предприятие в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 272, абзаца 2 пункта 4 статьи 318 НК РФ в 2006 году необоснованно включило в состав внереализационных расходов разницу между ценой продажи и номинальной стоимостью векселя (дисконт), выданного в 2002 году, в сумме 1 650 000 руб.
Как следствие, применительно к настоящему эпизоду, предприятию был начислен налог на прибыль организаций в размере 396000 руб., в том числе в федеральный бюджет - 107250 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 288750 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 75868 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 79200 руб.
Как следует из решения Инспекции предприятие в соответствии с договором купли-продажи от 02.12.2002 N 1 и актом приема-передачи от 02.12.2002 (т. 2 л.д. 47 - 48) продало за 8800000 руб. федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная инвестиционная корпорация" вексель N 4-02 номинальной стоимостью 10450000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.12.2003 (далее - вексель, т. 2 л.д. 49). В соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению правила о договоре займа и о простом и переводном векселе.
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 20.07.2006 N 404, 405, акта приема-передачи от 26.07.2006 (т. 2 л.д. 121 - 123) следует, что в июле 2006 года вексель был погашен. Как указал в решении налоговый орган, вексель был погашен на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006.
Между тем, как следует из платежных поручений от 20.07.2006 N 404, 405 вексель был погашен на основании исполнительного листа N 363176 от 18.05.2005, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10087/2005 на основании решения от 18.05.2005 о взыскании с предприятия суммы долга по векселю в пользу ООО "Агентство структурных преобразований", исполнение которого определением арбитражного суда от 27.10.2005 было отсрочено до 01.02.2006. Доказательств же погашения вексельного долга заявителем в связи с утверждением мирового соглашения налоговым органом в материалы дела не представлено.
В том же периоде предприятием был признан для целей налогообложения дисконт по векселю в размере 1650000 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик должен был дисконт в сумме 1 650 000 руб. включать во внереализационные расходы ежемесячно, исходя из предполагаемого срока обращения векселя, определенного в соответствии с вексельным законодательством, то есть до 2005 года. Налогоплательщиком спорные суммы неправомерно отнесены к внереализационным расходам в 2006 году.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.
Пунктом 3 статьи 43 НК РФ установлено, что процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Как следует из пункта 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.
Положения статьи 272 НК РФ в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 11200/09.
Вексель был погашен предприятием только в 2006 году на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, исполнение которого было отсрочено до 01.02.2006, Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании заявителем спорного расхода в иные налоговые периоды (как указал налоговый орган до 2005 года).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие не допустило нарушений статей 252, 265, 272, 328 НК РФ и правомерно учло дисконт по векселю в сумме 1650000 руб. в 2006 году, то есть в периоде его фактического погашения.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
По эпизоду исчисления и уплаты налога на имущество организаций.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что в 2005 - 2007 годах предприятие в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ занизило среднегодовую стоимость имущества для целей исчисления налога на имущество организаций на стоимость основных средств, выявленных при инвентаризации и принятых к бухгалтерскому учету не по рыночной стоимости.
Как следствие, по данному эпизоду предприятию начислены налог на имущество организаций в сумме 3295674 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 751259 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 634722 руб.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций (далее - налог).
В соответствии со статьей 372 НК РФ налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база в силу пункта 1 статьи 375 НК РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Принимая во внимание, что судом правильно установлен факт занижения предприятием рыночной стоимости выявленных при проведении инвентаризации основных средств при их принятии к учету, что, как следствие, привело к занижению среднегодовой стоимости имущества для целей исчисления налога на имущество организаций, основания для удовлетворения требований заявителя по настоящему эпизоду отсутствуют.
Обоснованно отклонено судом требование предприятия об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения при проведении мероприятий налогового контроля и вынесении оспариваемых предприятием решений, в том числе отменить и отозвать из банков решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, основанные на решениях налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках N 4420, 4421 от 21.08.2009.
Решения N 4420, 4421 не подлежат признанию недействительными в полном объеме. Кроме того, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика являются ненормативными правовыми актами, направленными в соответствии со статьей 76 НК РФ на обеспечение исполнения решений заинтересованного лица о взыскании налогов, пеней, штрафов, в отношении которых самостоятельных требований о признании их недействительными предприятием не заявлялось.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 года по делу N А56-89182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)