Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-19119/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства", г. Волгоград (ИНН 3443071050, ОГРН 1063443049097) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным требования от 05.08.2011 N 247620,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЗАО "ОРТЕХ", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2011 N 247620 об уплате налогов и пеней.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 247620 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.08.2011 до рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 247620 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.08.2011.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования от 05.08.2011 N 247620 в части предложения уплатить налог на имущество за 1 квартал 2011 года в сумме 142 026 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 5710,13 руб., а также в части отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа N 247620 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.08.2011 в указанной части.
В отмененной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, требование Инспекции N 247620 по состоянию на 05.08.2011, вынесенное в отношении ЗАО "ОРТЕХ", в части предложения уплатить налог на имущество за 1 квартал 2011 года в сумме 142 026 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 5710,13 руб. признано недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 оставлено без изменения.
С Инспекции в пользу ЗАО "ОРТЕХ" взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.
Налоговый орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным требования, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Налоговый орган и Общество в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 2 квартал 2011 года и уточненный налоговый расчет по этому налогу за 1 квартал 2011 года.
Однако указанная в декларациях (расчетах) сумма налога Обществом не была уплачена, в связи с чем, налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 247620 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2011.
Указанным требованием Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 599 190 руб., пени в сумме 14 226,96 руб. Срок исполнения данного требования установлен до 25.08.2011.
ЗАО "ОРТЕХ", считая, что налоговым органом не соблюдены положения законодательства о содержании требования, порядка и срока его выставления и вручения, считая несоразмерной сумму пеней, указанных в требовании, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое требование составлено по утвержденной форме, содержит все необходимые данные и указанные в нем сведения соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате налогов, пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что Обществу дважды предложено уплатить налог на имущество за 1 квартал 2011 года. Более того, Инспекцией проведены действия по принудительному взысканию суммы налога, подлежащей уплате по первичной налоговой декларации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены его постановления.
В соответствии со статьей 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода.
Согласно статье 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 НК РФ.
Обществом 29.04.2011 в Инспекцию был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 1 квартал 2011 года, сумма авансового платежа за отчетный период составила 302 556 руб.
Поскольку авансовый платеж за отчетный период Обществом в установленный законом срок уплачен не был, Инспекция в адрес Общества в соответствии со статьей 69 НК РФ направила требование N 240946 по состоянию на 10.05.2011 об уплате налога на имущество за 1 квартал 2011 в размере 302 556 руб.
В связи с неисполнением данного требования в указанный в нем срок Инспекцией было вынесено решение от 15.06.2010 N 157110 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Впоследствии в соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом было вынесено решение от 27.06.2011 N 13637 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.
В дальнейшем 27.07.2011 Общество представило в налоговый орган уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 1 квартал 2011 года, сумма авансового платежа составила 142 026 руб.
В адрес Общества налоговым органом было направлено оспариваемое требование N 247620 по состоянию на 05.08.2011, которым Обществу предлагалось уплатить, в том числе налог на имущество за 1 квартал 2011 года в размере 142 026 руб.
Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган в порядке статьи 71 НК РФ требование N 240946 по состоянию на 10.05.2011 об уплате налога на имущество за 1 квартал 2011 года в размере 302 556 руб. не отозвал; доказательств того, что оспариваемое требование N 247620 является уточненным, не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществу дважды предложено уплатить налог на имущество за 1 квартал 2011 года на основании двух разных требований. Более того, налоговым органом проведены действия по принудительному взысканию налога в сумме 302 556 руб. на основании первоначально представленного расчета.
Как было указано выше, в соответствии со статьей 382 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщиками уплачиваются авансовые платежи. Размер авансовых платежей по уточненному налоговому расчету за 1 квартал 2011 года составил 142 026 руб., в связи с чем, доводы кассационной жалобы об увеличении Обществом налоговых обязательств на указанную сумму подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А12-19119/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-19119/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А12-19119/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-19119/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства", г. Волгоград (ИНН 3443071050, ОГРН 1063443049097) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным требования от 05.08.2011 N 247620,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЗАО "ОРТЕХ", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2011 N 247620 об уплате налогов и пеней.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 247620 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.08.2011 до рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 247620 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.08.2011.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования от 05.08.2011 N 247620 в части предложения уплатить налог на имущество за 1 квартал 2011 года в сумме 142 026 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 5710,13 руб., а также в части отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа N 247620 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.08.2011 в указанной части.
В отмененной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, требование Инспекции N 247620 по состоянию на 05.08.2011, вынесенное в отношении ЗАО "ОРТЕХ", в части предложения уплатить налог на имущество за 1 квартал 2011 года в сумме 142 026 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 5710,13 руб. признано недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 оставлено без изменения.
С Инспекции в пользу ЗАО "ОРТЕХ" взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.
Налоговый орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным требования, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Налоговый орган и Общество в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 2 квартал 2011 года и уточненный налоговый расчет по этому налогу за 1 квартал 2011 года.
Однако указанная в декларациях (расчетах) сумма налога Обществом не была уплачена, в связи с чем, налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 247620 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2011.
Указанным требованием Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 599 190 руб., пени в сумме 14 226,96 руб. Срок исполнения данного требования установлен до 25.08.2011.
ЗАО "ОРТЕХ", считая, что налоговым органом не соблюдены положения законодательства о содержании требования, порядка и срока его выставления и вручения, считая несоразмерной сумму пеней, указанных в требовании, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое требование составлено по утвержденной форме, содержит все необходимые данные и указанные в нем сведения соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате налогов, пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что Обществу дважды предложено уплатить налог на имущество за 1 квартал 2011 года. Более того, Инспекцией проведены действия по принудительному взысканию суммы налога, подлежащей уплате по первичной налоговой декларации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены его постановления.
В соответствии со статьей 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода.
Согласно статье 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 НК РФ.
Обществом 29.04.2011 в Инспекцию был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 1 квартал 2011 года, сумма авансового платежа за отчетный период составила 302 556 руб.
Поскольку авансовый платеж за отчетный период Обществом в установленный законом срок уплачен не был, Инспекция в адрес Общества в соответствии со статьей 69 НК РФ направила требование N 240946 по состоянию на 10.05.2011 об уплате налога на имущество за 1 квартал 2011 в размере 302 556 руб.
В связи с неисполнением данного требования в указанный в нем срок Инспекцией было вынесено решение от 15.06.2010 N 157110 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Впоследствии в соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом было вынесено решение от 27.06.2011 N 13637 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.
В дальнейшем 27.07.2011 Общество представило в налоговый орган уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 1 квартал 2011 года, сумма авансового платежа составила 142 026 руб.
В адрес Общества налоговым органом было направлено оспариваемое требование N 247620 по состоянию на 05.08.2011, которым Обществу предлагалось уплатить, в том числе налог на имущество за 1 квартал 2011 года в размере 142 026 руб.
Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган в порядке статьи 71 НК РФ требование N 240946 по состоянию на 10.05.2011 об уплате налога на имущество за 1 квартал 2011 года в размере 302 556 руб. не отозвал; доказательств того, что оспариваемое требование N 247620 является уточненным, не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществу дважды предложено уплатить налог на имущество за 1 квартал 2011 года на основании двух разных требований. Более того, налоговым органом проведены действия по принудительному взысканию налога в сумме 302 556 руб. на основании первоначально представленного расчета.
Как было указано выше, в соответствии со статьей 382 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщиками уплачиваются авансовые платежи. Размер авансовых платежей по уточненному налоговому расчету за 1 квартал 2011 года составил 142 026 руб., в связи с чем, доводы кассационной жалобы об увеличении Обществом налоговых обязательств на указанную сумму подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А12-19119/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)