Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5498/2011) ЗАО "Ольвекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-53498/2010 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Ольвекс"
к Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области
о признании недействительным не нормативно правового акта Инспекции
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Денисенко Е.Ю. по доверенности N 04-26/00082 от 11.01.2011
установил:
Закрытое акционерное общество "Ольвекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2010 N 3028; признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, выразившиеся в направлении заявителю требования N 3028 от 27.08.2010; признании незаконными осуществленные налоговым органом в период с действия обеспечительных мер (с 14.04.2010 по 01.11.2010) действия по принудительному взысканию указанных в решении N 2224 от 30.12.2009 налога, пеней и штрафа, выразившихся в направлении Обществу 27.08.2010 требования N 3028.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 требования Общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области по принудительному взысканию указанных в решении N 2224 от 30.12.2009 налога, пеней, штрафа, выразившиеся в направлении заявителю требования N 3028 от 27.08.2010 в период действия обеспечительных мер. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, и признать недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2010 N 3028; незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию недоимки по НДФЛ за 2008 год, выразившиеся в направлении требования N 3028 от 27.08.2010. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
В судебное заседание представить Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. Направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как заявителем не представлено суду доказательств, наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.
Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекция в сентябре - ноябре 2009 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты (перечисления) ЗАО "Ольвекс" налогов и обязательных платежей, в том числе НДФЛ за период с 26.11.2006 по 29.09.2009. Решением налогового органа от 30.12.2009 N 2224, принятым на основании акта, Обществу как налоговому агенту предложено уплатить 13 004 183,2 руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, и 1 859 354,16 руб. пеней за несвоевременное перечисление этого налога. Также ЗАО "Ольвекс" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за не перечисление удержанного налога в виде взыскания 2 600 836,64 руб. штрафа.
Решение инспекции вступило в законную силу 22.03.2010.
29.03.2010 налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 775 с предложением произвести уплату доначисленных в ходе выездной проверки налогов, пени и санкций.
Общество оспорило решение налогового органа от 30.12.2009 N 2224 в судебном порядке.
Определение арбитражного суда по делу N А56-18448/2010 от 14.04.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.12.2009 N 2224 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-18448/2010.
Решением суда первой инстанции по делу N А56-18448/2010 от 23.07.2010 требования Общества частично удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 294 428,00 руб., пени в сумме 309 720,13 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 885,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Решение суда обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда оставлено без изменения.
До рассмотрение дела в апелляционном суде и вступления решения по делу N А56-18448/2010 в законную силу, инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 3028 от 27.08.2010 с предложением произвести уплату доначисленных в ходе выездной проверки налогов, пени, санкций, размер которых откорректирован с учетом не вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-18448/2010.
В требовании N 3028 также отражено, что поскольку обязанность Общества по уплате налога, пени, штрафа изменилась после направления требования N 775 от 29.03.2010, требование N 775 от 29.03.2010 отзывается.
Считая, что инспекцией в нарушение требований налогового законодательства выставлено повторное требование об уплате налогов, пени и санкций, Общество обратилось в арбитражный с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа. Так же Общество, считая, что выставление требования N 3028 в период действия обеспечительных мер является незаконным просило признать незаконным действия по принудительному взысканию доначисленных налогов, пени и санкций, выразившихся в направлении оспариваемого требования.
Кроме того, Общество, полагая, что включение в оспариваемое требование недоимки по НДФЛ за 2008 год, срок взыскания которой пропущен, не соответствует нормам НК РФ, оспорило действия инспекции по взысканию недоимки по НДФЛ за 2008 год, выразившихся в направлении требования N 3028.
Суд первой инстанции, признавая незаконными действия налогового органа по принудительному взысканию указанных в решении N 2224 от 30.12.2009 налога, пеней, штрафа, выразившиеся в направлении заявителю требования N 3028 от 27.08.2010 в период действия обеспечительных мер, указал, что поскольку выставление требования является мерой принудительного взыскания, а исходя из смысла ст. 199 АПК РФ приостановление действия оспариваемого решения инспекции влечет за собой невозможность его исполнения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для совершения указанных действий.
В указанной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.
Частично отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что требование N 3028 соответствует фактической обязанности Общество по уплате в бюджет налогов, пени и санкций, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 46 названного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).
Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение N 1), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).
Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями 69 - 71 НК РФ и не может быть признано законным, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.
Признание решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки арбитражным судом по делу N А56-18448/2010 частично недействительным не может быть квалифицировано как изменение налоговой обязанности и повлечь выставление уточненного требования в порядке статьи 71 Кодекса. При принятии указанного решения судом делается вывод об отсутствии у налогоплательщика соответствующей обязанности в той части, в которой решение инспекции признано недействительным. Данная обязанность не может быть расценена как прекратившаяся, поскольку она изначально не существовала, а субъективный вывод инспекции об ее наличии являлся неправомерным.
Указанный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 09.03.2011 N ВАС-17015/10.
При таких обстоятельствах требование инспекции N 3028 от 27.08.2010 подлежит признанию недействительным.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В остальной обжалуемой части решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обжалуя действия инспекции по принудительному взысканию недоимки по НДФЛ за 2008 год ссылается на пропуск налоговым органом сроков на принудительное (бесспорное) взыскание, поскольку факт наличия недоимки по мнению налогового агента, установлен по просу 05.03.2009, а не по результатам выездной налоговой проверки.
По мнению Общества, недоимка по НДФЛ за 2008 год подлежала установлению на основании сведений из Реестра сведений о доходах физических лиц за 2008, который представлен Обществом 30.03.2009. Срок на взыскание, исчисленный на основании ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ окончен 16.09.2009.
Указанная позиция налогового агента основана на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками (налоговыми агентами) законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, налоговые органы осуществляют реализацию своих полномочий исключительно в тех формах и в том порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанный кодекс не содержит положений, предоставляющих налоговым органам право осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками (налоговыми агентами) налогового законодательства по своему усмотрению либо по принципу целесообразности. Налоговые органы, осуществляя соответствующий контроль, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками (налоговыми агентами) данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По положениям пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Из вышеприведенных норм следует, что камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, который осуществляет налоговый орган. Ее проведение обусловлено прежде всего представлением налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и соответствующих документов (в случае если это прямо установлено Налоговым кодексом Российской Федерации). Статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.
Как видно из материалов дела, Общество налоговые декларации (расчеты) по удержанию и перечислению удержанного НДФЛ не представляло, поскольку представление налоговыми агентами таких налоговых деклараций (расчетов) налоговым законодательством не предусмотрено. Такая обязанность возложена законом на налогоплательщиков, что следует из пункта 1 статьи 229 НК РФ.
Проведение камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признан основанным на действующем законодательстве, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 1580/07.
Проведение камеральной налоговой проверки на основании справки о численности и заработной плате работников налогового агента, Реестра сведений о доходах физических лиц и объяснений статья 88 НК РФ не предусматривает. Более того, такие документы не являются данными учета и отчетности, служащими основанием для исчисления и уплаты НДФЛ, в названных документах, которыми налоговый орган располагал по состоянию на 30.03.2009, отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением указанного налога в бюджет.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания, установленные статьей 88 НК РФ, для проведения камеральной налоговой проверки на основании представленных налоговым агентом 30.03.2009 реестра, и установления факт наличия или отсутствия недоимки по НДФЛ за 2008 год.
Проверка правильности исчисления, удержания и полноты, своевременности перечисления удержанного у налогоплательщика НДФЛ в бюджет возможна исключительно путем проведения выездной налоговой проверки, получения всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением указанного налога в бюджет, истребование которых в рамках иных мероприятий налогового контроля НК РФ признается недопустимым.
Материалами дела подтверждено, что инспекцией проведена выездная проверка, в раках которой проверена правильность исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты (перечисления) ЗАО "Ольвекс" НДФЛ за период с 26.11.2006 по 29.09.2009. Факт неправомерного не перечисления в бюджет удержанного НДФЛ за 2008 год установлен именно в рамках выездной проверки.
В связи с указанными обстоятельствами срок на принудительное взыскание недоимки по НДФЛ за 2008 год, установленной в ходе выездной проверки, подлежит исчислению с даты вступления решения инспекции в законную силу, а именно с 22.03.2010, и на момент выставления оспариваемого требования от 27.08.2010 (с учетом принятых обеспечительных мер) не истек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию недоимки по НДФЛ за 2008 год, выразившихся в направлении требования N 3028 от 27.08.2010.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, с инспекции в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-53498/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области N 3028 от 27.08.2010.
Признать недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области N 3028 от 27.08.2010.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области в пользу ЗАО "Ольвекс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-53498/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А56-53498/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5498/2011) ЗАО "Ольвекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-53498/2010 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Ольвекс"
к Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области
о признании недействительным не нормативно правового акта Инспекции
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Денисенко Е.Ю. по доверенности N 04-26/00082 от 11.01.2011
установил:
Закрытое акционерное общество "Ольвекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2010 N 3028; признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, выразившиеся в направлении заявителю требования N 3028 от 27.08.2010; признании незаконными осуществленные налоговым органом в период с действия обеспечительных мер (с 14.04.2010 по 01.11.2010) действия по принудительному взысканию указанных в решении N 2224 от 30.12.2009 налога, пеней и штрафа, выразившихся в направлении Обществу 27.08.2010 требования N 3028.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 требования Общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области по принудительному взысканию указанных в решении N 2224 от 30.12.2009 налога, пеней, штрафа, выразившиеся в направлении заявителю требования N 3028 от 27.08.2010 в период действия обеспечительных мер. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, и признать недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2010 N 3028; незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию недоимки по НДФЛ за 2008 год, выразившиеся в направлении требования N 3028 от 27.08.2010. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
В судебное заседание представить Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. Направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как заявителем не представлено суду доказательств, наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.
Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекция в сентябре - ноябре 2009 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты (перечисления) ЗАО "Ольвекс" налогов и обязательных платежей, в том числе НДФЛ за период с 26.11.2006 по 29.09.2009. Решением налогового органа от 30.12.2009 N 2224, принятым на основании акта, Обществу как налоговому агенту предложено уплатить 13 004 183,2 руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, и 1 859 354,16 руб. пеней за несвоевременное перечисление этого налога. Также ЗАО "Ольвекс" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за не перечисление удержанного налога в виде взыскания 2 600 836,64 руб. штрафа.
Решение инспекции вступило в законную силу 22.03.2010.
29.03.2010 налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 775 с предложением произвести уплату доначисленных в ходе выездной проверки налогов, пени и санкций.
Общество оспорило решение налогового органа от 30.12.2009 N 2224 в судебном порядке.
Определение арбитражного суда по делу N А56-18448/2010 от 14.04.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.12.2009 N 2224 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-18448/2010.
Решением суда первой инстанции по делу N А56-18448/2010 от 23.07.2010 требования Общества частично удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 294 428,00 руб., пени в сумме 309 720,13 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 885,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Решение суда обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда оставлено без изменения.
До рассмотрение дела в апелляционном суде и вступления решения по делу N А56-18448/2010 в законную силу, инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 3028 от 27.08.2010 с предложением произвести уплату доначисленных в ходе выездной проверки налогов, пени, санкций, размер которых откорректирован с учетом не вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-18448/2010.
В требовании N 3028 также отражено, что поскольку обязанность Общества по уплате налога, пени, штрафа изменилась после направления требования N 775 от 29.03.2010, требование N 775 от 29.03.2010 отзывается.
Считая, что инспекцией в нарушение требований налогового законодательства выставлено повторное требование об уплате налогов, пени и санкций, Общество обратилось в арбитражный с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа. Так же Общество, считая, что выставление требования N 3028 в период действия обеспечительных мер является незаконным просило признать незаконным действия по принудительному взысканию доначисленных налогов, пени и санкций, выразившихся в направлении оспариваемого требования.
Кроме того, Общество, полагая, что включение в оспариваемое требование недоимки по НДФЛ за 2008 год, срок взыскания которой пропущен, не соответствует нормам НК РФ, оспорило действия инспекции по взысканию недоимки по НДФЛ за 2008 год, выразившихся в направлении требования N 3028.
Суд первой инстанции, признавая незаконными действия налогового органа по принудительному взысканию указанных в решении N 2224 от 30.12.2009 налога, пеней, штрафа, выразившиеся в направлении заявителю требования N 3028 от 27.08.2010 в период действия обеспечительных мер, указал, что поскольку выставление требования является мерой принудительного взыскания, а исходя из смысла ст. 199 АПК РФ приостановление действия оспариваемого решения инспекции влечет за собой невозможность его исполнения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для совершения указанных действий.
В указанной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.
Частично отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что требование N 3028 соответствует фактической обязанности Общество по уплате в бюджет налогов, пени и санкций, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 46 названного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).
Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение N 1), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).
Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями 69 - 71 НК РФ и не может быть признано законным, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.
Признание решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки арбитражным судом по делу N А56-18448/2010 частично недействительным не может быть квалифицировано как изменение налоговой обязанности и повлечь выставление уточненного требования в порядке статьи 71 Кодекса. При принятии указанного решения судом делается вывод об отсутствии у налогоплательщика соответствующей обязанности в той части, в которой решение инспекции признано недействительным. Данная обязанность не может быть расценена как прекратившаяся, поскольку она изначально не существовала, а субъективный вывод инспекции об ее наличии являлся неправомерным.
Указанный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 09.03.2011 N ВАС-17015/10.
При таких обстоятельствах требование инспекции N 3028 от 27.08.2010 подлежит признанию недействительным.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В остальной обжалуемой части решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обжалуя действия инспекции по принудительному взысканию недоимки по НДФЛ за 2008 год ссылается на пропуск налоговым органом сроков на принудительное (бесспорное) взыскание, поскольку факт наличия недоимки по мнению налогового агента, установлен по просу 05.03.2009, а не по результатам выездной налоговой проверки.
По мнению Общества, недоимка по НДФЛ за 2008 год подлежала установлению на основании сведений из Реестра сведений о доходах физических лиц за 2008, который представлен Обществом 30.03.2009. Срок на взыскание, исчисленный на основании ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ окончен 16.09.2009.
Указанная позиция налогового агента основана на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками (налоговыми агентами) законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, налоговые органы осуществляют реализацию своих полномочий исключительно в тех формах и в том порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанный кодекс не содержит положений, предоставляющих налоговым органам право осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками (налоговыми агентами) налогового законодательства по своему усмотрению либо по принципу целесообразности. Налоговые органы, осуществляя соответствующий контроль, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками (налоговыми агентами) данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По положениям пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Из вышеприведенных норм следует, что камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, который осуществляет налоговый орган. Ее проведение обусловлено прежде всего представлением налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и соответствующих документов (в случае если это прямо установлено Налоговым кодексом Российской Федерации). Статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.
Как видно из материалов дела, Общество налоговые декларации (расчеты) по удержанию и перечислению удержанного НДФЛ не представляло, поскольку представление налоговыми агентами таких налоговых деклараций (расчетов) налоговым законодательством не предусмотрено. Такая обязанность возложена законом на налогоплательщиков, что следует из пункта 1 статьи 229 НК РФ.
Проведение камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признан основанным на действующем законодательстве, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 1580/07.
Проведение камеральной налоговой проверки на основании справки о численности и заработной плате работников налогового агента, Реестра сведений о доходах физических лиц и объяснений статья 88 НК РФ не предусматривает. Более того, такие документы не являются данными учета и отчетности, служащими основанием для исчисления и уплаты НДФЛ, в названных документах, которыми налоговый орган располагал по состоянию на 30.03.2009, отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением указанного налога в бюджет.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания, установленные статьей 88 НК РФ, для проведения камеральной налоговой проверки на основании представленных налоговым агентом 30.03.2009 реестра, и установления факт наличия или отсутствия недоимки по НДФЛ за 2008 год.
Проверка правильности исчисления, удержания и полноты, своевременности перечисления удержанного у налогоплательщика НДФЛ в бюджет возможна исключительно путем проведения выездной налоговой проверки, получения всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением указанного налога в бюджет, истребование которых в рамках иных мероприятий налогового контроля НК РФ признается недопустимым.
Материалами дела подтверждено, что инспекцией проведена выездная проверка, в раках которой проверена правильность исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты (перечисления) ЗАО "Ольвекс" НДФЛ за период с 26.11.2006 по 29.09.2009. Факт неправомерного не перечисления в бюджет удержанного НДФЛ за 2008 год установлен именно в рамках выездной проверки.
В связи с указанными обстоятельствами срок на принудительное взыскание недоимки по НДФЛ за 2008 год, установленной в ходе выездной проверки, подлежит исчислению с даты вступления решения инспекции в законную силу, а именно с 22.03.2010, и на момент выставления оспариваемого требования от 27.08.2010 (с учетом принятых обеспечительных мер) не истек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию недоимки по НДФЛ за 2008 год, выразившихся в направлении требования N 3028 от 27.08.2010.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, с инспекции в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-53498/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области N 3028 от 27.08.2010.
Признать недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области N 3028 от 27.08.2010.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области в пользу ЗАО "Ольвекс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.И.НЕСМИЯН
М.В.БУДЫЛЕВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)