Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 января 2004 года Дело N Ф08-144/2004-62А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод", представителей от заинтересованного лица - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" на решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4828/2003-48/210, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Управления МНС Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 16.01.2003 N 2.18-29/1 и требования Управления N 2.18-3.
С учетом рассмотренных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований общество просило признать недействительным:
решение Управления от 16.01.2003 N 2.18-29/1 в части:
- подпункта "а" пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36168 рублей, в том числе: по
- - налогу на прибыль - 12068 рублей, по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности - 15400 рублей, по налогу на рекламу - 8700 рублей;
- - подпункта "б" пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 119800 рублей;
- - подпункта "а" подпункта 2.1 пункта 2 в части уплаты в срок налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, на сумму 155968 рублей;
- - подпункта "б" подпункта 2.1 пункта 2 в части уплаты налогов в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 189320 рублей, а именно: налога на прибыль в сумме 68820 рублей, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 77000 рублей, налога на рекламу в сумме 43500 рублей;
- - подпункта "в" подпункта 2.1 пункта 2 в части уплаты пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57342 рублей, а именно: по налогу на прибыль в сумме 1942 рублей, по единому налогу на вмененный доход в сумме 35200 рублей, по налогу на рекламу в сумме 20200 рублей;
- требование Управления N 2.18-3/18/1 об уплате налога по состоянию на 16.01.2003 в части обязанности уплатить:
- - по пункту 1 недоимку по налогу на рекламу в сумме 43500 рублей, пени в сумме 20200 рублей, штраф в сумме 700 рублей;
- - по пункту 2 недоимку по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 77000 рублей, пени в сумме 35200 рублей, штраф в сумме 135200 рублей;
- - по пункту 7 недоимку по налогу на прибыль в сумме 68820 рублей, пени в сумме 1942 рублей, штраф в сумме 12068 рублей.
Решением суда от 15 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003, в удовлетворении требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что: размер льготы по налогу на прибыль рассчитан обществом неправильно; проведенная проверка не носила повторный характер; общество фактически оказывало услуги автостоянки и от указанной деятельности являлось плательщиком единого налога на вмененный доход; общество неправомерно не исчислило и не уплатило налог на рекламу от стоимости услуг, оказанных ООО "Издательский дом "Новопринт" по изготовлению настенных календарей, фирменных ежедневников и листовок, содержащих логотип общества (символическое изображение и фирменное наименование организации).
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание: повторность проведения выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за один и тот же период; доводы общества о том, что его деятельность по обеспечению надлежащего пропускного режима не подлежала налогообложению налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, так как такого вида деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход, в законе не предусмотрено; нормы федерального законодательства и доводы общества при толковании понятия "реклама" применены судом неправильно ввиду их неполного выяснения обстоятельств.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.2001.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.11.2002 N 117. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 16.01.2003 N 2.18-29/1 о привлечении общества к налоговой ответственности и требование N 2.18-3 об уплате налога по состоянию на 16.01.2003.
Частично не согласившись с указанными решением и требованием, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая судебные акты, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций" общество является плательщиком налога на прибыль. В силу указанного Закона налогоплательщик вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на сумму капитальных вложений, произведенных за счет чистой прибыли предприятия, а также на сумму затрат, направленную на содержание находящихся на балансе объектов социально-культурной сферы и жилищного фонда в текущем году. При этом льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога на прибыль более чем на 50 процентов.
Актом выездной налоговой проверки зафиксировано занижение заявителем в 2000 году налогооблагаемой прибыли на 229400 рублей и соответственно занижение суммы налога на 68800 рублей в связи с тем, что, применив предусмотренную пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготу, налогоплательщик указал общую сумму льгот по налогу на прибыль в размере 78839900 рублей, что на 35888900 рублей больше, чем по отчетным данным.
Общество этот факт документально не опровергло и не доказало суду, что размер льготы рассчитан им правильно. В кассационной жалобе размер исчисленной льготы не оспаривается.
В соответствии с актом от 27.11.2002 N 117 выездная налоговая проверка проведена за период с 01.10.2000 по 31.12.2001. При ее проведении зафиксировано допущенное налогоплательщиком нарушение исчисления налога на прибыль за 4 квартал 2000 года. Предыдущая налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 23.03.2001 N 6-31-7 и принято решение от 21.11.2000 N 38, проведена за 9 месяцев 2000 года. Все материалы по делу, включая требование о предоставлении документов на проведение мер налогового контроля, свидетельствуют о проверке предприятия и доначислениях налога на прибыль только за 4 квартал 2000 года.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещено проведение налоговым органом повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.
Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль согласно Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций" признается календарный год, проведенная проверка не могла носить повторный характер при проведении предыдущей проверки на дату, когда налоговый период не был закончен.
В кассационной жалобе общество сослалось на статью 285 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не действовала в спорный период.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что не может быть принят довод общества о том, что налоговым органом проведена повторная налоговая проверка по налогу на прибыль за 2000 год, поскольку этот довод не подтвержден документально.
Ссылка общества на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 в данном случае необоснованна.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 6 ноября 1998 года N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок.
Судебными актами на основании анализа материалов дела, пояснений сторон установлено наличие на территории общества огражденной, охраняемой и платной автостоянки (выделенной на ситуационном плане градостроительного заключения, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Новороссийска, что не отрицается и самим обществом) для автомобилей сотрудников общества и работников сторонних организаций.
Приказом общества от 19.12.2000 N 704 "О взимании платы при оформлении пропусков за въезд автотранспорта" утверждены тарифы на услуги по оформлению пропусков на въезд автотранспорта на автостоянку. При въезде или входе на территорию предприятия оформлялся пропуск и взималась определенная плата бюро пропусков общества.
Налогоплательщиком в целом по предоставлению услуг по оформлению пропусков в проверяемом периоде получена прибыль в сумме 743600 рублей, в том числе за декабрь 2000 года - 36100 рублей, за 2001 год - 707500 рублей. Раздельный учет по видам выданных пропусков обществом не велся.
Протоколом от 10.10.2002 налоговый орган зафиксировал площадь автостоянки, размер которой составил 1440 кв. м, и правомерно доначислил единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 77000 рублей, в том числе: за 2000 год - 5000 рублей, за 2001 год - 72000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает правомерным непринятие судом первой и апелляционной инстанции довода общества о незаконном доначислении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности со ссылкой на соблюдение им Правил режима в пунктах пропуска автотранспортных средств через государственную границу Российской Федерации. Суд оценил правовую и смысловую природу услуги по оформлению пропусков на въезд автотранспорта на территорию общества как оказание услуги автостоянки вне зависимости от того, как эту услуг именует налогоплательщик и кому он ее оказывает - определенному или неопределенному кругу лиц. При этом следует отметить, что контрагенты общества, у которых может возникнуть необходимость въезда на автостоянку, не представляют собой определенный круг лиц.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 01.04.93 N 4370-1 "О государственной границе Российской Федерации" руководитель предприятия "...издает с учетом местных условий согласованный с соответствующими должностными лицами органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации, таможенного и других органов, осуществляющих контроль на государственной границе, приказ, устанавливающий режим в данном пункте допуска через Государственную границу".
Налогоплательщик ссылается на приказ генерального директора общества от 27.07.2000, которым утверждено положение "О режиме в пропуска через государственную границу ОАО "НСРЗ", в котором указаны правила пропуска на территорию транспортных средств, а также содержится порядок выдачи пропусков и предусмотрена плата за въезд автотранспорта на территорию. Однако указанные документы не согласованы с пограничными и таможенными органами. При этом плата за получение пропуска и за нахождение автомобиля на автостоянке могла быть и должна была быть определена обществом с учетом норм налогового законодательства.
В соответствии с Правилами режима в пунктах пропуска автотранспортных средств через государственную границу Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранспорта Российской Федерации от 09.01.97 N 3, территория пункта пропуска должна быть ограждена и подлежит охране средствами органов пограничного контроля по заявке руководителя организации. Нормативными правовыми актами не предусмотрено создание платной автостоянки для осуществления контрольно-пропускного режима. Тем более, как установлено судом, автомашины могли находится на стоянке круглосуточно.
Согласно Закону Российской Федерации от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому и юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Рекламой считают все виды объявлений, извещений и сообщений, передающие информацию с коммерческой целью при помощи рекламных щитов, стендов, средств массовой печати, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, имущества юридических и физических лиц, одежды.
Судом установлено, что обществу ООО "Издательский дом "Новопринт" были оказаны услуги по изготовлению настенных календарей, фирменных ежедневников и листовок, содержащих логотип предприятия (символическое изображение и фирменное наименование организации). Общество не исчислило налог на рекламу от стоимости данных услуг.
Сумма фактических расходов на изготовление продукции рекламного характера составила 869500 рублей, поэтому налоговый орган начислил налог на рекламу в размере 43500 рублей, в том числе: за 4 квартал 2000 года - 22300 рублей, за 2001 год - 21200 рублей.
Суд пришел к выводу о нарушении обществом Закона Российской Федерации от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" и Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории г. Новороссийска", утвержденного решением городской Думы 2 созыва г. Новороссийска от 26 марта 1999 года N 256.
При принятии решения суд также сослался на то, что согласно подпункту "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552, расходы на изготовление календарей и листовок самим обществом включены в состав затрат как расходы на рекламу.
При этом судом не учтено положение Закона Российской Федерации "О рекламе", из содержания которого следует, что информация становится рекламой лишь в момент размещения и распространения либо в момент распространения. Судом обстоятельства, связанные с распространением информации, изготовленной для общества в виде настенных календарей, фирменных ежедневников и листовок, содержащих логотип предприятия, не исследовались.
Исследование данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения вопроса о налогообложении общества, но не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Потому в части доначислений и предъявления к уплате налога на рекламу, пени за его неуплату и налоговых санкций судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования названных выше обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4828/2003-48/210 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения N 2.18-29/1 от 16.01.2003 и требования N 2.18-/3/18/1 Управления МНС РФ по Краснодарскому краю в части начисления и выставления к уплате налога на рекламу, пени за его неуплату и штрафа - отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2004 N Ф08-144/2004-62А ПО ДЕЛУ N А32-4828/2003-48/210
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 января 2004 года Дело N Ф08-144/2004-62А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод", представителей от заинтересованного лица - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" на решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4828/2003-48/210, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Управления МНС Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 16.01.2003 N 2.18-29/1 и требования Управления N 2.18-3.
С учетом рассмотренных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований общество просило признать недействительным:
решение Управления от 16.01.2003 N 2.18-29/1 в части:
- подпункта "а" пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36168 рублей, в том числе: по
- - налогу на прибыль - 12068 рублей, по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности - 15400 рублей, по налогу на рекламу - 8700 рублей;
- - подпункта "б" пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 119800 рублей;
- - подпункта "а" подпункта 2.1 пункта 2 в части уплаты в срок налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, на сумму 155968 рублей;
- - подпункта "б" подпункта 2.1 пункта 2 в части уплаты налогов в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 189320 рублей, а именно: налога на прибыль в сумме 68820 рублей, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 77000 рублей, налога на рекламу в сумме 43500 рублей;
- - подпункта "в" подпункта 2.1 пункта 2 в части уплаты пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57342 рублей, а именно: по налогу на прибыль в сумме 1942 рублей, по единому налогу на вмененный доход в сумме 35200 рублей, по налогу на рекламу в сумме 20200 рублей;
- требование Управления N 2.18-3/18/1 об уплате налога по состоянию на 16.01.2003 в части обязанности уплатить:
- - по пункту 1 недоимку по налогу на рекламу в сумме 43500 рублей, пени в сумме 20200 рублей, штраф в сумме 700 рублей;
- - по пункту 2 недоимку по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 77000 рублей, пени в сумме 35200 рублей, штраф в сумме 135200 рублей;
- - по пункту 7 недоимку по налогу на прибыль в сумме 68820 рублей, пени в сумме 1942 рублей, штраф в сумме 12068 рублей.
Решением суда от 15 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003, в удовлетворении требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что: размер льготы по налогу на прибыль рассчитан обществом неправильно; проведенная проверка не носила повторный характер; общество фактически оказывало услуги автостоянки и от указанной деятельности являлось плательщиком единого налога на вмененный доход; общество неправомерно не исчислило и не уплатило налог на рекламу от стоимости услуг, оказанных ООО "Издательский дом "Новопринт" по изготовлению настенных календарей, фирменных ежедневников и листовок, содержащих логотип общества (символическое изображение и фирменное наименование организации).
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание: повторность проведения выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за один и тот же период; доводы общества о том, что его деятельность по обеспечению надлежащего пропускного режима не подлежала налогообложению налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, так как такого вида деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход, в законе не предусмотрено; нормы федерального законодательства и доводы общества при толковании понятия "реклама" применены судом неправильно ввиду их неполного выяснения обстоятельств.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.2001.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.11.2002 N 117. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 16.01.2003 N 2.18-29/1 о привлечении общества к налоговой ответственности и требование N 2.18-3 об уплате налога по состоянию на 16.01.2003.
Частично не согласившись с указанными решением и требованием, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая судебные акты, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций" общество является плательщиком налога на прибыль. В силу указанного Закона налогоплательщик вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на сумму капитальных вложений, произведенных за счет чистой прибыли предприятия, а также на сумму затрат, направленную на содержание находящихся на балансе объектов социально-культурной сферы и жилищного фонда в текущем году. При этом льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога на прибыль более чем на 50 процентов.
Актом выездной налоговой проверки зафиксировано занижение заявителем в 2000 году налогооблагаемой прибыли на 229400 рублей и соответственно занижение суммы налога на 68800 рублей в связи с тем, что, применив предусмотренную пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготу, налогоплательщик указал общую сумму льгот по налогу на прибыль в размере 78839900 рублей, что на 35888900 рублей больше, чем по отчетным данным.
Общество этот факт документально не опровергло и не доказало суду, что размер льготы рассчитан им правильно. В кассационной жалобе размер исчисленной льготы не оспаривается.
В соответствии с актом от 27.11.2002 N 117 выездная налоговая проверка проведена за период с 01.10.2000 по 31.12.2001. При ее проведении зафиксировано допущенное налогоплательщиком нарушение исчисления налога на прибыль за 4 квартал 2000 года. Предыдущая налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 23.03.2001 N 6-31-7 и принято решение от 21.11.2000 N 38, проведена за 9 месяцев 2000 года. Все материалы по делу, включая требование о предоставлении документов на проведение мер налогового контроля, свидетельствуют о проверке предприятия и доначислениях налога на прибыль только за 4 квартал 2000 года.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещено проведение налоговым органом повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.
Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль согласно Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций" признается календарный год, проведенная проверка не могла носить повторный характер при проведении предыдущей проверки на дату, когда налоговый период не был закончен.
В кассационной жалобе общество сослалось на статью 285 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не действовала в спорный период.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что не может быть принят довод общества о том, что налоговым органом проведена повторная налоговая проверка по налогу на прибыль за 2000 год, поскольку этот довод не подтвержден документально.
Ссылка общества на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 в данном случае необоснованна.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 6 ноября 1998 года N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок.
Судебными актами на основании анализа материалов дела, пояснений сторон установлено наличие на территории общества огражденной, охраняемой и платной автостоянки (выделенной на ситуационном плане градостроительного заключения, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Новороссийска, что не отрицается и самим обществом) для автомобилей сотрудников общества и работников сторонних организаций.
Приказом общества от 19.12.2000 N 704 "О взимании платы при оформлении пропусков за въезд автотранспорта" утверждены тарифы на услуги по оформлению пропусков на въезд автотранспорта на автостоянку. При въезде или входе на территорию предприятия оформлялся пропуск и взималась определенная плата бюро пропусков общества.
Налогоплательщиком в целом по предоставлению услуг по оформлению пропусков в проверяемом периоде получена прибыль в сумме 743600 рублей, в том числе за декабрь 2000 года - 36100 рублей, за 2001 год - 707500 рублей. Раздельный учет по видам выданных пропусков обществом не велся.
Протоколом от 10.10.2002 налоговый орган зафиксировал площадь автостоянки, размер которой составил 1440 кв. м, и правомерно доначислил единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 77000 рублей, в том числе: за 2000 год - 5000 рублей, за 2001 год - 72000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает правомерным непринятие судом первой и апелляционной инстанции довода общества о незаконном доначислении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности со ссылкой на соблюдение им Правил режима в пунктах пропуска автотранспортных средств через государственную границу Российской Федерации. Суд оценил правовую и смысловую природу услуги по оформлению пропусков на въезд автотранспорта на территорию общества как оказание услуги автостоянки вне зависимости от того, как эту услуг именует налогоплательщик и кому он ее оказывает - определенному или неопределенному кругу лиц. При этом следует отметить, что контрагенты общества, у которых может возникнуть необходимость въезда на автостоянку, не представляют собой определенный круг лиц.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 01.04.93 N 4370-1 "О государственной границе Российской Федерации" руководитель предприятия "...издает с учетом местных условий согласованный с соответствующими должностными лицами органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации, таможенного и других органов, осуществляющих контроль на государственной границе, приказ, устанавливающий режим в данном пункте допуска через Государственную границу".
Налогоплательщик ссылается на приказ генерального директора общества от 27.07.2000, которым утверждено положение "О режиме в пропуска через государственную границу ОАО "НСРЗ", в котором указаны правила пропуска на территорию транспортных средств, а также содержится порядок выдачи пропусков и предусмотрена плата за въезд автотранспорта на территорию. Однако указанные документы не согласованы с пограничными и таможенными органами. При этом плата за получение пропуска и за нахождение автомобиля на автостоянке могла быть и должна была быть определена обществом с учетом норм налогового законодательства.
В соответствии с Правилами режима в пунктах пропуска автотранспортных средств через государственную границу Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранспорта Российской Федерации от 09.01.97 N 3, территория пункта пропуска должна быть ограждена и подлежит охране средствами органов пограничного контроля по заявке руководителя организации. Нормативными правовыми актами не предусмотрено создание платной автостоянки для осуществления контрольно-пропускного режима. Тем более, как установлено судом, автомашины могли находится на стоянке круглосуточно.
Согласно Закону Российской Федерации от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому и юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Рекламой считают все виды объявлений, извещений и сообщений, передающие информацию с коммерческой целью при помощи рекламных щитов, стендов, средств массовой печати, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, имущества юридических и физических лиц, одежды.
Судом установлено, что обществу ООО "Издательский дом "Новопринт" были оказаны услуги по изготовлению настенных календарей, фирменных ежедневников и листовок, содержащих логотип предприятия (символическое изображение и фирменное наименование организации). Общество не исчислило налог на рекламу от стоимости данных услуг.
Сумма фактических расходов на изготовление продукции рекламного характера составила 869500 рублей, поэтому налоговый орган начислил налог на рекламу в размере 43500 рублей, в том числе: за 4 квартал 2000 года - 22300 рублей, за 2001 год - 21200 рублей.
Суд пришел к выводу о нарушении обществом Закона Российской Федерации от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" и Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории г. Новороссийска", утвержденного решением городской Думы 2 созыва г. Новороссийска от 26 марта 1999 года N 256.
При принятии решения суд также сослался на то, что согласно подпункту "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552, расходы на изготовление календарей и листовок самим обществом включены в состав затрат как расходы на рекламу.
При этом судом не учтено положение Закона Российской Федерации "О рекламе", из содержания которого следует, что информация становится рекламой лишь в момент размещения и распространения либо в момент распространения. Судом обстоятельства, связанные с распространением информации, изготовленной для общества в виде настенных календарей, фирменных ежедневников и листовок, содержащих логотип предприятия, не исследовались.
Исследование данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения вопроса о налогообложении общества, но не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Потому в части доначислений и предъявления к уплате налога на рекламу, пени за его неуплату и налоговых санкций судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования названных выше обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4828/2003-48/210 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения N 2.18-29/1 от 16.01.2003 и требования N 2.18-/3/18/1 Управления МНС РФ по Краснодарскому краю в части начисления и выставления к уплате налога на рекламу, пени за его неуплату и штрафа - отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)