Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-9976/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.10.2009 N 1269 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя
(суд первой инстанции: Столбов В.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились,
от Инспекции - не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" (далее - Общество, ОАО "Колымская судоходная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.10.2009 N 1269 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение признано недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что требования об уплате налога, сбора, пени, неисполнение которых послужило основанием для принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, не соответствуют положениям статей 69, 75 Налогового кодекса РФ. Расчеты пени налоговым органом суду не представлены, также как и доказательства доведения расчета до общества одновременно с требованиями. Суд также исходил из того, что из содержания требований невозможно определить, что пени начислены на справочно указанные размеры недоимок по налогу за соответствующие периоды, даты, с которых начисляются пени, и периоды просрочки.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 20.10.2009 N 1269 в части взыскания 1552 руб. 86 коп. пени по налогу на имущество организаций.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем в заявлении об оспаривании решения инспекции доводы о необоснованности начисления пени в требованиях налогового органа не заявлялись, в связи с чем инспекцией в суд не представлен расчет, обосновывающий начисление в пункте 13 требования N 1599 по состоянию на 12.08.2009 пени за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога на имущество организаций за 2 квартал 2009 года в сумме 1552 руб. 86 коп. и соответствующая налоговая декларация. По мнению Инспекции, представителю заявителя не могли быть известны обстоятельства получения (или неполучения) Обществом расчета пени, поскольку представитель не является работником общества.
Налоговый орган указывает, что требований N 1599 по состоянию на 12.08.2009 в части соответствует требованиям статьи 69, 75 Налогового кодекса РФ, поскольку содержит все необходимые данные о фактической сумме недоимки по налогу на имущество организаций, на которую начислены пени, установленный законом срок уплаты налоги и период начисления пеней. Основанием для взимания налога на имущество является представленная налогоплательщиком налоговая декларация за 2 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога в размере 327477 руб. Расчет пени был направлен налогоплательщику 14.08.2009 заказным письмом с уведомлением по почте совместно с требованием N 1599 и получен последним 20.08.2009, следовательно, довод Общества о неполучении расчета пени является безосновательным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 1599 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2009, которым налогоплательщику предложено в срок до 01.09.2009 уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 130810 руб. 76 коп.
В связи с неисполнением Обществом, в добровольном порядке данного требования, Инспекцией вынесено решение от 23.09.2009 N 3097 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
На основании статьи 47 Налогового кодекса РФ, с указанием на отсутствие информации о счетах плательщика в банках, Инспекцией вынесено решение от 20.10.2009 N 1269 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Общество, полагая, что решение Инспекции от 20.10.2009 N 1269 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части по следующим основаниям.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
В силу пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.
Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Содержание требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1599 не позволяет определить, за какой период и по каким основаниям предлагается налогоплательщику уплатить пени в сумме 130810 руб. 76 коп. Пени начислены на справочно указанные размеры недоимки по налогу на имущество за налоговые периоды, при этом, суммы пени не указаны построчно ни к одной сумме недоимки по налогу и отражены только лишь в строке "итого", в связи с чем не представляется возможным определить правильность и обоснованность начисления пени.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии требования N 1599 по состоянию на 12.08.2009 статьям 69, 75 Налогового кодекса РФ в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 1552 руб. 86 коп. подлежат отклонению как необоснованные.
Наличие указания в требовании суммы недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года в размере 327477 руб. и срока его уплаты не позднее 30.07.2009, без указания самой суммы пени, начисленной на данную недоимку, а также периода начисления пеней, ставки пени, не подтверждает то обстоятельство, что налоговым органом из общей суммы пени в размере 130810 руб. 76 коп. пени в сумме 1552 руб. 86 коп. начислены именно на недоимку за 2 квартал 2009 года.
При этом доводы Инспекции о направлении налогоплательщику расчета пени на сумму 1552 руб. 86 коп. совместно с требованием N 1599 по состоянию на 12.08.2009 документально не подтверждены. Из самого требования N 1599 по состоянию на 12.08.2009 не следует, что расчет пени являлся приложением к требованию. Иных доказательств доведения до налогоплательщика расчета предложенной к уплате пени не представлено.
Представитель заявителя в письменном пояснении от 14.01.2010 указал на факт непредставления налоговым органом расшифровки сумм пени, предложенных к уплате по требованию N 1599 от 12.08.2009. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представителю Общества не могли быть известны обстоятельства получения (или неполучения) Обществом расчета пени, поскольку представитель не является работником общества, при отсутствии доказательств вручения расчета пени налогоплательщику, является предположительной.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложена на Инспекцию.
Следовательно, ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на непредставление в суд первой инстанции расчета пени за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога на имущество организаций в сумме 1552 руб. 86 коп. и соответствующей налоговой декларации по причине того, что в заявлении об оспаривании решения инспекции доводы о необоснованности начисления пени в требованиях налогового органа не заявлялись, несостоятельны. Более того, из заявления Общества об оспаривании решения Инспекции возможно сделать вывод о том, что расчет пени у Общества отсутствовал, поскольку заявитель полагал, что пени по требованию N 1599 начислены на недоимку 2006 года.
Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанном налоговым органом размере, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
Указанное существенное нарушение обоснованно принято судом первой инстанции как основание для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-9976/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-9976/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 ПО ДЕЛУ N А58-9976/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. по делу N А58-9976/09
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-9976/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 20.10.2009 N 1269 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя
(суд первой инстанции: Столбов В.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились,
от Инспекции - не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" (далее - Общество, ОАО "Колымская судоходная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.10.2009 N 1269 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение признано недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что требования об уплате налога, сбора, пени, неисполнение которых послужило основанием для принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, не соответствуют положениям статей 69, 75 Налогового кодекса РФ. Расчеты пени налоговым органом суду не представлены, также как и доказательства доведения расчета до общества одновременно с требованиями. Суд также исходил из того, что из содержания требований невозможно определить, что пени начислены на справочно указанные размеры недоимок по налогу за соответствующие периоды, даты, с которых начисляются пени, и периоды просрочки.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 20.10.2009 N 1269 в части взыскания 1552 руб. 86 коп. пени по налогу на имущество организаций.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем в заявлении об оспаривании решения инспекции доводы о необоснованности начисления пени в требованиях налогового органа не заявлялись, в связи с чем инспекцией в суд не представлен расчет, обосновывающий начисление в пункте 13 требования N 1599 по состоянию на 12.08.2009 пени за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога на имущество организаций за 2 квартал 2009 года в сумме 1552 руб. 86 коп. и соответствующая налоговая декларация. По мнению Инспекции, представителю заявителя не могли быть известны обстоятельства получения (или неполучения) Обществом расчета пени, поскольку представитель не является работником общества.
Налоговый орган указывает, что требований N 1599 по состоянию на 12.08.2009 в части соответствует требованиям статьи 69, 75 Налогового кодекса РФ, поскольку содержит все необходимые данные о фактической сумме недоимки по налогу на имущество организаций, на которую начислены пени, установленный законом срок уплаты налоги и период начисления пеней. Основанием для взимания налога на имущество является представленная налогоплательщиком налоговая декларация за 2 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога в размере 327477 руб. Расчет пени был направлен налогоплательщику 14.08.2009 заказным письмом с уведомлением по почте совместно с требованием N 1599 и получен последним 20.08.2009, следовательно, довод Общества о неполучении расчета пени является безосновательным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 1599 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2009, которым налогоплательщику предложено в срок до 01.09.2009 уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 130810 руб. 76 коп.
В связи с неисполнением Обществом, в добровольном порядке данного требования, Инспекцией вынесено решение от 23.09.2009 N 3097 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
На основании статьи 47 Налогового кодекса РФ, с указанием на отсутствие информации о счетах плательщика в банках, Инспекцией вынесено решение от 20.10.2009 N 1269 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Общество, полагая, что решение Инспекции от 20.10.2009 N 1269 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части по следующим основаниям.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
В силу пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.
Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Содержание требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1599 не позволяет определить, за какой период и по каким основаниям предлагается налогоплательщику уплатить пени в сумме 130810 руб. 76 коп. Пени начислены на справочно указанные размеры недоимки по налогу на имущество за налоговые периоды, при этом, суммы пени не указаны построчно ни к одной сумме недоимки по налогу и отражены только лишь в строке "итого", в связи с чем не представляется возможным определить правильность и обоснованность начисления пени.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии требования N 1599 по состоянию на 12.08.2009 статьям 69, 75 Налогового кодекса РФ в части начисления пени по налогу на имущество в сумме 1552 руб. 86 коп. подлежат отклонению как необоснованные.
Наличие указания в требовании суммы недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года в размере 327477 руб. и срока его уплаты не позднее 30.07.2009, без указания самой суммы пени, начисленной на данную недоимку, а также периода начисления пеней, ставки пени, не подтверждает то обстоятельство, что налоговым органом из общей суммы пени в размере 130810 руб. 76 коп. пени в сумме 1552 руб. 86 коп. начислены именно на недоимку за 2 квартал 2009 года.
При этом доводы Инспекции о направлении налогоплательщику расчета пени на сумму 1552 руб. 86 коп. совместно с требованием N 1599 по состоянию на 12.08.2009 документально не подтверждены. Из самого требования N 1599 по состоянию на 12.08.2009 не следует, что расчет пени являлся приложением к требованию. Иных доказательств доведения до налогоплательщика расчета предложенной к уплате пени не представлено.
Представитель заявителя в письменном пояснении от 14.01.2010 указал на факт непредставления налоговым органом расшифровки сумм пени, предложенных к уплате по требованию N 1599 от 12.08.2009. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представителю Общества не могли быть известны обстоятельства получения (или неполучения) Обществом расчета пени, поскольку представитель не является работником общества, при отсутствии доказательств вручения расчета пени налогоплательщику, является предположительной.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения налоговому законодательству, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложена на Инспекцию.
Следовательно, ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на непредставление в суд первой инстанции расчета пени за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога на имущество организаций в сумме 1552 руб. 86 коп. и соответствующей налоговой декларации по причине того, что в заявлении об оспаривании решения инспекции доводы о необоснованности начисления пени в требованиях налогового органа не заявлялись, несостоятельны. Более того, из заявления Общества об оспаривании решения Инспекции возможно сделать вывод о том, что расчет пени у Общества отсутствовал, поскольку заявитель полагал, что пени по требованию N 1599 начислены на недоимку 2006 года.
Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанном налоговым органом размере, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
Указанное существенное нарушение обоснованно принято судом первой инстанции как основание для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-9976/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-9976/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)