Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-20634/2009-42-363.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Ключникова Анатолия Антоновича - Ключников А.А. (доверенность от 16.04.2010), Азаров Е.А. (доверенность от 06.11.2009);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Пильщиков А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/4-ю).
Индивидуальный предприниматель Ключников Анатолий Антонович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.05.2009 N 66 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 149 065 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 29 812 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 10.12.2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в период с 12.10.2007 по 31.12.2008 осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли мужской обувью.
Инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.01.2009 N 4 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 29.04.2009 N 25.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в представленных декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 2008 год занижена налоговая база по ЕНВД в результате занижения величины физического показателя (площади торгового зала).
На основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии представителя налогоплательщика принято решение от 28.05.2009 N 66 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 33 574 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 167 872 руб., начислены пени в сумме 21 244 руб. 62 коп.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 22.07.2009 N 16-07/002365 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 28.05.2009 N 66 частично удовлетворена. Оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 560 руб., доначисления ЕНВД в сумме 2800 руб., начисления пеней в сумме 295 руб. 93 коп. В остальной части решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договора аренды, субаренды).
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности: по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность "1800 руб." в месяц.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по договорам субаренды от 01.11.2007 N 395/1, от 01.01.2008 N 3993, от 01.03.2008 N 3994, от 01.06.2008 N 3995, от 01.09.2008 N 3996, от 01.11.2008 N 3997 налогоплательщик в период с 01.11.2007 по 31.12.2008 арендовал у индивидуального предпринимателя Курносова Сергея Васильевича нежилое торговое помещение - павильон N 247 площадью 23,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова 57, торговый центр "Гранд-4", для использования в целях осуществления деятельности по продаже товаров.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 1 - 3 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена предпринимателем в размере 8 кв. м. В представленной в ходе проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена в размере 15 кв. м.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площадь торгового зала за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года на 189 кв. м.
По договору субаренды нежилого торгового помещения, имеющего зал обслуживания посетителей, от 10.11.2007 N 105, налогоплательщик в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 арендовал у индивидуального предпринимателя Кравцова Вячеслава Тимофеевича павильоны N 167, 168, 189, 190 общей площадью 26,8 кв. м, расположенные в г. Магнитогорске, ул. Советская, 162 в торговом центре "Славянский".
По договорам субаренды нежилого торгового помещения, имеющего зал обслуживания посетителей, от 01.01.2008 N 161 - 164 налогоплательщик в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 арендовал у индивидуального предпринимателя Матвийчука Александра Федоровича павильоны N 167, 168, 189, 190 общей площадью 26,8 кв. м., расположенные в г. Магнитогорске, ул. Советская, 162 в торговом центре "Славянский".
В налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 1 - 3 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена предпринимателем в размере 12 кв. м. В представленной в ходе проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена в размере 16 кв. м.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площади торгового зала за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года на 198 кв. м.
По договору субаренды от 01.11.2007 N 425/1 налогоплательщик в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 арендовал у индивидуального предпринимателя Курносова Сергея Васильевича нежилое торговое помещение - павильон N 213 площадью 48,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова 57, торговый центр "Гранд-4", для использования в целях осуществления деятельности по продаже товаров.
По договорам субаренды от 01.01.2008 N 4147, от 01.02.2008 N 4148, от 01.03.2008 N 4149, от 01.04.2008 N 4150, от 01.05.2008 N 4151, от 01.06.2008 N 4152, от 01.07.2008 N 4153, от 01.08.2008 N 4154, от 01.09.2008 N 4155, от 01.10.2008 N 4156, от 01.11.2008 N 4157, от 01.12.2008 N 4158 налогоплательщик в период с 01.01.2008 по арендовал у индивидуального предпринимателя Жаркова Антона Викторовича нежилое торговое помещение - павильон N 213 площадью 48,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова 57, торговый центр "Гранд-4", для использования в целях осуществления деятельности по продаже товаров.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена предпринимателем в размере 34 кв. м.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площади торгового зала за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года на 196 кв. м.
По договору субаренды нежилой площади от 22.10.2007 N 215з-1 налогоплательщик в период с 01.11.2007 по 31.05.2008 арендовал у индивидуального предпринимателя Маркиной Натальи Владьевны торговое место N 25 площадью 24 кв. м, являющееся частью нежилого помещения на 1 этаже в торговом центре "Гостиный двор", расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 153.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 1, 2 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена предпринимателем в размере 8 кв. м.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площади торгового зала за 4 квартал 2007 года, 1, 2 квартал 2008 года на 112 кв. м.
По договорам субаренды нежилого торгового помещения, имеющего зал обслуживания посетителей, от 01.11.2007 N 182, от 01.01.2008 N 45, от 01.05.2008 N 218, от 01.09.2008 N 330 налогоплательщик в период с 01.11.2007 по 31.12.2008 арендовал у индивидуального предпринимателя Гладского Дмитрия Александровича нежилое торговое помещение - павильон N 47 площадью 20,7 кв. м, расположенный в г. Магнитогорске, ул. Советская, 162 в торговом центре "Славянский".
В налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена предпринимателем в размере 11 кв. м.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площади торгового зала за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года на 140 кв. м.
По договору аренды нежилой площади от 24.10.2007 N 150И-2 налогоплательщик арендовал на неопределенный срок у общества с ограниченной ответственностью "ИмперС" часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, проспект Карла Маркса 153 на 2 этаже N 2 площадью 52 кв. м. Дополнительным соглашением N 2 договор аренды расторгнут с 10.07.2008.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 1 - 3 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена в размере 30 кв. м.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площади торгового зала за 4 квартал 2007 года, 1 - 3 квартал 2008 года и завышена за 4 квартал 2008 года на 220 кв. м.
По договору аренды нежилой площади от 12.07.2008 N 204И-1 налогоплательщик в период с 12.07.2008 по 28.02.2009 арендовал у общества с ограниченной ответственностью "ИмперС" часть нежилого помещения площадью 59,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 153, на 1 этаже N 20.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 3, 4 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена предпринимателем в размере 40 кв. м.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площади торгового зала за 3, 4 квартал 2008 года на 120 кв. м.
Судом установлено, что выводы инспекции о занижении предпринимателем физического показателя для исчисления ЕНВД сделаны на основании сопоставления данных, указанных в договорах субаренды, и данных в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях.
Размер фактически используемой в предпринимательской деятельности площади торгового зала налоговым органом не определялся и не исследовался. Требования представить схемы торговых павильонов в адрес налогоплательщика не направлялись.
Между тем в материалы дела предпринимателем представлены схемы и проекты арендуемых помещений, подписанные арендодателями, которые подтверждают использование налогоплательщиком указанных помещений в размерах, заявленных в налоговых декларациях.
При этом налогоплательщик признал ошибочными указание в налоговых декларациях за 4 квартал 2007 года, 1 - 3 кварталы 2008 года по павильону N 2, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 153 в торговом центре "Гостиный двор", физического показателя в размере 30 кв. м вместо 39 кв. м, а также указание в налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2008 года по бутику N 20, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 153 в торговом центре "Гостиный двор", физического показателя в размере 40 кв. м вместо 41 кв. м.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении инспекцией не отражены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены в ходе проведенной проверки со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Из решения инспекции от 28.05.2009 N 66 и акта проверки не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога.
Сам по себе факт неуплаты налога не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом неправомерности исчисления предпринимателем физических показателей по ЕНВД в размерах, заявленных в соответствующих налоговых декларациях, и, соответственно, незаконности доначисления инспекцией сумм указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактов, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-20634/2009-42-363 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2010 N Ф09-2486/10-С3 ПО ДЕЛУ N А76-20634/2009-42-363 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ДОНАЧИСЛЕН ЕНВД, НАЧИСЛЕНЫ ПЕНИ И ШТРАФ ИСХОДЯ ИЗ ЗАНИЖЕНИЯ ИМ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПО НАЗВАННОМУ НАЛОГУ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАНИЖЕНИЯ ВЕЛИЧИНЫ ФИЗИЧЕСКОГО ПОКАЗАТЕЛЯ (ПЛОЩАДИ ТОРГОВОГО ЗАЛА).
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2486/10-С3
Дело N А76-20634/2009-42-363
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-20634/2009-42-363.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Ключникова Анатолия Антоновича - Ключников А.А. (доверенность от 16.04.2010), Азаров Е.А. (доверенность от 06.11.2009);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Пильщиков А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/4-ю).
Индивидуальный предприниматель Ключников Анатолий Антонович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.05.2009 N 66 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 149 065 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 29 812 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 10.12.2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в период с 12.10.2007 по 31.12.2008 осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли мужской обувью.
Инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.01.2009 N 4 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 29.04.2009 N 25.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в представленных декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 2008 год занижена налоговая база по ЕНВД в результате занижения величины физического показателя (площади торгового зала).
На основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии представителя налогоплательщика принято решение от 28.05.2009 N 66 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 33 574 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 167 872 руб., начислены пени в сумме 21 244 руб. 62 коп.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 22.07.2009 N 16-07/002365 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 28.05.2009 N 66 частично удовлетворена. Оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 560 руб., доначисления ЕНВД в сумме 2800 руб., начисления пеней в сумме 295 руб. 93 коп. В остальной части решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договора аренды, субаренды).
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности: по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность "1800 руб." в месяц.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по договорам субаренды от 01.11.2007 N 395/1, от 01.01.2008 N 3993, от 01.03.2008 N 3994, от 01.06.2008 N 3995, от 01.09.2008 N 3996, от 01.11.2008 N 3997 налогоплательщик в период с 01.11.2007 по 31.12.2008 арендовал у индивидуального предпринимателя Курносова Сергея Васильевича нежилое торговое помещение - павильон N 247 площадью 23,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова 57, торговый центр "Гранд-4", для использования в целях осуществления деятельности по продаже товаров.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 1 - 3 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена предпринимателем в размере 8 кв. м. В представленной в ходе проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена в размере 15 кв. м.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площадь торгового зала за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года на 189 кв. м.
По договору субаренды нежилого торгового помещения, имеющего зал обслуживания посетителей, от 10.11.2007 N 105, налогоплательщик в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 арендовал у индивидуального предпринимателя Кравцова Вячеслава Тимофеевича павильоны N 167, 168, 189, 190 общей площадью 26,8 кв. м, расположенные в г. Магнитогорске, ул. Советская, 162 в торговом центре "Славянский".
По договорам субаренды нежилого торгового помещения, имеющего зал обслуживания посетителей, от 01.01.2008 N 161 - 164 налогоплательщик в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 арендовал у индивидуального предпринимателя Матвийчука Александра Федоровича павильоны N 167, 168, 189, 190 общей площадью 26,8 кв. м., расположенные в г. Магнитогорске, ул. Советская, 162 в торговом центре "Славянский".
В налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 1 - 3 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена предпринимателем в размере 12 кв. м. В представленной в ходе проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена в размере 16 кв. м.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площади торгового зала за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года на 198 кв. м.
По договору субаренды от 01.11.2007 N 425/1 налогоплательщик в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 арендовал у индивидуального предпринимателя Курносова Сергея Васильевича нежилое торговое помещение - павильон N 213 площадью 48,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова 57, торговый центр "Гранд-4", для использования в целях осуществления деятельности по продаже товаров.
По договорам субаренды от 01.01.2008 N 4147, от 01.02.2008 N 4148, от 01.03.2008 N 4149, от 01.04.2008 N 4150, от 01.05.2008 N 4151, от 01.06.2008 N 4152, от 01.07.2008 N 4153, от 01.08.2008 N 4154, от 01.09.2008 N 4155, от 01.10.2008 N 4156, от 01.11.2008 N 4157, от 01.12.2008 N 4158 налогоплательщик в период с 01.01.2008 по арендовал у индивидуального предпринимателя Жаркова Антона Викторовича нежилое торговое помещение - павильон N 213 площадью 48,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова 57, торговый центр "Гранд-4", для использования в целях осуществления деятельности по продаже товаров.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена предпринимателем в размере 34 кв. м.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площади торгового зала за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года на 196 кв. м.
По договору субаренды нежилой площади от 22.10.2007 N 215з-1 налогоплательщик в период с 01.11.2007 по 31.05.2008 арендовал у индивидуального предпринимателя Маркиной Натальи Владьевны торговое место N 25 площадью 24 кв. м, являющееся частью нежилого помещения на 1 этаже в торговом центре "Гостиный двор", расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 153.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 1, 2 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена предпринимателем в размере 8 кв. м.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площади торгового зала за 4 квартал 2007 года, 1, 2 квартал 2008 года на 112 кв. м.
По договорам субаренды нежилого торгового помещения, имеющего зал обслуживания посетителей, от 01.11.2007 N 182, от 01.01.2008 N 45, от 01.05.2008 N 218, от 01.09.2008 N 330 налогоплательщик в период с 01.11.2007 по 31.12.2008 арендовал у индивидуального предпринимателя Гладского Дмитрия Александровича нежилое торговое помещение - павильон N 47 площадью 20,7 кв. м, расположенный в г. Магнитогорске, ул. Советская, 162 в торговом центре "Славянский".
В налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена предпринимателем в размере 11 кв. м.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площади торгового зала за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года на 140 кв. м.
По договору аренды нежилой площади от 24.10.2007 N 150И-2 налогоплательщик арендовал на неопределенный срок у общества с ограниченной ответственностью "ИмперС" часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, проспект Карла Маркса 153 на 2 этаже N 2 площадью 52 кв. м. Дополнительным соглашением N 2 договор аренды расторгнут с 10.07.2008.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 1 - 3 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена в размере 30 кв. м.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площади торгового зала за 4 квартал 2007 года, 1 - 3 квартал 2008 года и завышена за 4 квартал 2008 года на 220 кв. м.
По договору аренды нежилой площади от 12.07.2008 N 204И-1 налогоплательщик в период с 12.07.2008 по 28.02.2009 арендовал у общества с ограниченной ответственностью "ИмперС" часть нежилого помещения площадью 59,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 153, на 1 этаже N 20.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 3, 4 квартал 2008 года площадь торгового зала отражена предпринимателем в размере 40 кв. м.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площади торгового зала за 3, 4 квартал 2008 года на 120 кв. м.
Судом установлено, что выводы инспекции о занижении предпринимателем физического показателя для исчисления ЕНВД сделаны на основании сопоставления данных, указанных в договорах субаренды, и данных в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях.
Размер фактически используемой в предпринимательской деятельности площади торгового зала налоговым органом не определялся и не исследовался. Требования представить схемы торговых павильонов в адрес налогоплательщика не направлялись.
Между тем в материалы дела предпринимателем представлены схемы и проекты арендуемых помещений, подписанные арендодателями, которые подтверждают использование налогоплательщиком указанных помещений в размерах, заявленных в налоговых декларациях.
При этом налогоплательщик признал ошибочными указание в налоговых декларациях за 4 квартал 2007 года, 1 - 3 кварталы 2008 года по павильону N 2, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 153 в торговом центре "Гостиный двор", физического показателя в размере 30 кв. м вместо 39 кв. м, а также указание в налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2008 года по бутику N 20, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 153 в торговом центре "Гостиный двор", физического показателя в размере 40 кв. м вместо 41 кв. м.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении инспекцией не отражены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены в ходе проведенной проверки со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Из решения инспекции от 28.05.2009 N 66 и акта проверки не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога.
Сам по себе факт неуплаты налога не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом неправомерности исчисления предпринимателем физических показателей по ЕНВД в размерах, заявленных в соответствующих налоговых декларациях, и, соответственно, незаконности доначисления инспекцией сумм указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактов, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2009 по делу N А76-20634/2009-42-363 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)