Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11.02.2010 по делу N А54-6132/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое
по заявлению ООО "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр"
к МИФНС России N 5 по Рязанской области
о признании недействительным решения от 19.10.2009 N 875 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр" (далее - ООО "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 5 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2009 N 875 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции от 19.10.2009 N 875 признано недействительным в части начисления пени в сумме 1 580,03 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией принято решение от 19.10.2009 N 875 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому с Общества взыскали налоги в сумме 506 238,11 рублей, пени в сумме 12 058,21 рублей, штрафы в сумме 3 591,40 рублей в связи с неисполнением следующих требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 2814 по состоянию на 17.09.2009, N 30787 по состоянию на 03.09.2009, N 27807 по состоянию на 07.05.2009 (л.д. 34 - 38).
Требование N 2814 по состоянию на 17.09.2009 предусматривает уплату штрафа в сумме 3 591,40 рублей за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций. Указанное требование выставлено на основании решения налоговой инспекции N 4788 от 31.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требование N 30787 по состоянию на 03.09.2009 предусматривает уплату: налога на имущество организаций за второй квартал 2009 г. (по сроку уплаты 03.08.2009 г.) в сумме 339050 рублей, пеней по налогу на имущество организаций (по сроку уплаты 01.08.2009) в сумме 11 957,18 рублей, транспортного налога с организаций за второй квартал 2009 г. (по сроку уплаты 31.07.2009) в сумме 2 036 рублей, земельного налога за второй квартал 2009 г. (по сроку уплаты 04.08.2009) в сумме 4 740 рублей, пеней по земельному налогу (по сроку уплаты 01.08.2009) в сумме 101,03 рублей. Указанное требование выставлено на основании данных налоговых деклараций.
Требование N 27807 по состоянию на 07.05.2009 предусматривает уплату налога на имущество организаций за первый квартал 2009 г. (по сроку уплаты 04.05.2009) в сумме 312 658 рублей. Указанное требование выставлено на основании данных налоговой декларации.
В связи с неисполнением Обществом указанных требований налоговый орган принял следующие решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках: от 23.06.2009 N 8491, от 24.09.2009 N 9175, от 16.10.2009 N 9420.
Одновременно с указанными решениями налоговый орган направил в обслуживающий банк инкассовые поручения, которые не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах заявителя.
Поскольку указанные решения не исполнены, Инспекция приняла оспариваемое решение от 19.10.2009 N 875, не согласившись с которым, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из буквального содержания данной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.
В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сумме штрафа, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога (пеней, штрафов) и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (пеней, штрафов), которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней и штрафов, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пени, штрафы).
Указанный в требовании N 2814 по состоянию на 17.09.2009 штраф в сумме 3 591,40 руб. начислен на основании решения налоговой инспекции от 31.08.2009 N 4788 по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2008 г. Данное решение обжаловано не было.
Следовательно, указание в требовании N 2814 штрафа в сумме 3 591,40 руб. является обоснованным и правомерным.
Наличие недоимки по налогу на имущество организаций за первый квартал 2009 г. в сумме 312 658 руб., указанной в требовании N 27807, по состоянию на 07.05.2009, равно как и наличие указанной в требовании N 30787 по состоянию на 03.09.2009 недоимки по налогу на имущество организаций за второй квартал 2009 г. в сумме 339 050 руб., транспортному налогу за второй квартал 2009 г. в сумме 2 036 руб. и земельному налогу за второй квартал 2009 г. в сумме 4 740 руб., подтверждается декларацией по соответствующему налогу и данными лицевого счета Общества за период с 01.01.2009. по 31.12.2009.
Поскольку доказательств своевременной уплаты налога Общество суду не представило, взыскание Инспекцией указанных налогов на имущество организацией является правомерным.
Из материалов дела следует, что пени, указанные в требовании N 30787, начислены на недоимку по земельному налогу за второй квартал 2009 г. в сумме 101,03 руб. и на недоимку по налогу на имущество организаций за первый квартал 2009 г. в сумме 11 957,18 руб.
При этом недоимка по налогу на имущество организаций за первый квартал 2009 г. составляет 312 658 рублей и взыскивается по требованию N 27807 по состоянию на 07.05.2009.
Таким образом, поскольку в части этой недоимки налоговым органом представлены доказательства возникновения этой недоимки и доказательства соблюдения процедуры взыскания этой недоимки, указание в требовании N 30787 суммы пеней по земельному налогу за второй квартал 2009 г. является законным и обоснованным.
В то же время из представленного расчета следует, что данные пени начислены на недоимку по налогу за первый квартал 2009 г. Материалами дела подтверждено, что такая недоимка составляла 312 658 рублей, однако налоговый орган начислил пени не только на указанную недоимку, а также на недоимку в сумме 79 595 рублей.
Однако доказательств возникновения недоимки по налогу в сумме 79 595 рублей Инспекция не представила.
Следовательно, взыскание налоговым органом пеней по налогу на имущество за первый квартал 2009 г. является обоснованным в сумме 10 377,15 рублей.
Материалами дела подтверждено возникновение у Общества обязанности по уплате налогов в сумме 506 238,11 руб., штрафа в сумме 3 591,40 руб., а также пеней в сумме 10 478,18 руб., указанных в требованиях, в связи с неисполнением которых налоговым органом принято решение об обращении взыскания на имущество.
Доказательства направления в адрес налогоплательщика требований, решений об обращении взыскания на денежные средства, на имущество в материалы дела представлены. Нарушение сроков процедуры взыскания судом не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, довод Общества о том, что налоговый орган вынес решение о взыскании налога, выходя за пределы сумм, указанных в требовании об уплате налога, в том числе в размере пеней, штрафов, подлежащих уплате, противоречит материалам дела.
Ссылка Общества на то, что оспариваемое решение налогового органа не содержит в себе согласно п. 2. ст. 47 НК РФ резолютивную часть решения руководителя налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а именно в части того, из-за неуплаты каких налогов сложилась настоящая задолженность, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку положения п. 2 ст. 47 НК РФ относятся к постановлению о взыскании задолженности, а не к решению о таком взыскании.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.
Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 по делу N А54-6132/2009 С8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2010 ПО ДЕЛУ N А54-6132/2009С8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А54-6132/2009С8
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11.02.2010 по делу N А54-6132/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое
по заявлению ООО "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр"
к МИФНС России N 5 по Рязанской области
о признании недействительным решения от 19.10.2009 N 875 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя,
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр" (далее - ООО "Завод строительных технологий и машин "Строймаш-Центр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 5 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2009 N 875 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции от 19.10.2009 N 875 признано недействительным в части начисления пени в сумме 1 580,03 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией принято решение от 19.10.2009 N 875 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому с Общества взыскали налоги в сумме 506 238,11 рублей, пени в сумме 12 058,21 рублей, штрафы в сумме 3 591,40 рублей в связи с неисполнением следующих требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 2814 по состоянию на 17.09.2009, N 30787 по состоянию на 03.09.2009, N 27807 по состоянию на 07.05.2009 (л.д. 34 - 38).
Требование N 2814 по состоянию на 17.09.2009 предусматривает уплату штрафа в сумме 3 591,40 рублей за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций. Указанное требование выставлено на основании решения налоговой инспекции N 4788 от 31.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требование N 30787 по состоянию на 03.09.2009 предусматривает уплату: налога на имущество организаций за второй квартал 2009 г. (по сроку уплаты 03.08.2009 г.) в сумме 339050 рублей, пеней по налогу на имущество организаций (по сроку уплаты 01.08.2009) в сумме 11 957,18 рублей, транспортного налога с организаций за второй квартал 2009 г. (по сроку уплаты 31.07.2009) в сумме 2 036 рублей, земельного налога за второй квартал 2009 г. (по сроку уплаты 04.08.2009) в сумме 4 740 рублей, пеней по земельному налогу (по сроку уплаты 01.08.2009) в сумме 101,03 рублей. Указанное требование выставлено на основании данных налоговых деклараций.
Требование N 27807 по состоянию на 07.05.2009 предусматривает уплату налога на имущество организаций за первый квартал 2009 г. (по сроку уплаты 04.05.2009) в сумме 312 658 рублей. Указанное требование выставлено на основании данных налоговой декларации.
В связи с неисполнением Обществом указанных требований налоговый орган принял следующие решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках: от 23.06.2009 N 8491, от 24.09.2009 N 9175, от 16.10.2009 N 9420.
Одновременно с указанными решениями налоговый орган направил в обслуживающий банк инкассовые поручения, которые не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах заявителя.
Поскольку указанные решения не исполнены, Инспекция приняла оспариваемое решение от 19.10.2009 N 875, не согласившись с которым, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из буквального содержания данной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.
В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сумме штрафа, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога (пеней, штрафов) и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (пеней, штрафов), которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней и штрафов, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пени, штрафы).
Указанный в требовании N 2814 по состоянию на 17.09.2009 штраф в сумме 3 591,40 руб. начислен на основании решения налоговой инспекции от 31.08.2009 N 4788 по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2008 г. Данное решение обжаловано не было.
Следовательно, указание в требовании N 2814 штрафа в сумме 3 591,40 руб. является обоснованным и правомерным.
Наличие недоимки по налогу на имущество организаций за первый квартал 2009 г. в сумме 312 658 руб., указанной в требовании N 27807, по состоянию на 07.05.2009, равно как и наличие указанной в требовании N 30787 по состоянию на 03.09.2009 недоимки по налогу на имущество организаций за второй квартал 2009 г. в сумме 339 050 руб., транспортному налогу за второй квартал 2009 г. в сумме 2 036 руб. и земельному налогу за второй квартал 2009 г. в сумме 4 740 руб., подтверждается декларацией по соответствующему налогу и данными лицевого счета Общества за период с 01.01.2009. по 31.12.2009.
Поскольку доказательств своевременной уплаты налога Общество суду не представило, взыскание Инспекцией указанных налогов на имущество организацией является правомерным.
Из материалов дела следует, что пени, указанные в требовании N 30787, начислены на недоимку по земельному налогу за второй квартал 2009 г. в сумме 101,03 руб. и на недоимку по налогу на имущество организаций за первый квартал 2009 г. в сумме 11 957,18 руб.
При этом недоимка по налогу на имущество организаций за первый квартал 2009 г. составляет 312 658 рублей и взыскивается по требованию N 27807 по состоянию на 07.05.2009.
Таким образом, поскольку в части этой недоимки налоговым органом представлены доказательства возникновения этой недоимки и доказательства соблюдения процедуры взыскания этой недоимки, указание в требовании N 30787 суммы пеней по земельному налогу за второй квартал 2009 г. является законным и обоснованным.
В то же время из представленного расчета следует, что данные пени начислены на недоимку по налогу за первый квартал 2009 г. Материалами дела подтверждено, что такая недоимка составляла 312 658 рублей, однако налоговый орган начислил пени не только на указанную недоимку, а также на недоимку в сумме 79 595 рублей.
Однако доказательств возникновения недоимки по налогу в сумме 79 595 рублей Инспекция не представила.
Следовательно, взыскание налоговым органом пеней по налогу на имущество за первый квартал 2009 г. является обоснованным в сумме 10 377,15 рублей.
Материалами дела подтверждено возникновение у Общества обязанности по уплате налогов в сумме 506 238,11 руб., штрафа в сумме 3 591,40 руб., а также пеней в сумме 10 478,18 руб., указанных в требованиях, в связи с неисполнением которых налоговым органом принято решение об обращении взыскания на имущество.
Доказательства направления в адрес налогоплательщика требований, решений об обращении взыскания на денежные средства, на имущество в материалы дела представлены. Нарушение сроков процедуры взыскания судом не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, довод Общества о том, что налоговый орган вынес решение о взыскании налога, выходя за пределы сумм, указанных в требовании об уплате налога, в том числе в размере пеней, штрафов, подлежащих уплате, противоречит материалам дела.
Ссылка Общества на то, что оспариваемое решение налогового органа не содержит в себе согласно п. 2. ст. 47 НК РФ резолютивную часть решения руководителя налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а именно в части того, из-за неуплаты каких налогов сложилась настоящая задолженность, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку положения п. 2 ст. 47 НК РФ относятся к постановлению о взыскании задолженности, а не к решению о таком взыскании.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.
Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2010 по делу N А54-6132/2009 С8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)