Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11876/2007) Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 по делу N А56-4380/2006 (судья В.В.Захаров),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"
к Инспекции федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области и Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии:
от заявителя: пр. Агаповой О.В. - дов. от 12.01.2007 N 205, пр. Шерстневой Н.Н. - дов. от 12.01.2007 N 12, ю/к. Федяниной М.Н. дов. от 26.12.2006 N 13-
от ответчиков: МИФНС по КН N 1 - пр. Кузнецовой Н.Г. - дов. от 30.11.2006 N 118, ИФНС по Киришскому р-ну ЛО - спец. Шумеева С.К. - дов. от 10.01.2007 N 07-06/174
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Киришскому району ЛО, ответчик, налоговый орган) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС по КН N 1, второй ответчик) о признании частично недействительным решения N 02-09/5966 от 14.12.2005.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 (л.д. 171 - 178 т. III) требования заявителя удовлетворены: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- п. 3 резолютивной части решения: не полностью уплаченные налоги и сборы в общей сумме 522395409,00 руб., в том числе:
- - 33374614,00 руб. - налог на прибыль за 2003 год;
- - 19020795,00 руб. - акцизы за 2003 год;
- - пени в общей сумме 5783227,00 руб., в том числе: 1447078,00 руб. по налогу на прибыль, 4336149,00 руб. по акцизам;
- - доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль за II квартал 2005 г. в сумме 133757,04 руб.;
- - п. 2 резолютивной части решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в общей сумме 6411259,00 руб.: за неполную уплату акцизов в сумме 2683405,00 руб., за неполную уплату налога на прибыль - 3727854 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2006 (л.д. 19 - 28 т. IV) решение суда первой инстанции от 02.08.2006 отменено в части признания недействительным решения ИФНС по Киришскому району ЛО от 14.12.2005 N 02-09/5966 в части доначисления акциза, соответствующих пеней и налоговых санкций. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Отменяя решение суда в части выводов по акцизам, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки при новом рассмотрении, действительно ли Общество уплатило налог, т.к. доказательства уплаты акциза в другие налоговые периоды в материалах дела отсутствуют, а также учесть, что глава 22 НК РФ не предусматривает повторного начисления налога после его уплаты. Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указано на несоответствие закону вывода суда о том, что акты выездных налоговых проверок, проведенных в отношении Общества, и решения по ним являются разъяснениями по вопросу применения законодательства о налогах и сборах.
При новом рассмотрении дела сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по эпизоду с акцизами в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (определение от 09.01.2007 на л.д. 34 т. IV).
Дополнительно в материалы дела представлены следующие доказательства:
- - акты сверки расчетов по платежам в бюджет (л.д. 38 - 47 т. IV);
- - акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам (л.д. 48 - 51 т. IV);
- - копии платежных поручений (л.д. 52 - 54, 67 - 70 т. IV);
- - копии налоговых деклараций по акцизам за май и июнь 2003 г. (л.д. 55 - 64, 71 - 80 т. IV);
- - сведения о движении сырья и собственных нефтепродуктов за май и июнь 2003 г. (л.д. 65 - 66, 81 - 82 т. IV).
Кроме того, сторонами в материалы дела представлены письменные объяснения, подтверждающие позицию заявителя и ответчиков по существу спора применительно к отмененному эпизоду (л.д. 35 - 37, 93 - 94, 95 т. IV), а также акт выездной налоговой проверки N 02-09/67 от 16.11.2005 (л.д. 129 - 156 т. IV).
По итогам нового рассмотрения судом первой инстанции 04.07.2007 принято решение о признании недействительным решения ИФНС по Киришскому району ЛО от 14.12.2005 N 02-09/5966 в части доначисления акциза и соответствующих пеней и налоговых санкций.
Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - из положений пункта 3 статьи 184 и пункта 4 статьи 203 НК РФ следует, что единственным условием возмещения уплаченной налогоплательщиком суммы акциза по вывезенным на экспорт подакцизным товарам является подтверждение факта этого вывоза путем представления налогоплательщиком в налоговые органы соответствующих документов;
- - факт экспорта рассматриваемых объемов нефтепродуктов и представления соответствующих документов в налоговый орган подтверждается решениями по камеральным проверкам налоговых деклараций за период с июля по октябрь 2003 г., проведенным налоговой инспекцией: N 13-346 от 29.12.2003 (за июль 2003 г.), N 13-335 от 04.12.2003 (за август 2003 г.), N 13-347 от 29.12.2003 (за сентябрь 2003 г.), N 13-14 от 27.01.2004 (за октябрь 2003 г.). Согласно этим решениям экспорт нефтепродуктов, осуществленный ООО "КИНЕФ" в период июль - октябрь 2003 г., подтвержден в полном объеме;
- - указывая в оспариваемом решении о том, что суммы неправильно заявлены к освобождению, в то время как подлежат возмещению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 184 НК РФ (после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта), налоговый орган не принял в установленные сроки решения о возмещении соответствующих сумм. Оспариваемое решение принято без учета этого факта;
- - оснований для доначисления акциза у налогового органа не было.
На указанное решение МИФНС по КН N 1 подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:
- - в силу пункта 3 статьи 182 НК РФ обязанность по уплате акциза возникает у налогоплательщика в периоде производства нефтепродуктов;
- - освобождение от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, установленное статьями 183 и 184 НК РФ, производится при представлении в налоговый орган поручительства банка (банковской гарантии), относящегося к нефтепродуктам, реализованным на экспорт в части налоговой базы отчетного периода. Таким образом, налог не подлежит уплате в бюджет (освобождение от налогообложения) за налоговый период, в котором совершены операции, являющиеся объектом налогообложения - оприходование нефтепродуктов, произведенных налогоплательщиком из собственного сырья;
- - выездной проверкой установлено, что у ООО "КИНЕФ" в июле - октябре 2003 г. отсутствовали операции по оприходованию дизельного топлива в объеме 6821952 тонн и бензина автомобильного с октановым числом до 80 в объеме 5912,903 тонн, произведенного из собственного сырья, следовательно, отсутствовали операции, освобождаемые от налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ;
- - топливо в указанных объемах реализовано на экспорт в июле - октябре 2003 г., оприходовано в предыдущих налоговых периодах, включено в налоговую базу в предыдущие налоговые периоды в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ. Акциз был начислен и уплачен в бюджет, что не оспаривается налогоплательщиком;
- - в соответствии с пунктом 3 статьи 184 НК РФ при уплате акциза в бюджет уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров;
- - для возмещения ранее уплаченного акциза налогоплательщиком в порядке и в сроки, установленные пунктом 4 статьи 198 НК РФ, в налоговый орган должны быть представлены документы, подтверждающие экспорт, и только после этого уплаченная сумма акциза возмещается.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 124 - 127 т. IV) указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку повторное доначисление ранее уплаченного налога неправомерно. Оспариваемое решение налогового органа принято без учета того факта, что решение о возмещении соответствующих сумм налога не принято Инспекцией после представления документов, подтверждающих факт экспорта.
В судебных заседаниях апелляционного суда представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы (ответчики по делу) и отзыва на нее (заявитель).
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Как установлено при проведении выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "КИНЕФ" и оформленной Актом N 01-09/67 от 16.11.2005, в проверяемом периоде (по акцизам с 01.07.2002 по 31.12.2002 и с 01.07.2003 по 31.03.2005), заявитель осуществлял эксплуатацию нефтехимических, нефтегазоперерабатывающих производственных, технологических линий и установок, переработку нефти и нефтепродуктов, являясь в соответствии со статьей 179 НК РФ плательщиком акцизов по бензину автомобильному и дизельному топливу. В соответствии со статьей 192 НК РФ налоговые декларации по акцизам представлялись в ИФНС по Киришскому району ЛО ежемесячно. Учет хозяйственных операций по видам выпускаемой продукции, облагаемой акцизами, велся раздельно по правилам пункта 1 статьи 190 НК РФ. За проверяемый период Обществом производилась реализация подакцизных товаров как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.
За II полугодие 2003 г. была установлена неполная уплата акциза в сумме 19020794,85 руб., в том числе:
- - за июль 2003 г. в сумме 6644640,57 руб.;
- - за август 2003 г. в сумме 6845760,42 руб.;
- - за сентябрь 2003 г. в сумме 4385464,05 руб.;
- - за октябрь 2003 г. в сумме 1144929,81 руб.
Неполная уплата акциза произошла в результате неправомерного применения Обществом освобождения от уплаты акциза при реализации на экспорт нефтепродуктов в нарушение пункта 2 статьи 184 НК РФ.
Подробное изложение вмененного Обществу налогового правонарушения содержится в пунктах 2.2.1.1 - 2.2.1.4 Акта проверки (л.д. 138 - 145 т. IV).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ИФНС по Киришскому району ЛО в отношении ООО "КИНЕФ" вынесено решение N 02-09/5966 от 14.12.2005 (л.д. 18 - 47 т. II), которым по допущенным нарушениям, повлекшим неуплату акцизов, приняты следующие меры: применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 2683405 руб., в том числе: по акцизам на бензин - 2582752,0 руб., по акцизам на дизтопливо - 100653,0 руб., предложено уплатить в срок, установленный в требовании, акцизы за 2003 год в сумме 19020795 руб., пени по акцизам - 4336149,0 руб.
Излагая в решении обстоятельства совершения налогового правонарушения, Инспекция одновременно указала на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Апелляционный суд считает, что действия ответчика в отношении рассматриваемого эпизода, повлекшие доначисление к уплате акциза, пени и применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не учитывают действительную обязанность ООО "КИНЕФ" по уплате в бюджет акциза за июль - октябрь 2003 г.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), объектом налогообложения признаются операции по получению нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство в том числе по получению нефтепродуктов в собственность в счет оплаты услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья и материалов. В целях настоящей главы получением нефтепродуктов признаются приобретение, получение собственником нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, оприходование налогоплательщиком, производящим нефтепродукты, выработанные из собственного сырья.
Проведенной проверкой установлено, что ООО "КИНЕФ" производило нефтепродукты из собственного сырья и их последующую реализацию, в том числе на экспорт.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации. Указанное освобождение предоставляется в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
Особенности освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации регулируются статьей 184 НК РФ, согласно которой:
- - освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта (пункт 1 рассматриваемой статьи);
- - налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии. Такое поручительство (банковская гарантия) должно предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 6 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в соответствии с порядком, предусмотренным для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации. Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии (пункт 2 рассматриваемой статьи);
- - при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном статьей 203 НК РФ (пункт 3 рассматриваемой статьи).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в июле - октябре 2003 г. у Общества отсутствовали операции по оприходованию дизельного топлива в объеме 6821952 тонн и бензина автомобильного с октановым числом 80 в объеме 5912903 тонн, произведенного из собственного сырья, т.е. отсутствовали операции, освобождаемые от налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ. Дизельное топливо в объеме 6821952 тонн и бензин автомобильный с октановым числом 80 в объеме 5912,903 тонны, реализованные на экспорт в июле - октябре 2003 г., фактически произведены и оприходованы Обществом в предыдущих налоговых периодах, и данный объем нефтепродуктов в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ включен в налоговую базу этих периодов. Акциз был начислен и фактически уплачен в бюджет, что также подтверждено материалами дела - налоговыми декларациями за май и июнь 2003 г. (л.д. 55 - 64 и 71 - 80 т. IV), ведомостями движения собственных нефтепродуктов (л.д. 65 - 66 и 81 - 82 т. IV), платежными поручениями (л.д. 52 - 54, 67 - 70 т. IV). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В дальнейшем после осуществления операций по экспорту подакцизных товаров Общество вместо реализации в установленном порядке права на возмещение акциза по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 203 НК РФ, фактически при отсутствии к тому законных оснований отразило данные суммы в налоговых декларациях по акцизам за июль, август, сентябрь и октябрь 2003 г. (л.д. 1 - 30 т. III), заявив их в соответствующих строках раздела 8, где отражаются суммы акциза, начисленные налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, по подакцизным нефтепродуктам, реализованным на экспорт, по которым в отчетном налоговом периоде представлены поручительства банков или банковские гарантии (строки 560 - бензин автомобильный с октановым числом до 80 включительно и 580 - дизельное топливо).
Фактически, применяя положения статей 198, 203 НК РФ, в части, регулирующей возмещение сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при совершении операций, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 НК РФ, ООО "КИНЕФ" должно было отразить соответствующие суммы акциза, подлежащие возмещению, в других строках налоговой декларации - в данном случае в строках 660, включая 670 (в отношении бензина автомобильного с октановым числом до 80 включительно) и 690 (в отношении дизельного топлива). Поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств (сопроводительных писем Общества, с которыми представлялись документы, решений ИФНС по Киришскому району ЛО по итогам камеральных проверок - N 13-347 от 29.12.2003 - л.д. 40 - 41 т. III, N 13-14 от 27.01.2004 - л.д. 51 - 52 т. III, N 13-335 от 04.12.2003 - л.д. 62 - 63 т. III, N 13-346 от 29.12.2003 - л.д. 72 - 73 т. III), на момент подачи в налоговый орган налоговых деклараций за июль - октябрь 2003 г. Обществом был представлен также полный пакет документов, предусмотренный пунктом 7 статьи 198 НК РФ (контракты с контрагентами на поставку подакцизных товаров, платежные документы и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, копии транспортных или товаросопроводительных документов), право на возмещение ранее уплаченного акциза заявителем подтверждено.
В данном случае имело место неправильное заполнение ООО "КИНЕФ" сведений, содержащихся в налоговых декларациях: ошибочно заполнены строки 560 и 580, сведения, содержащиеся в которых, участвуют в исчислении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, что следует из пункта 16 налоговой декларации по акцизам. Если бы право Общества на возмещение ранее уплаченных акцизов не было подтверждено, то такие действия повлекли бы за собой недоимку по налогу за соответствующий налоговый период. Однако, как указано выше в данном случае, несмотря на допущенные ошибки в исчислении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, ввиду неправильного отражения сведений в налоговой декларации, недоимки не возникло, поскольку одновременно суммы, соответствующие вмененной недоимке, подлежали возмещению налогоплательщику по правилам пункта 5 статьи 203 НК РФ.
Следует учитывать и сам порядок возмещения акциза, урегулированный пунктами 2 и 4 статьи 203 НК РФ, которые предусматривают обязанность налогового органа самостоятельно произвести зачет на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ, в том числе и в счет текущих платежей.
Суд первой инстанции в решении правильно сослался на то, что, указывая в оспариваемом решении на неправильное заявление сумм к освобождению и наличие у Общества права на возмещение в порядке пункта 3 статьи 184 НК РФ, налоговый орган не принял в установленные сроки решения о возмещении соответствующих сумм.
В данном случае выездной проверкой фактически выявлены нарушения, ранее оставленные без внимания ИФНС РФ по Киришскому району ЛО при проведении камеральных налоговых проверок.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что:
- - если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок;
- - при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов;
- - на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
Итогом камеральных проверок за налоговые периоды июль - октябрь 2003 г. явилось вынесение ИФНС РФ по Киришскому району ЛО положительных решений, которыми подтверждались данные ООО "КИНЕФ" о реализации на экспорт произведенных подакцизных товаров из собственного сырья. То есть данные, отраженные в налоговых декларациях, подтверждены налоговым органом.
Вместе с тем из сопоставления сведений, содержащихся в налоговых декларациях (данные строк 010, 030 и строк 560, 580), возможно установить допущенную Обществом ошибку, т.к. при правильном определении объекта налогообложения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 НК РФ, соответствующие сведения об оприходовании самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов нефтепродуктов должны содержаться в пункте 1 раздела налоговой декларации "расчет общей суммы акциза" (строки применительно к рассматриваемым видам нефтепродуктов 010 и 030).
В нарушение приведенных положений статьи 88 НК РФ ошибки, допущенные ООО "КИНЕФ", выявлены не были, а вынесение положительных решений по камеральным проверкам не позволили налогоплательщику реализовать свое право на возмещение ранее уплаченного акциза, тем более что глава 22 НК РФ не содержит норм, позволяющих одновременно заявлять в отношении одних и тех же сумм и освобождение от налогообложения по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ (операции, не подлежащие налогообложению), и возмещение акциза в порядке статьи 203 НК РФ.
Допущенные и налогоплательщиком, и самим налоговым органом нарушения, выявленные при проведении выездной налоговой проверки, подлежали устранению с учетом совокупности всей документально подтвержденной информации, имеющей отношение к налогообложению акцизами рассматриваемых операций с целью установления действительной обязанности Общества по уплате в бюджет сумм акциза.
Наличие у Общества права на возмещение уплаченных в мае и июне 2003 г. сумм акциза исключает обязанность по уплате этого же налога за июль - октябрь 2003 г. ввиду его неправильного исчисления за данные налоговые периоды, поскольку при выявлении в ходе выездной проверки допущенных ошибок в заполнении налоговых деклараций такой зачет налоговых обязательств должен был быть произведен ИФНС РФ по Киришскому району ЛО. Пени в порядке статьи 75 НК РФ не подлежали начислению по причине отсутствия потерь бюджета. Состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в данном случае также отсутствует, т.к. нарушения заполнения налоговых деклараций не повлекли неуплату в бюджет акциза.
В целях отражения в КЛС налогоплательщика достоверных данных, соответствующих как обязанности по уплате налога, так и праву на возмещение ранее уплаченных сумм, по итогам выездной проверки следовало доначислить акцизы за июль - октябрь 2003 г., произвести зачет подлежащих возмещению сумм в счет такого доначисления, а налогоплательщику предложить внести соответствующие исправления в налоговый и бухгалтерский учет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционным судом, в отношении которой МИФНС по КН N 1 была предоставлена отсрочка по уплате, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2007 года по делу N А56-4380/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-4380/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. по делу N А56-4380/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11876/2007) Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 по делу N А56-4380/2006 (судья В.В.Захаров),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"
к Инспекции федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области и Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии:
от заявителя: пр. Агаповой О.В. - дов. от 12.01.2007 N 205, пр. Шерстневой Н.Н. - дов. от 12.01.2007 N 12, ю/к. Федяниной М.Н. дов. от 26.12.2006 N 13-
от ответчиков: МИФНС по КН N 1 - пр. Кузнецовой Н.Г. - дов. от 30.11.2006 N 118, ИФНС по Киришскому р-ну ЛО - спец. Шумеева С.К. - дов. от 10.01.2007 N 07-06/174
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Киришскому району ЛО, ответчик, налоговый орган) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС по КН N 1, второй ответчик) о признании частично недействительным решения N 02-09/5966 от 14.12.2005.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 (л.д. 171 - 178 т. III) требования заявителя удовлетворены: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- п. 3 резолютивной части решения: не полностью уплаченные налоги и сборы в общей сумме 522395409,00 руб., в том числе:
- - 33374614,00 руб. - налог на прибыль за 2003 год;
- - 19020795,00 руб. - акцизы за 2003 год;
- - пени в общей сумме 5783227,00 руб., в том числе: 1447078,00 руб. по налогу на прибыль, 4336149,00 руб. по акцизам;
- - доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль за II квартал 2005 г. в сумме 133757,04 руб.;
- - п. 2 резолютивной части решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в общей сумме 6411259,00 руб.: за неполную уплату акцизов в сумме 2683405,00 руб., за неполную уплату налога на прибыль - 3727854 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2006 (л.д. 19 - 28 т. IV) решение суда первой инстанции от 02.08.2006 отменено в части признания недействительным решения ИФНС по Киришскому району ЛО от 14.12.2005 N 02-09/5966 в части доначисления акциза, соответствующих пеней и налоговых санкций. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Отменяя решение суда в части выводов по акцизам, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки при новом рассмотрении, действительно ли Общество уплатило налог, т.к. доказательства уплаты акциза в другие налоговые периоды в материалах дела отсутствуют, а также учесть, что глава 22 НК РФ не предусматривает повторного начисления налога после его уплаты. Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указано на несоответствие закону вывода суда о том, что акты выездных налоговых проверок, проведенных в отношении Общества, и решения по ним являются разъяснениями по вопросу применения законодательства о налогах и сборах.
При новом рассмотрении дела сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по эпизоду с акцизами в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (определение от 09.01.2007 на л.д. 34 т. IV).
Дополнительно в материалы дела представлены следующие доказательства:
- - акты сверки расчетов по платежам в бюджет (л.д. 38 - 47 т. IV);
- - акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам (л.д. 48 - 51 т. IV);
- - копии платежных поручений (л.д. 52 - 54, 67 - 70 т. IV);
- - копии налоговых деклараций по акцизам за май и июнь 2003 г. (л.д. 55 - 64, 71 - 80 т. IV);
- - сведения о движении сырья и собственных нефтепродуктов за май и июнь 2003 г. (л.д. 65 - 66, 81 - 82 т. IV).
Кроме того, сторонами в материалы дела представлены письменные объяснения, подтверждающие позицию заявителя и ответчиков по существу спора применительно к отмененному эпизоду (л.д. 35 - 37, 93 - 94, 95 т. IV), а также акт выездной налоговой проверки N 02-09/67 от 16.11.2005 (л.д. 129 - 156 т. IV).
По итогам нового рассмотрения судом первой инстанции 04.07.2007 принято решение о признании недействительным решения ИФНС по Киришскому району ЛО от 14.12.2005 N 02-09/5966 в части доначисления акциза и соответствующих пеней и налоговых санкций.
Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - из положений пункта 3 статьи 184 и пункта 4 статьи 203 НК РФ следует, что единственным условием возмещения уплаченной налогоплательщиком суммы акциза по вывезенным на экспорт подакцизным товарам является подтверждение факта этого вывоза путем представления налогоплательщиком в налоговые органы соответствующих документов;
- - факт экспорта рассматриваемых объемов нефтепродуктов и представления соответствующих документов в налоговый орган подтверждается решениями по камеральным проверкам налоговых деклараций за период с июля по октябрь 2003 г., проведенным налоговой инспекцией: N 13-346 от 29.12.2003 (за июль 2003 г.), N 13-335 от 04.12.2003 (за август 2003 г.), N 13-347 от 29.12.2003 (за сентябрь 2003 г.), N 13-14 от 27.01.2004 (за октябрь 2003 г.). Согласно этим решениям экспорт нефтепродуктов, осуществленный ООО "КИНЕФ" в период июль - октябрь 2003 г., подтвержден в полном объеме;
- - указывая в оспариваемом решении о том, что суммы неправильно заявлены к освобождению, в то время как подлежат возмещению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 184 НК РФ (после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта), налоговый орган не принял в установленные сроки решения о возмещении соответствующих сумм. Оспариваемое решение принято без учета этого факта;
- - оснований для доначисления акциза у налогового органа не было.
На указанное решение МИФНС по КН N 1 подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:
- - в силу пункта 3 статьи 182 НК РФ обязанность по уплате акциза возникает у налогоплательщика в периоде производства нефтепродуктов;
- - освобождение от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, установленное статьями 183 и 184 НК РФ, производится при представлении в налоговый орган поручительства банка (банковской гарантии), относящегося к нефтепродуктам, реализованным на экспорт в части налоговой базы отчетного периода. Таким образом, налог не подлежит уплате в бюджет (освобождение от налогообложения) за налоговый период, в котором совершены операции, являющиеся объектом налогообложения - оприходование нефтепродуктов, произведенных налогоплательщиком из собственного сырья;
- - выездной проверкой установлено, что у ООО "КИНЕФ" в июле - октябре 2003 г. отсутствовали операции по оприходованию дизельного топлива в объеме 6821952 тонн и бензина автомобильного с октановым числом до 80 в объеме 5912,903 тонн, произведенного из собственного сырья, следовательно, отсутствовали операции, освобождаемые от налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ;
- - топливо в указанных объемах реализовано на экспорт в июле - октябре 2003 г., оприходовано в предыдущих налоговых периодах, включено в налоговую базу в предыдущие налоговые периоды в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ. Акциз был начислен и уплачен в бюджет, что не оспаривается налогоплательщиком;
- - в соответствии с пунктом 3 статьи 184 НК РФ при уплате акциза в бюджет уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров;
- - для возмещения ранее уплаченного акциза налогоплательщиком в порядке и в сроки, установленные пунктом 4 статьи 198 НК РФ, в налоговый орган должны быть представлены документы, подтверждающие экспорт, и только после этого уплаченная сумма акциза возмещается.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 124 - 127 т. IV) указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку повторное доначисление ранее уплаченного налога неправомерно. Оспариваемое решение налогового органа принято без учета того факта, что решение о возмещении соответствующих сумм налога не принято Инспекцией после представления документов, подтверждающих факт экспорта.
В судебных заседаниях апелляционного суда представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы (ответчики по делу) и отзыва на нее (заявитель).
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Как установлено при проведении выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "КИНЕФ" и оформленной Актом N 01-09/67 от 16.11.2005, в проверяемом периоде (по акцизам с 01.07.2002 по 31.12.2002 и с 01.07.2003 по 31.03.2005), заявитель осуществлял эксплуатацию нефтехимических, нефтегазоперерабатывающих производственных, технологических линий и установок, переработку нефти и нефтепродуктов, являясь в соответствии со статьей 179 НК РФ плательщиком акцизов по бензину автомобильному и дизельному топливу. В соответствии со статьей 192 НК РФ налоговые декларации по акцизам представлялись в ИФНС по Киришскому району ЛО ежемесячно. Учет хозяйственных операций по видам выпускаемой продукции, облагаемой акцизами, велся раздельно по правилам пункта 1 статьи 190 НК РФ. За проверяемый период Обществом производилась реализация подакцизных товаров как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.
За II полугодие 2003 г. была установлена неполная уплата акциза в сумме 19020794,85 руб., в том числе:
- - за июль 2003 г. в сумме 6644640,57 руб.;
- - за август 2003 г. в сумме 6845760,42 руб.;
- - за сентябрь 2003 г. в сумме 4385464,05 руб.;
- - за октябрь 2003 г. в сумме 1144929,81 руб.
Неполная уплата акциза произошла в результате неправомерного применения Обществом освобождения от уплаты акциза при реализации на экспорт нефтепродуктов в нарушение пункта 2 статьи 184 НК РФ.
Подробное изложение вмененного Обществу налогового правонарушения содержится в пунктах 2.2.1.1 - 2.2.1.4 Акта проверки (л.д. 138 - 145 т. IV).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ИФНС по Киришскому району ЛО в отношении ООО "КИНЕФ" вынесено решение N 02-09/5966 от 14.12.2005 (л.д. 18 - 47 т. II), которым по допущенным нарушениям, повлекшим неуплату акцизов, приняты следующие меры: применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 2683405 руб., в том числе: по акцизам на бензин - 2582752,0 руб., по акцизам на дизтопливо - 100653,0 руб., предложено уплатить в срок, установленный в требовании, акцизы за 2003 год в сумме 19020795 руб., пени по акцизам - 4336149,0 руб.
Излагая в решении обстоятельства совершения налогового правонарушения, Инспекция одновременно указала на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Апелляционный суд считает, что действия ответчика в отношении рассматриваемого эпизода, повлекшие доначисление к уплате акциза, пени и применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не учитывают действительную обязанность ООО "КИНЕФ" по уплате в бюджет акциза за июль - октябрь 2003 г.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), объектом налогообложения признаются операции по получению нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство в том числе по получению нефтепродуктов в собственность в счет оплаты услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья и материалов. В целях настоящей главы получением нефтепродуктов признаются приобретение, получение собственником нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, оприходование налогоплательщиком, производящим нефтепродукты, выработанные из собственного сырья.
Проведенной проверкой установлено, что ООО "КИНЕФ" производило нефтепродукты из собственного сырья и их последующую реализацию, в том числе на экспорт.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации. Указанное освобождение предоставляется в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
Особенности освобождения от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации регулируются статьей 184 НК РФ, согласно которой:
- - освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта (пункт 1 рассматриваемой статьи);
- - налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии. Такое поручительство (банковская гарантия) должно предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 6 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в соответствии с порядком, предусмотренным для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации. Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии (пункт 2 рассматриваемой статьи);
- - при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном статьей 203 НК РФ (пункт 3 рассматриваемой статьи).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в июле - октябре 2003 г. у Общества отсутствовали операции по оприходованию дизельного топлива в объеме 6821952 тонн и бензина автомобильного с октановым числом 80 в объеме 5912903 тонн, произведенного из собственного сырья, т.е. отсутствовали операции, освобождаемые от налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ. Дизельное топливо в объеме 6821952 тонн и бензин автомобильный с октановым числом 80 в объеме 5912,903 тонны, реализованные на экспорт в июле - октябре 2003 г., фактически произведены и оприходованы Обществом в предыдущих налоговых периодах, и данный объем нефтепродуктов в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ включен в налоговую базу этих периодов. Акциз был начислен и фактически уплачен в бюджет, что также подтверждено материалами дела - налоговыми декларациями за май и июнь 2003 г. (л.д. 55 - 64 и 71 - 80 т. IV), ведомостями движения собственных нефтепродуктов (л.д. 65 - 66 и 81 - 82 т. IV), платежными поручениями (л.д. 52 - 54, 67 - 70 т. IV). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В дальнейшем после осуществления операций по экспорту подакцизных товаров Общество вместо реализации в установленном порядке права на возмещение акциза по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 203 НК РФ, фактически при отсутствии к тому законных оснований отразило данные суммы в налоговых декларациях по акцизам за июль, август, сентябрь и октябрь 2003 г. (л.д. 1 - 30 т. III), заявив их в соответствующих строках раздела 8, где отражаются суммы акциза, начисленные налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, по подакцизным нефтепродуктам, реализованным на экспорт, по которым в отчетном налоговом периоде представлены поручительства банков или банковские гарантии (строки 560 - бензин автомобильный с октановым числом до 80 включительно и 580 - дизельное топливо).
Фактически, применяя положения статей 198, 203 НК РФ, в части, регулирующей возмещение сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при совершении операций, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 НК РФ, ООО "КИНЕФ" должно было отразить соответствующие суммы акциза, подлежащие возмещению, в других строках налоговой декларации - в данном случае в строках 660, включая 670 (в отношении бензина автомобильного с октановым числом до 80 включительно) и 690 (в отношении дизельного топлива). Поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств (сопроводительных писем Общества, с которыми представлялись документы, решений ИФНС по Киришскому району ЛО по итогам камеральных проверок - N 13-347 от 29.12.2003 - л.д. 40 - 41 т. III, N 13-14 от 27.01.2004 - л.д. 51 - 52 т. III, N 13-335 от 04.12.2003 - л.д. 62 - 63 т. III, N 13-346 от 29.12.2003 - л.д. 72 - 73 т. III), на момент подачи в налоговый орган налоговых деклараций за июль - октябрь 2003 г. Обществом был представлен также полный пакет документов, предусмотренный пунктом 7 статьи 198 НК РФ (контракты с контрагентами на поставку подакцизных товаров, платежные документы и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, копии транспортных или товаросопроводительных документов), право на возмещение ранее уплаченного акциза заявителем подтверждено.
В данном случае имело место неправильное заполнение ООО "КИНЕФ" сведений, содержащихся в налоговых декларациях: ошибочно заполнены строки 560 и 580, сведения, содержащиеся в которых, участвуют в исчислении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, что следует из пункта 16 налоговой декларации по акцизам. Если бы право Общества на возмещение ранее уплаченных акцизов не было подтверждено, то такие действия повлекли бы за собой недоимку по налогу за соответствующий налоговый период. Однако, как указано выше в данном случае, несмотря на допущенные ошибки в исчислении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, ввиду неправильного отражения сведений в налоговой декларации, недоимки не возникло, поскольку одновременно суммы, соответствующие вмененной недоимке, подлежали возмещению налогоплательщику по правилам пункта 5 статьи 203 НК РФ.
Следует учитывать и сам порядок возмещения акциза, урегулированный пунктами 2 и 4 статьи 203 НК РФ, которые предусматривают обязанность налогового органа самостоятельно произвести зачет на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ, в том числе и в счет текущих платежей.
Суд первой инстанции в решении правильно сослался на то, что, указывая в оспариваемом решении на неправильное заявление сумм к освобождению и наличие у Общества права на возмещение в порядке пункта 3 статьи 184 НК РФ, налоговый орган не принял в установленные сроки решения о возмещении соответствующих сумм.
В данном случае выездной проверкой фактически выявлены нарушения, ранее оставленные без внимания ИФНС РФ по Киришскому району ЛО при проведении камеральных налоговых проверок.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что:
- - если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок;
- - при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов;
- - на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
Итогом камеральных проверок за налоговые периоды июль - октябрь 2003 г. явилось вынесение ИФНС РФ по Киришскому району ЛО положительных решений, которыми подтверждались данные ООО "КИНЕФ" о реализации на экспорт произведенных подакцизных товаров из собственного сырья. То есть данные, отраженные в налоговых декларациях, подтверждены налоговым органом.
Вместе с тем из сопоставления сведений, содержащихся в налоговых декларациях (данные строк 010, 030 и строк 560, 580), возможно установить допущенную Обществом ошибку, т.к. при правильном определении объекта налогообложения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 НК РФ, соответствующие сведения об оприходовании самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов нефтепродуктов должны содержаться в пункте 1 раздела налоговой декларации "расчет общей суммы акциза" (строки применительно к рассматриваемым видам нефтепродуктов 010 и 030).
В нарушение приведенных положений статьи 88 НК РФ ошибки, допущенные ООО "КИНЕФ", выявлены не были, а вынесение положительных решений по камеральным проверкам не позволили налогоплательщику реализовать свое право на возмещение ранее уплаченного акциза, тем более что глава 22 НК РФ не содержит норм, позволяющих одновременно заявлять в отношении одних и тех же сумм и освобождение от налогообложения по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ (операции, не подлежащие налогообложению), и возмещение акциза в порядке статьи 203 НК РФ.
Допущенные и налогоплательщиком, и самим налоговым органом нарушения, выявленные при проведении выездной налоговой проверки, подлежали устранению с учетом совокупности всей документально подтвержденной информации, имеющей отношение к налогообложению акцизами рассматриваемых операций с целью установления действительной обязанности Общества по уплате в бюджет сумм акциза.
Наличие у Общества права на возмещение уплаченных в мае и июне 2003 г. сумм акциза исключает обязанность по уплате этого же налога за июль - октябрь 2003 г. ввиду его неправильного исчисления за данные налоговые периоды, поскольку при выявлении в ходе выездной проверки допущенных ошибок в заполнении налоговых деклараций такой зачет налоговых обязательств должен был быть произведен ИФНС РФ по Киришскому району ЛО. Пени в порядке статьи 75 НК РФ не подлежали начислению по причине отсутствия потерь бюджета. Состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в данном случае также отсутствует, т.к. нарушения заполнения налоговых деклараций не повлекли неуплату в бюджет акциза.
В целях отражения в КЛС налогоплательщика достоверных данных, соответствующих как обязанности по уплате налога, так и праву на возмещение ранее уплаченных сумм, по итогам выездной проверки следовало доначислить акцизы за июль - октябрь 2003 г., произвести зачет подлежащих возмещению сумм в счет такого доначисления, а налогоплательщику предложить внести соответствующие исправления в налоговый и бухгалтерский учет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционным судом, в отношении которой МИФНС по КН N 1 была предоставлена отсрочка по уплате, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2007 года по делу N А56-4380/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)