Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2008 года по делу N А55-16838/07,
по заявлению Открытого акционерного общества "Самарская Магистральная Компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 27 июля 2007 года N 5996/519
установил:
Открытое акционерное общество "Самарская Магистральная компания" (далее - ОАО "СМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.07.2007 N 5996/519 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 399 774 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб., а также о доначислении налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 21 288 311 руб., пени в сумме 788 093 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Определением суда от 10.07.2008 произведена замена ОАО "СМК" на открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 22.07.2007 заявленные требования вновь удовлетворил в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документально не подтвердило право на эту льготу: согласно документам по форме ОС-1 (представленным в суд при новом рассмотрении дела) остаточная стоимость отдельного оборудования соответствует 00 руб. 00 коп., в связи с чем несоответствие остаточной стоимости перечня льготируемого имущества, отсутствие расчета заявленной суммы делает невозможным определение правомерности заявленной в декларации суммы.
Кроме того, налоговый орган указывает, что Обществом в рамках проведения камеральной проверки не были представлены документы на требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дело произведена замена ОАО "СМК" на ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", при этом не было привлечено к участию в деле лицо, чьи права и обязанности напрямую затрагиваются судебным актом по данному делу, - налоговый орган, на учете в котором состоит правопреемник.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 27.07.2007 налоговым органом вынесено решение N 5996/519 о привлечении ОАО "СМК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 399 774 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб., а также о доначислении налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 21 288 311 руб., пени в сумме 788 093 руб. 27 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документально не подтвердило право на эту льготу в отношении объектов основных средств с кодом 2010238 (проектную документацию) не подтверждено, и что данные остаточной стоимости основных средств в разделе 5 декларации не соответствуют данным остаточной стоимости основных средств на первое число каждого месяца в списке льготируемого имущества.
В соответствии с пунктами 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден "Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций".
Основанием для применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие у Общества линий электропередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность в сфере электроэнергетики, на его балансе учтены электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В подтверждение правомерности применения льготы Обществом представлены Перечень льготируемого имущества по его остаточной стоимости на 01.05.2006, 01.06.2006, 01.07.2006, 01.08.2006, 01.09.2006, 01.10.2006, 01.11.2006, 01.12.2006, 01.01.2007 (т. 1 л. д. 102 - 154, т. 2 л. д. 1 - 63), пояснения по вопросу включения объектов основных средств в список льготируемого имущества (т. 1 л. д. 69-70), сводный акт приема-передачи имущества от 01.01.2006, а также техническая документация на льготируемое имущество - объекты основных средств и имущество, являющееся неотъемлемой технологической их частью (паспорта, технические паспорта, схемы нормального режима, акты приема-передачи основных средств ОС-1, ОС-1а от 01.01.2006.
При этом налоговым органом не оспаривается, что имущество, отнесенное Обществом к льготируемому, находится на его балансе и технологически предназначено для осуществления его уставной деятельности.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате проведенного сравнительного анализа представленных документов на соответствие их "Перечню имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" и Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принадлежности рассматриваемого имущества к льготируемому.
В данной части кассационная жалоба налогового органа доводов и возражений не содержит.
Вместе с тем, налоговый орган указывает, что остаточная стоимость отдельного оборудования - Эл. Счетчик N ЦЭ-6805, N ЦЭ-6811, N ЦЭ-6805 ВС 1 Н 100В, электросетевой комплекс ПС Южное 220/10/10 кВ, электросетевой комплекс ПС "Головная" 220/110/10 кВ, сооружение ПС "Томыловская" 220/110/10 кВ, сооружение ПС "Сызрань" 220/110/35/6 кВ, подстанция (ПС) Оросительная 220/110/10 кВ и др. (всего 100 единиц основных средств) равна нулю, что делает невозможным определение правомерности заявленной в декларации суммы.
Данному доводу инспекции судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка и указано, что акты приема-передачи основанных средств ОС-1 представлены в соответствии с Перечнем льготируемого имущества, в который также включены основные средства с остаточной стоимостью равной нулю, но эксплуатируемые по настоящее время. Указанные выводы первой инстанции суд кассационной инстанции считает обоснованными.
Согласно оспариваемому решению налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов или иных сведений в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что пояснения не относятся к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговые вычеты, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, определением суда от 10.07.2008 произведена замена ОАО "СМК" на его правопреемника ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в связи с реорганизацией ОАО "СМК" в форме присоединения к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2008 года по делу N А55-16838/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2008 ПО ДЕЛУ N А55-16838/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. по делу N А55-16838/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2008 года по делу N А55-16838/07,
по заявлению Открытого акционерного общества "Самарская Магистральная Компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 27 июля 2007 года N 5996/519
установил:
Открытое акционерное общество "Самарская Магистральная компания" (далее - ОАО "СМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.07.2007 N 5996/519 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 399 774 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб., а также о доначислении налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 21 288 311 руб., пени в сумме 788 093 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Определением суда от 10.07.2008 произведена замена ОАО "СМК" на открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 22.07.2007 заявленные требования вновь удовлетворил в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документально не подтвердило право на эту льготу: согласно документам по форме ОС-1 (представленным в суд при новом рассмотрении дела) остаточная стоимость отдельного оборудования соответствует 00 руб. 00 коп., в связи с чем несоответствие остаточной стоимости перечня льготируемого имущества, отсутствие расчета заявленной суммы делает невозможным определение правомерности заявленной в декларации суммы.
Кроме того, налоговый орган указывает, что Обществом в рамках проведения камеральной проверки не были представлены документы на требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дело произведена замена ОАО "СМК" на ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", при этом не было привлечено к участию в деле лицо, чьи права и обязанности напрямую затрагиваются судебным актом по данному делу, - налоговый орган, на учете в котором состоит правопреемник.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 27.07.2007 налоговым органом вынесено решение N 5996/519 о привлечении ОАО "СМК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 399 774 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб., а также о доначислении налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 21 288 311 руб., пени в сумме 788 093 руб. 27 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документально не подтвердило право на эту льготу в отношении объектов основных средств с кодом 2010238 (проектную документацию) не подтверждено, и что данные остаточной стоимости основных средств в разделе 5 декларации не соответствуют данным остаточной стоимости основных средств на первое число каждого месяца в списке льготируемого имущества.
В соответствии с пунктами 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден "Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций".
Основанием для применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие у Общества линий электропередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность в сфере электроэнергетики, на его балансе учтены электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В подтверждение правомерности применения льготы Обществом представлены Перечень льготируемого имущества по его остаточной стоимости на 01.05.2006, 01.06.2006, 01.07.2006, 01.08.2006, 01.09.2006, 01.10.2006, 01.11.2006, 01.12.2006, 01.01.2007 (т. 1 л. д. 102 - 154, т. 2 л. д. 1 - 63), пояснения по вопросу включения объектов основных средств в список льготируемого имущества (т. 1 л. д. 69-70), сводный акт приема-передачи имущества от 01.01.2006, а также техническая документация на льготируемое имущество - объекты основных средств и имущество, являющееся неотъемлемой технологической их частью (паспорта, технические паспорта, схемы нормального режима, акты приема-передачи основных средств ОС-1, ОС-1а от 01.01.2006.
При этом налоговым органом не оспаривается, что имущество, отнесенное Обществом к льготируемому, находится на его балансе и технологически предназначено для осуществления его уставной деятельности.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате проведенного сравнительного анализа представленных документов на соответствие их "Перечню имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" и Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принадлежности рассматриваемого имущества к льготируемому.
В данной части кассационная жалоба налогового органа доводов и возражений не содержит.
Вместе с тем, налоговый орган указывает, что остаточная стоимость отдельного оборудования - Эл. Счетчик N ЦЭ-6805, N ЦЭ-6811, N ЦЭ-6805 ВС 1 Н 100В, электросетевой комплекс ПС Южное 220/10/10 кВ, электросетевой комплекс ПС "Головная" 220/110/10 кВ, сооружение ПС "Томыловская" 220/110/10 кВ, сооружение ПС "Сызрань" 220/110/35/6 кВ, подстанция (ПС) Оросительная 220/110/10 кВ и др. (всего 100 единиц основных средств) равна нулю, что делает невозможным определение правомерности заявленной в декларации суммы.
Данному доводу инспекции судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка и указано, что акты приема-передачи основанных средств ОС-1 представлены в соответствии с Перечнем льготируемого имущества, в который также включены основные средства с остаточной стоимостью равной нулю, но эксплуатируемые по настоящее время. Указанные выводы первой инстанции суд кассационной инстанции считает обоснованными.
Согласно оспариваемому решению налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов или иных сведений в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что пояснения не относятся к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговые вычеты, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, определением суда от 10.07.2008 произведена замена ОАО "СМК" на его правопреемника ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в связи с реорганизацией ОАО "СМК" в форме присоединения к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2008 года по делу N А55-16838/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)