Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-4319/2009-45-89 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" (далее - общество) - Игнатьева О.В. (доверенность от 02.09.2009 N 1147).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит признать недействительным решение инспекции от 22.12.2008 N 67 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 56 940 руб. 22 коп., снизить штраф в сумме 847 970 руб. 38 коп. в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением суда от 21.05.2009 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция считает, что суды, признавая недействительным решение от 22.12.2008 N 67 в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 56 940 руб. 22 коп., неправомерно руководствовались п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, поскольку данным пунктом регламентирован порядок привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса.
По мнению налогового органа, выводы судов являются необоснованными, поскольку не отвечают конструкции ст. 123 Кодекса и специфике доначисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); налоговое правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного законодательством срока для перечисления в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению, но неправомерно неперечисленных в бюджет налоговым агентом.
Инспекция полагает, что законодательством не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из дохода работников налогов; формальное отражение в лицевом счете НДФЛ как переплаты не является доказательством того, что данная сумма действительно излишне уплачена в бюджет; для того, чтобы определить имелась ли у налогового агента переплата по НДФЛ на начало проверяемого периода необходимо проанализировать период ее образования, что в данном случае нарушает положения ст. 89 Кодекса; поскольку в ходе проверки общество не указало на наличие переплаты по НДФЛ, то начисление штрафа с задолженности, которая образовалась в проверяемом периоде, без учета переплаты является правомерным.
В обоснование довода об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган указывает следующее: общество ранее решением инспекции от 29.12.2007 N 77 привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что согласно п. 2 ст. 112 Кодекса является обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения; ввиду того, что налоговая ответственность применяется при наличии вины в совершении правонарушения, неоднократность нарушений обществом норм налогового законодательства свидетельствует об его пренебрежительном отношении к выполнению требований законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного инспекция считает, что при рассмотрении материалов проверки установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств на основании подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса не имелось.
Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 11.11.2008 N 113 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 07.11.2007 по 10.11.2008, о чем составлен акт от 25.11.2008 N 68.
На акт проверки обществом представлены письменные возражения от 09.12.2008.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.12.2008 N 67, которым установлено неправомерное неперечисление обществом в качестве налогового агента исчисленного и удержанного НДФЛ по выплаченным доходам за октябрь - декабрь 2007 г., январь - сентябрь 2008 г. в общей сумме 3 256 601 руб. Обществу предложено уплатить данную сумму НДФЛ, помимо этого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 904 910 руб. 60 коп.
Общество, ссылаясь на то, что при взыскании штрафа инспекцией не учтена имеющаяся переплата по НДФЛ в сумме 284 701 руб. 09 коп., полагает правомерным исчисление штрафа по ст. 123 Кодекса от суммы недоимки (3 256 601 руб.), уменьшенной на сумму переплаты (284 701 руб. 09 коп.), то есть от суммы 2 971 899 руб. 91 коп.
В связи с этим, общество, полагая неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 56 940 руб. 22 коп., а также ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2008 N 67 в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 56 940 руб. 22 коп. и о снижении оставшегося штрафа в сумме 847970 руб. 38 коп. в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекцией на момент вынесения оспариваемого решения и определения размера штрафа по ст. 123 Кодекса не учтена имевшаяся у общества переплата по НДФЛ в сумме 284701 руб. 09 коп., в связи с чем признали незаконным оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 56 940 руб. 22 коп. Кроме того, суды, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, штраф в сумме 847970 руб. 38 коп. снизили в 10 раз.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствие с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 24 Кодекса налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.
Пунктом 5 ст. 24 Кодекса установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 Кодекса установлена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судами установлено, что в период с 07.11.2007 по 10.11.2008 обществом удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 3 256 601 руб.; на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 284 701 руб. 09 коп.; указанная переплата не учтена налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 30 Кодекса налоговый орган осуществляет контроль за правильностью и полнотой перечисления налогов в бюджетную систему, исходя из обязательных для него требований к составлению акта выездной налоговой проверки, он должен полным, объективным образом отразить все существенные обстоятельства, имеющие отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения инспекцией не были приняты во внимание возражения общества на акт выездной налоговой проверки, в которых указывалось на излишнее перечисление НДФЛ.
Доводы налогового органа о невозможности учета имеющейся у общества переплаты по НДФЛ, невозможности уплаты НДФЛ за счет средств налогового агента и о правомерности исчисления суммы штрафа с задолженности, которая образовалась в проверяемом периоде, без учета переплаты необоснованны, так как в данном случае уплата НДФЛ за счет средств общества не происходит, поскольку НДФЛ в сумме 3 256 601 руб. удержан обществом, но не перечислен в бюджет.
Также судом кассационной инстанции не принимаются доводы инспекции об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса, так как они основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Пунктом 3 ст. 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами в отношении установленных фактических обстоятельств правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-4319/2009-45-89 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2009 N Ф09-7431/09-С3 ПО ДЕЛУ N А76-4319/2009-45-89 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В ХОДЕ ПРОВЕРКИ УСТАНОВЛЕНО НЕПРАВОМЕРНОЕ НЕПЕРЕЧИСЛЕНИЕ НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ ИСЧИСЛЕННОГО И УДЕРЖАННОГО НДФЛ. ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ СУММЫ ШТРАФА НЕ УЧТЕНО НАЛИЧИЕ ПЕРЕПЛАТЫ ПО НАЛОГУ, А ТАКЖЕ СМЯГЧАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7431/09-С3
Дело N А76-4319/2009-45-89
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-4319/2009-45-89 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" (далее - общество) - Игнатьева О.В. (доверенность от 02.09.2009 N 1147).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит признать недействительным решение инспекции от 22.12.2008 N 67 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 56 940 руб. 22 коп., снизить штраф в сумме 847 970 руб. 38 коп. в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением суда от 21.05.2009 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция считает, что суды, признавая недействительным решение от 22.12.2008 N 67 в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 56 940 руб. 22 коп., неправомерно руководствовались п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, поскольку данным пунктом регламентирован порядок привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса.
По мнению налогового органа, выводы судов являются необоснованными, поскольку не отвечают конструкции ст. 123 Кодекса и специфике доначисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); налоговое правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного законодательством срока для перечисления в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению, но неправомерно неперечисленных в бюджет налоговым агентом.
Инспекция полагает, что законодательством не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из дохода работников налогов; формальное отражение в лицевом счете НДФЛ как переплаты не является доказательством того, что данная сумма действительно излишне уплачена в бюджет; для того, чтобы определить имелась ли у налогового агента переплата по НДФЛ на начало проверяемого периода необходимо проанализировать период ее образования, что в данном случае нарушает положения ст. 89 Кодекса; поскольку в ходе проверки общество не указало на наличие переплаты по НДФЛ, то начисление штрафа с задолженности, которая образовалась в проверяемом периоде, без учета переплаты является правомерным.
В обоснование довода об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган указывает следующее: общество ранее решением инспекции от 29.12.2007 N 77 привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что согласно п. 2 ст. 112 Кодекса является обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения; ввиду того, что налоговая ответственность применяется при наличии вины в совершении правонарушения, неоднократность нарушений обществом норм налогового законодательства свидетельствует об его пренебрежительном отношении к выполнению требований законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного инспекция считает, что при рассмотрении материалов проверки установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств на основании подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса не имелось.
Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 11.11.2008 N 113 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 07.11.2007 по 10.11.2008, о чем составлен акт от 25.11.2008 N 68.
На акт проверки обществом представлены письменные возражения от 09.12.2008.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.12.2008 N 67, которым установлено неправомерное неперечисление обществом в качестве налогового агента исчисленного и удержанного НДФЛ по выплаченным доходам за октябрь - декабрь 2007 г., январь - сентябрь 2008 г. в общей сумме 3 256 601 руб. Обществу предложено уплатить данную сумму НДФЛ, помимо этого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 904 910 руб. 60 коп.
Общество, ссылаясь на то, что при взыскании штрафа инспекцией не учтена имеющаяся переплата по НДФЛ в сумме 284 701 руб. 09 коп., полагает правомерным исчисление штрафа по ст. 123 Кодекса от суммы недоимки (3 256 601 руб.), уменьшенной на сумму переплаты (284 701 руб. 09 коп.), то есть от суммы 2 971 899 руб. 91 коп.
В связи с этим, общество, полагая неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 56 940 руб. 22 коп., а также ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2008 N 67 в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 56 940 руб. 22 коп. и о снижении оставшегося штрафа в сумме 847970 руб. 38 коп. в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекцией на момент вынесения оспариваемого решения и определения размера штрафа по ст. 123 Кодекса не учтена имевшаяся у общества переплата по НДФЛ в сумме 284701 руб. 09 коп., в связи с чем признали незаконным оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 56 940 руб. 22 коп. Кроме того, суды, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, штраф в сумме 847970 руб. 38 коп. снизили в 10 раз.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствие с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 24 Кодекса налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.
Пунктом 5 ст. 24 Кодекса установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 Кодекса установлена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судами установлено, что в период с 07.11.2007 по 10.11.2008 обществом удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 3 256 601 руб.; на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 284 701 руб. 09 коп.; указанная переплата не учтена налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 30 Кодекса налоговый орган осуществляет контроль за правильностью и полнотой перечисления налогов в бюджетную систему, исходя из обязательных для него требований к составлению акта выездной налоговой проверки, он должен полным, объективным образом отразить все существенные обстоятельства, имеющие отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения инспекцией не были приняты во внимание возражения общества на акт выездной налоговой проверки, в которых указывалось на излишнее перечисление НДФЛ.
Доводы налогового органа о невозможности учета имеющейся у общества переплаты по НДФЛ, невозможности уплаты НДФЛ за счет средств налогового агента и о правомерности исчисления суммы штрафа с задолженности, которая образовалась в проверяемом периоде, без учета переплаты необоснованны, так как в данном случае уплата НДФЛ за счет средств общества не происходит, поскольку НДФЛ в сумме 3 256 601 руб. удержан обществом, но не перечислен в бюджет.
Также судом кассационной инстанции не принимаются доводы инспекции об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса, так как они основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Пунктом 3 ст. 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами в отношении установленных фактических обстоятельств правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-4319/2009-45-89 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)