Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/9741-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: УПФ (Д. по дов. от 09.11.03 N 324-13-03/1934); от ответчика: МРИ МНС (представитель не явился), рассмотрев 10 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Московской области на решение от 17.06.2004 Арбитражного суда Московской области, постановление от 06.08.2004 N 10АП-46/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К2-10086/04 по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области к Межрайонной инспекции МНС N 10 по Московской области о признании незаконным письма,
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным ее письма N 05-5658 от 26.04.04 об отказе в предоставлении льготы по уплате налога на имущество.
Решением от 17.06.04 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.04 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Управлением требование удовлетворено, оспариваемое письмо Инспекции признано незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством Пенсионный фонд и его территориальные органы являются государственными учреждениями социального обеспечения, что позволяет относить имущество, используемое ими в целях социального обеспечения, к освобождаемому от налогообложения по п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 "г" ст. 20 Закона Московской области "О налоге на имущество организаций в Московской области".
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Управлению отказать, поскольку Пенсионный фонд РФ не имеет права на применение установленной п. 7 ст. 381 НК РФ льготы по налогу на имущество, так как не относится к объектам социально-культурной сферы, используемым ими для нужд социального обеспечения, и должен уплачивать налог на имущество организаций в общеустановленном порядке.
В судебное заседание представитель Инспекции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление о вручении 94023), не явился.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 7 ст. 381 Налогового кодекса РФ от уплаты налога на имущество освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд социального обеспечения.
Из материалов дела следует, что 17.02.2004 Управление обратилось в Инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество.
Инспекция письмом от 26.04.2004 N 05-5658 отказала в удовлетворении заявления.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права - статьи 7, 39 Конституции РФ; Постановления Конституционного Суда РФ, в частности, от 24.02.98 N 7-П, от 15.06.98 N 18-П, от 23.06.2001 N 9-П; Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"; Федеральный закон от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"; Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1; Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", и сделал правильный вывод о том, что анализ и толкование в совокупности и взаимосвязи правовых норм, содержащихся в вышеназванных актах законодательства, исходя из целей, задач и полномочий Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов, свидетельствуют о том, что Пенсионный фонд России и его территориальные органы, к которым относится и Управление, в рамках выполнения возложенных на него функций по обязательному (государственному) пенсионному страхованию осуществляет деятельность в области обязательного социального обеспечения, что позволяет относить имущество, используемое им в указанных целях, к освобождаемому от налогообложения в соответствии с п. 7 ст. 381 Налогового кодекса РФ.
Суд правильно указал на то, что п. 1 ст. 372 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 372 Кодекса при установлении налога субъектами РФ могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Статьей 3 Закона Московской области "О налоге на имущество организаций в Московской области" N 150/2003-03 предусмотрено, что налоговые льготы категориям налогоплательщиков предоставляются в соответствии с Законом Московской области "О льготном налогообложении в Московской области".
В соответствии с пп. "г" п. 2 ст. 20 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" от 28.07.97 N 39/97-03 от уплаты налога на имущество организаций освобождаются бюджетные учреждения, к которым в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Общероссийским классификатором органов государственной власти и управления ОК 006-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 294, Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, относится Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы, в том числе ГУ УПФ РФ N 24 по Москве и Московской области, которое является структурным подразделением Пенсионного фонда РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для их отмены по доводам жалобы, основанным на ином толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17.06.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.08.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10086/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2004, 10.11.2004 N КА-А40/9741-04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/9741-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: УПФ (Д. по дов. от 09.11.03 N 324-13-03/1934); от ответчика: МРИ МНС (представитель не явился), рассмотрев 10 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Московской области на решение от 17.06.2004 Арбитражного суда Московской области, постановление от 06.08.2004 N 10АП-46/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К2-10086/04 по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области к Межрайонной инспекции МНС N 10 по Московской области о признании незаконным письма,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным ее письма N 05-5658 от 26.04.04 об отказе в предоставлении льготы по уплате налога на имущество.
Решением от 17.06.04 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.04 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Управлением требование удовлетворено, оспариваемое письмо Инспекции признано незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством Пенсионный фонд и его территориальные органы являются государственными учреждениями социального обеспечения, что позволяет относить имущество, используемое ими в целях социального обеспечения, к освобождаемому от налогообложения по п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 "г" ст. 20 Закона Московской области "О налоге на имущество организаций в Московской области".
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Управлению отказать, поскольку Пенсионный фонд РФ не имеет права на применение установленной п. 7 ст. 381 НК РФ льготы по налогу на имущество, так как не относится к объектам социально-культурной сферы, используемым ими для нужд социального обеспечения, и должен уплачивать налог на имущество организаций в общеустановленном порядке.
В судебное заседание представитель Инспекции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление о вручении 94023), не явился.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 7 ст. 381 Налогового кодекса РФ от уплаты налога на имущество освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд социального обеспечения.
Из материалов дела следует, что 17.02.2004 Управление обратилось в Инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество.
Инспекция письмом от 26.04.2004 N 05-5658 отказала в удовлетворении заявления.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права - статьи 7, 39 Конституции РФ; Постановления Конституционного Суда РФ, в частности, от 24.02.98 N 7-П, от 15.06.98 N 18-П, от 23.06.2001 N 9-П; Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"; Федеральный закон от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"; Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1; Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", и сделал правильный вывод о том, что анализ и толкование в совокупности и взаимосвязи правовых норм, содержащихся в вышеназванных актах законодательства, исходя из целей, задач и полномочий Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов, свидетельствуют о том, что Пенсионный фонд России и его территориальные органы, к которым относится и Управление, в рамках выполнения возложенных на него функций по обязательному (государственному) пенсионному страхованию осуществляет деятельность в области обязательного социального обеспечения, что позволяет относить имущество, используемое им в указанных целях, к освобождаемому от налогообложения в соответствии с п. 7 ст. 381 Налогового кодекса РФ.
Суд правильно указал на то, что п. 1 ст. 372 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 372 Кодекса при установлении налога субъектами РФ могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Статьей 3 Закона Московской области "О налоге на имущество организаций в Московской области" N 150/2003-03 предусмотрено, что налоговые льготы категориям налогоплательщиков предоставляются в соответствии с Законом Московской области "О льготном налогообложении в Московской области".
В соответствии с пп. "г" п. 2 ст. 20 Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" от 28.07.97 N 39/97-03 от уплаты налога на имущество организаций освобождаются бюджетные учреждения, к которым в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Общероссийским классификатором органов государственной власти и управления ОК 006-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 294, Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, относится Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы, в том числе ГУ УПФ РФ N 24 по Москве и Московской области, которое является структурным подразделением Пенсионного фонда РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для их отмены по доводам жалобы, основанным на ином толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.08.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10086/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)