Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 15.09.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2008
по делу N А16-724/2008-8 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 06.06.2008 N 481 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2008 N 481 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 6 194 руб., исчисленных пеней в размере 272,73 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 252 руб.
Решением суда от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2008, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом неправильно определена площадь торгового зала, поскольку розничная торговля осуществлялась на площади 10,5 кв.м., а также неправильно применен корректирующий коэффициент К2, поскольку из 92 календарных дней налогового периода торговля фактически осуществлялась 24 дня. Кроме того, судом установлено нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о необходимости исключения из площади торгового зала площади подсобного помещения. Кроме того, судом неверно определен корректирующий коэффициент К2.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года налоговым органом составлен акт от 14.05.2008 N 392, на основании которого принято решение от 06.06.2008 N 481 о взыскании с общества недоимки по ЕНВД в сумме 6 260 руб., пени в размере 272,73 руб. и штрафа в сумме 1 252 руб.
Основанием для доначисления обществу ЕНВД явилось занижение данного налога вследствие неправильного применения по объекту торговли (в торговом павильоне "Восточный") физического показателя базовой доходности "торговое место" вместо "площадь торгового зала", которая, по мнению налогового органа, составляет 22 кв.м. Кроме того, при исчислении налога по названному объекту торговли налогоплательщик произвел корректировку коэффициента К2 с учетом фактического периода осуществления предпринимательской деятельности в 3 квартале 2007 года.
Не согласившись с расчетом, изложенном в решении налогового органа в части определения размера площади торгового зала, общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом, ООО "Феникс" осуществляет розничную торговлю в торговом павильоне "Восточный", расположенном по адресу: ул. Шолом Алейхема, 3 в г.Биробиджане, на торговых площадях, принадлежащих МУП "Центральный рынок", на основании договоров аренды, заключенных обществом с МУП "Центральный рынок".
На основании данных договоров обществу передано в аренду торговое место площадью 10,5 кв.м. и складское помещение площадью 11 кв.м.
Из налоговой декларации общества усматривается, что ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 1 154 руб. исчислен обществом исходя из физического показателя "торговое место" с применением базовой доходности 9 000 руб. в месяц, корректирующего коэффициента К2 - 0,26.
Доначисляя обществу ЕНВД в сумме 6 260 руб., налоговый орган исходил из физического показателя "площадь торгового зала" размером 22 кв.м., с применением корректирующего коэффициента К2 - 0,53, определив фактическое время осуществления предпринимательской деятельности в количестве 92 календарных дня, с применением базовой доходности 1 800 руб. в месяц.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела договоры аренды от 15.09.2005, от 01.02.2006, от 01.10.2006, заключенные с МУП "Центральный рынок" о предоставлении ООО "Феникс" торгового места в павильоне "Восточный"; акт приема-передачи, согласно которому обществу передано торговое место в павильоне "Восточный" площадью 10,5 кв.м и складское помещение площадью 11 кв.м., пришел к правильному выводу о том, что по павильону "Восточный" при расчете ЕНВД подлежит исключению площадь складского помещения, составляющая 11 кв.м, и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога со всей арендуемой налогоплательщиком площади - 21,5 кв.м., инспекцией не доказан факт использования обществом помещения (11 кв.м.) в качестве торгового.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что общество правомерно произвело корректировку коэффициента К2 с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности в 3 квартале 2007 года - 24 дня в павильоне "Восточный", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из журнала кассира-операциониста, трудовым договором, приказом о принятии на работу, заявлениями и приказами о предоставлении отпуска, табелями учета рабочего времени.
Поскольку налоговым органом неправильно определен размер физического показателя - площадь торгового зала и корректирующий коэффициент К 2, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о частичном признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 15.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-724/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2009 N Ф03-883/2009 ПО ДЕЛУ N А16-724/2008-8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N Ф03-883/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 15.09.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2008
по делу N А16-724/2008-8 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 06.06.2008 N 481 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2008 N 481 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 6 194 руб., исчисленных пеней в размере 272,73 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 252 руб.
Решением суда от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2008, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом неправильно определена площадь торгового зала, поскольку розничная торговля осуществлялась на площади 10,5 кв.м., а также неправильно применен корректирующий коэффициент К2, поскольку из 92 календарных дней налогового периода торговля фактически осуществлялась 24 дня. Кроме того, судом установлено нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о необходимости исключения из площади торгового зала площади подсобного помещения. Кроме того, судом неверно определен корректирующий коэффициент К2.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года налоговым органом составлен акт от 14.05.2008 N 392, на основании которого принято решение от 06.06.2008 N 481 о взыскании с общества недоимки по ЕНВД в сумме 6 260 руб., пени в размере 272,73 руб. и штрафа в сумме 1 252 руб.
Основанием для доначисления обществу ЕНВД явилось занижение данного налога вследствие неправильного применения по объекту торговли (в торговом павильоне "Восточный") физического показателя базовой доходности "торговое место" вместо "площадь торгового зала", которая, по мнению налогового органа, составляет 22 кв.м. Кроме того, при исчислении налога по названному объекту торговли налогоплательщик произвел корректировку коэффициента К2 с учетом фактического периода осуществления предпринимательской деятельности в 3 квартале 2007 года.
Не согласившись с расчетом, изложенном в решении налогового органа в части определения размера площади торгового зала, общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом, ООО "Феникс" осуществляет розничную торговлю в торговом павильоне "Восточный", расположенном по адресу: ул. Шолом Алейхема, 3 в г.Биробиджане, на торговых площадях, принадлежащих МУП "Центральный рынок", на основании договоров аренды, заключенных обществом с МУП "Центральный рынок".
На основании данных договоров обществу передано в аренду торговое место площадью 10,5 кв.м. и складское помещение площадью 11 кв.м.
Из налоговой декларации общества усматривается, что ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 1 154 руб. исчислен обществом исходя из физического показателя "торговое место" с применением базовой доходности 9 000 руб. в месяц, корректирующего коэффициента К2 - 0,26.
Доначисляя обществу ЕНВД в сумме 6 260 руб., налоговый орган исходил из физического показателя "площадь торгового зала" размером 22 кв.м., с применением корректирующего коэффициента К2 - 0,53, определив фактическое время осуществления предпринимательской деятельности в количестве 92 календарных дня, с применением базовой доходности 1 800 руб. в месяц.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела договоры аренды от 15.09.2005, от 01.02.2006, от 01.10.2006, заключенные с МУП "Центральный рынок" о предоставлении ООО "Феникс" торгового места в павильоне "Восточный"; акт приема-передачи, согласно которому обществу передано торговое место в павильоне "Восточный" площадью 10,5 кв.м и складское помещение площадью 11 кв.м., пришел к правильному выводу о том, что по павильону "Восточный" при расчете ЕНВД подлежит исключению площадь складского помещения, составляющая 11 кв.м, и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога со всей арендуемой налогоплательщиком площади - 21,5 кв.м., инспекцией не доказан факт использования обществом помещения (11 кв.м.) в качестве торгового.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что общество правомерно произвело корректировку коэффициента К2 с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности в 3 квартале 2007 года - 24 дня в павильоне "Восточный", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из журнала кассира-операциониста, трудовым договором, приказом о принятии на работу, заявлениями и приказами о предоставлении отпуска, табелями учета рабочего времени.
Поскольку налоговым органом неправильно определен размер физического показателя - площадь торгового зала и корректирующий коэффициент К 2, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о частичном признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-724/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)