Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 г. Дело N 36-335/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области на Решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-335/12-04,
Межрайонная инспекция МНС России N 9 по Липецкой области (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 3 по Липецкой области, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ФГУП "Росспиртпром" (далее - Предприятие) в лице филиала "Липецкспиртпром" (далее - Филиал предприятия) ОСП спиртзавод "Освобождение" о взыскании 58379 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.05.2004 налоговым органом составлен раздел акта б/н выездной налоговой проверки структурного подразделения Филиала Предприятия.
Данная проверка проводилась Инспекцией на основании Решения руководителя Инспекции МНС России по Центральному району г. Липецка от 23.04.2004 N 000014 по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2003 по 30.04.2004.
В разделе 3 "Заключение" отражены выявленные нарушения и суммы доначислений по налогу на доходы физических лиц, копия акта вручена налогоплательщику.
31.05.2004 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки Предприятия, составной частью которого явился раздел акта б/н от 11.05.2004.
По результатам рассмотрения данного акта 01.07.2004 ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка принято Решение N 12-р, в соответствии с которым Предприятие в лице филиала привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа и ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.
В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
Из акта от 31.05.2004 N 12 следует, что проверка проводилась теми же лицами, на основании того же решения руководителя ИМНС России по Центральному району г. Липецка, за тот же период хозяйственной деятельности. Нарушения, отраженные в акте от 31.05.2004 N 12, сумма не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, явившаяся основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, идентичны нарушениям и суммам, отраженным в акте от 11.05.2004 б/н.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что датой обнаружения правонарушения, за которое Предприятие привлечено к налоговой ответственности по решению Инспекции от 01.07.2004 N 12-р, следует считать дату составления акта б/н - 11.05.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" данный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Заявление о взыскании налоговых санкций в суд направлено 30.11.2004, т.е. с пропуском шестимесячного срока.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-335/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 12 мая 2005 г. Дело N 36-335/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области на Решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-335/12-04,
Межрайонная инспекция МНС России N 9 по Липецкой области (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 3 по Липецкой области, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ФГУП "Росспиртпром" (далее - Предприятие) в лице филиала "Липецкспиртпром" (далее - Филиал предприятия) ОСП спиртзавод "Освобождение" о взыскании 58379 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.05.2004 налоговым органом составлен раздел акта б/н выездной налоговой проверки структурного подразделения Филиала Предприятия.
Данная проверка проводилась Инспекцией на основании Решения руководителя Инспекции МНС России по Центральному району г. Липецка от 23.04.2004 N 000014 по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2003 по 30.04.2004.
В разделе 3 "Заключение" отражены выявленные нарушения и суммы доначислений по налогу на доходы физических лиц, копия акта вручена налогоплательщику.
31.05.2004 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки Предприятия, составной частью которого явился раздел акта б/н от 11.05.2004.
По результатам рассмотрения данного акта 01.07.2004 ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка принято Решение N 12-р, в соответствии с которым Предприятие в лице филиала привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа и ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.
В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
Из акта от 31.05.2004 N 12 следует, что проверка проводилась теми же лицами, на основании того же решения руководителя ИМНС России по Центральному району г. Липецка, за тот же период хозяйственной деятельности. Нарушения, отраженные в акте от 31.05.2004 N 12, сумма не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, явившаяся основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, идентичны нарушениям и суммам, отраженным в акте от 11.05.2004 б/н.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что датой обнаружения правонарушения, за которое Предприятие привлечено к налоговой ответственности по решению Инспекции от 01.07.2004 N 12-р, следует считать дату составления акта б/н - 11.05.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" данный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Заявление о взыскании налоговых санкций в суд направлено 30.11.2004, т.е. с пропуском шестимесячного срока.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-335/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2005 N 36-335/12-04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 г. Дело N 36-335/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области на Решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-335/12-04,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС России N 9 по Липецкой области (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 3 по Липецкой области, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ФГУП "Росспиртпром" (далее - Предприятие) в лице филиала "Липецкспиртпром" (далее - Филиал предприятия) ОСП спиртзавод "Освобождение" о взыскании 58379 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.05.2004 налоговым органом составлен раздел акта б/н выездной налоговой проверки структурного подразделения Филиала Предприятия.
Данная проверка проводилась Инспекцией на основании Решения руководителя Инспекции МНС России по Центральному району г. Липецка от 23.04.2004 N 000014 по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2003 по 30.04.2004.
В разделе 3 "Заключение" отражены выявленные нарушения и суммы доначислений по налогу на доходы физических лиц, копия акта вручена налогоплательщику.
31.05.2004 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки Предприятия, составной частью которого явился раздел акта б/н от 11.05.2004.
По результатам рассмотрения данного акта 01.07.2004 ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка принято Решение N 12-р, в соответствии с которым Предприятие в лице филиала привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа и ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.
В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
Из акта от 31.05.2004 N 12 следует, что проверка проводилась теми же лицами, на основании того же решения руководителя ИМНС России по Центральному району г. Липецка, за тот же период хозяйственной деятельности. Нарушения, отраженные в акте от 31.05.2004 N 12, сумма не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, явившаяся основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, идентичны нарушениям и суммам, отраженным в акте от 11.05.2004 б/н.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что датой обнаружения правонарушения, за которое Предприятие привлечено к налоговой ответственности по решению Инспекции от 01.07.2004 N 12-р, следует считать дату составления акта б/н - 11.05.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" данный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Заявление о взыскании налоговых санкций в суд направлено 30.11.2004, т.е. с пропуском шестимесячного срока.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-335/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 г. Дело N 36-335/12-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области на Решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-335/12-04,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС России N 9 по Липецкой области (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 3 по Липецкой области, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ФГУП "Росспиртпром" (далее - Предприятие) в лице филиала "Липецкспиртпром" (далее - Филиал предприятия) ОСП спиртзавод "Освобождение" о взыскании 58379 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.05.2004 налоговым органом составлен раздел акта б/н выездной налоговой проверки структурного подразделения Филиала Предприятия.
Данная проверка проводилась Инспекцией на основании Решения руководителя Инспекции МНС России по Центральному району г. Липецка от 23.04.2004 N 000014 по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2003 по 30.04.2004.
В разделе 3 "Заключение" отражены выявленные нарушения и суммы доначислений по налогу на доходы физических лиц, копия акта вручена налогоплательщику.
31.05.2004 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки Предприятия, составной частью которого явился раздел акта б/н от 11.05.2004.
По результатам рассмотрения данного акта 01.07.2004 ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка принято Решение N 12-р, в соответствии с которым Предприятие в лице филиала привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа и ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.
В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
Из акта от 31.05.2004 N 12 следует, что проверка проводилась теми же лицами, на основании того же решения руководителя ИМНС России по Центральному району г. Липецка, за тот же период хозяйственной деятельности. Нарушения, отраженные в акте от 31.05.2004 N 12, сумма не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, явившаяся основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, идентичны нарушениям и суммам, отраженным в акте от 11.05.2004 б/н.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что датой обнаружения правонарушения, за которое Предприятие привлечено к налоговой ответственности по решению Инспекции от 01.07.2004 N 12-р, следует считать дату составления акта б/н - 11.05.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" данный срок является пресекательным, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Заявление о взыскании налоговых санкций в суд направлено 30.11.2004, т.е. с пропуском шестимесячного срока.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-335/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)