Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Московский хладокомбинат N 9"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года
по делу N А40-134512/09-138-805, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску ОАО "Московский хладокомбинат N 9"
к ЗАО "БРПИ"
о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "БРПИ", принятое в рамках созыва Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БРПИ", назначенного на 23.10.2009, в части определения цены размещения акций; о признании недействительным решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БРПИ" от 23.10.2009
при участии в судебном заседании:
от истца: Гепп Ю.В.
от ответчика: Шершнева А.С.
ОАО "Московский хладокомбинат N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "БРПИ" (далее - ответчик) о признании недействительными решения Совета директоров ЗАО "БРПИ" от 21.09.2009, принятого в рамках созыва Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БРПИ", назначенного на 23.10.2009, в части определения цены размещения акций, а также о признании недействительными решения Внеочередного общего собрания ЗАО "БРПИ" от 23.10.2009 по вопросам повестки дня, перечень которого дан в письменном заявлении (л.д. 65) (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 28.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.
В решении суда указано, что в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми им решениями и что они являются существенными, причинения убытков акционеру, а также то обстоятельство, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования; наличия признаков недействительности решений Совета директоров ЗАО "БРПИ". Суд указал, что для определения рыночной стоимости размещаемых акций независимый оценщик должен быть привлечен согласно п. 7.7 Устава общества только в случае размещения обществом акций путем закрытой подписки лицам, не являющимися акционерами общества. Поэтому этот пункт устава не подлежит применению, поскольку приобретение акций по закрытой подписке предполагается акционером ответчика.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, поскольку стоимость размещаемых эмиссионных ценных бумаг занижена Советом директоров и рыночная стоимость акций, по сути, подменена Советом директоров их номинальной стоимостью; решением Совета директоров ЗАО "БРПИ" нарушен пункт 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку он не исполнил установленную законом обязанность определять цену размещения эмиссионных ценных бумаг, исходя из их рыночной стоимости.
Также указывает, что решениями Внеочередного общего собрания акционеров от 23 октября 2009 г. нарушены права и законные интересы истца на получение информации о действительной рыночной стоимости эмиссионных ценных бумаг, что противоречит статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Решения влекут причинение убытков истцу как акционеру, поскольку в результате дополнительного размещения акций объем его прав и рыночная стоимость находящихся в собственности истца акций уменьшатся.
Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" в качестве третьего лица.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2009 состоялось заседание Совета директоров ЗАО "БРПИ", на котором принято решение о проведении 23.10.2009 внеочередного общего собрания акционеров и определение цены размещения одной обыкновенной акции, размещаемой по закрытой подписке.
Совет директоров ответчика в установленном законом порядке принимал решение об определении цены размещения дополнительных акций, исходя из рыночной стоимости акций согласно отчету об оценке N 123/09 от 01.09.2009.
Согласно данному отчету рыночная стоимость одной именной бездокументарной акции ЗАО "БРПИ" по состоянию на 01.09.2009 составляет 0,1 рубль или 10 копеек за штуку, в связи с чем Советом директоров ответчика было принято решение об определении цены размещения дополнительных акций в размере 0,1 рубля за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию.
23.10.2009 проведено Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "БРПИ" с повесткой дня:
- 1. Внесение изменений в Устав общества;
- 2. Увеличение Уставного капитала общества.
По утверждению истца оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.
Истец участвовал в общем собрании акционеров, голосовал против решений по повестке дня.
По указанным выше доводам суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой Советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", при определении цены размещения дополнительных акций совет директоров должен исходить из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости дополнительных акций может быть привлечен независимый оценщик,
С учетом диспозитивности положения данной нормы, с учетом определения рыночной стоимости одной бездокументарной акции на основании заключения об оценке N 123/09 от 01.09.2009, подготовленного ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ", и принятия Советом директоров ответчика соответствующего решения, с учетом того, что согласно п. 7.7 Устава общества для определения рыночной стоимости размещаемых акций независимый оценщик должен быть привлечен только в случае размещения обществом акций путем закрытой подписки лицам, не являющимися акционерами общества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений со стороны Совета директоров ответчика.
ООО "Инвестиционный партнер", среди которого осуществляется размещение дополнительных акций общества путем закрытой подписки, является акционером ответчика, поэтому не подлежит применению п. 7.7. Устава об обязательном привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций. Тем не менее это сделано Советом директоров ответчика.
Подготовленное ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" заключение об оценке рыночной стоимости одной бездокументарной акции N 123/09 от 01.09.2009 истцом в судебном порядке не оспаривался.
Поэтому оснований для проведения независимой экспертизы апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" в качестве третьего лица не является неправомерным. Такое привлечение в качестве третьего лица на стадии апелляционного производства не предусмотрено законом.
Ходатайство истца о приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, а именно Отчета N 0-651 "Об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО "БРПИ" и Заключения Экспертного совета Российского общества оценщиков по экспертизе отчета N 0-651 об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО "БРПИ" по состоянию на 01 сентября 2009 г., поскольку эти доказательства являются новыми и не были представлены суду первой инстанции, а представленный ответчиком отчет не оспорен в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах" размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
На собрании от 23.10.2009 акционерами в количестве 80,4% от общего количества голосов лиц, присутствующих на собрании, принято решение об увеличении уставного капитала ответчика путем размещения 3 224 800 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 рубля (10 копеек).
Истец голосовал против принятия данного решения.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Таким образом, истец может воспользоваться правом преимущественного приобретения дополнительных акций по определенной Советом директоров цене.
С учетом всех изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно оставил в силе обжалуемые решения, посчитав, что они не повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца и допущенные нарушения не являются существенными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.12.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-134512/09-138-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 N 09АП-3350/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134512/09-138-805
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 09АП-3350/2010-ГК
Дело N А40-134512/09-138-805
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Московский хладокомбинат N 9"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года
по делу N А40-134512/09-138-805, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску ОАО "Московский хладокомбинат N 9"
к ЗАО "БРПИ"
о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "БРПИ", принятое в рамках созыва Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БРПИ", назначенного на 23.10.2009, в части определения цены размещения акций; о признании недействительным решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БРПИ" от 23.10.2009
при участии в судебном заседании:
от истца: Гепп Ю.В.
от ответчика: Шершнева А.С.
установил:
ОАО "Московский хладокомбинат N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "БРПИ" (далее - ответчик) о признании недействительными решения Совета директоров ЗАО "БРПИ" от 21.09.2009, принятого в рамках созыва Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БРПИ", назначенного на 23.10.2009, в части определения цены размещения акций, а также о признании недействительными решения Внеочередного общего собрания ЗАО "БРПИ" от 23.10.2009 по вопросам повестки дня, перечень которого дан в письменном заявлении (л.д. 65) (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 28.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.
В решении суда указано, что в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми им решениями и что они являются существенными, причинения убытков акционеру, а также то обстоятельство, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования; наличия признаков недействительности решений Совета директоров ЗАО "БРПИ". Суд указал, что для определения рыночной стоимости размещаемых акций независимый оценщик должен быть привлечен согласно п. 7.7 Устава общества только в случае размещения обществом акций путем закрытой подписки лицам, не являющимися акционерами общества. Поэтому этот пункт устава не подлежит применению, поскольку приобретение акций по закрытой подписке предполагается акционером ответчика.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, поскольку стоимость размещаемых эмиссионных ценных бумаг занижена Советом директоров и рыночная стоимость акций, по сути, подменена Советом директоров их номинальной стоимостью; решением Совета директоров ЗАО "БРПИ" нарушен пункт 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку он не исполнил установленную законом обязанность определять цену размещения эмиссионных ценных бумаг, исходя из их рыночной стоимости.
Также указывает, что решениями Внеочередного общего собрания акционеров от 23 октября 2009 г. нарушены права и законные интересы истца на получение информации о действительной рыночной стоимости эмиссионных ценных бумаг, что противоречит статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Решения влекут причинение убытков истцу как акционеру, поскольку в результате дополнительного размещения акций объем его прав и рыночная стоимость находящихся в собственности истца акций уменьшатся.
Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" в качестве третьего лица.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2009 состоялось заседание Совета директоров ЗАО "БРПИ", на котором принято решение о проведении 23.10.2009 внеочередного общего собрания акционеров и определение цены размещения одной обыкновенной акции, размещаемой по закрытой подписке.
Совет директоров ответчика в установленном законом порядке принимал решение об определении цены размещения дополнительных акций, исходя из рыночной стоимости акций согласно отчету об оценке N 123/09 от 01.09.2009.
Согласно данному отчету рыночная стоимость одной именной бездокументарной акции ЗАО "БРПИ" по состоянию на 01.09.2009 составляет 0,1 рубль или 10 копеек за штуку, в связи с чем Советом директоров ответчика было принято решение об определении цены размещения дополнительных акций в размере 0,1 рубля за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию.
23.10.2009 проведено Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "БРПИ" с повесткой дня:
- 1. Внесение изменений в Устав общества;
- 2. Увеличение Уставного капитала общества.
По утверждению истца оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.
Истец участвовал в общем собрании акционеров, голосовал против решений по повестке дня.
По указанным выше доводам суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой Советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", при определении цены размещения дополнительных акций совет директоров должен исходить из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости дополнительных акций может быть привлечен независимый оценщик,
С учетом диспозитивности положения данной нормы, с учетом определения рыночной стоимости одной бездокументарной акции на основании заключения об оценке N 123/09 от 01.09.2009, подготовленного ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ", и принятия Советом директоров ответчика соответствующего решения, с учетом того, что согласно п. 7.7 Устава общества для определения рыночной стоимости размещаемых акций независимый оценщик должен быть привлечен только в случае размещения обществом акций путем закрытой подписки лицам, не являющимися акционерами общества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений со стороны Совета директоров ответчика.
ООО "Инвестиционный партнер", среди которого осуществляется размещение дополнительных акций общества путем закрытой подписки, является акционером ответчика, поэтому не подлежит применению п. 7.7. Устава об обязательном привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций. Тем не менее это сделано Советом директоров ответчика.
Подготовленное ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" заключение об оценке рыночной стоимости одной бездокументарной акции N 123/09 от 01.09.2009 истцом в судебном порядке не оспаривался.
Поэтому оснований для проведения независимой экспертизы апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" в качестве третьего лица не является неправомерным. Такое привлечение в качестве третьего лица на стадии апелляционного производства не предусмотрено законом.
Ходатайство истца о приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, а именно Отчета N 0-651 "Об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО "БРПИ" и Заключения Экспертного совета Российского общества оценщиков по экспертизе отчета N 0-651 об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО "БРПИ" по состоянию на 01 сентября 2009 г., поскольку эти доказательства являются новыми и не были представлены суду первой инстанции, а представленный ответчиком отчет не оспорен в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах" размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
На собрании от 23.10.2009 акционерами в количестве 80,4% от общего количества голосов лиц, присутствующих на собрании, принято решение об увеличении уставного капитала ответчика путем размещения 3 224 800 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,1 рубля (10 копеек).
Истец голосовал против принятия данного решения.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Таким образом, истец может воспользоваться правом преимущественного приобретения дополнительных акций по определенной Советом директоров цене.
С учетом всех изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно оставил в силе обжалуемые решения, посчитав, что они не повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца и допущенные нарушения не являются существенными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.12.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-134512/09-138-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)