Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Балинской И.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Кудинова С.В., представителя по доверенности от 16.09.2010
от учреждения: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 18.08.2010
по делу N А37-847/2010
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кушниренко А.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа п. Дукат"
о взыскании 874 рублей 20 копеек
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа п. Дукат" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество организаций за период с 14.05.2009 по 11.11.2009 в размере 874 руб. 20 коп.
Решением суда от 18.08.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, размер пени подтвержден документально и подлежит взысканию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель учреждения в судебном заседании участия не принимал, письменный отзыв на жалобу не представил.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и выступлении присутствовавшего в заседании лица, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, за Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа п. Дукат" по состоянию на 16.11.2009 числилась задолженность по уплате налога на имущество организаций в сумме 4 431 руб.
В связи с этим налоговым органом в адрес учреждения выставлено требование от 16.11.2009 N 6275 на сумму 874 руб. 20 коп., срок исполнения которого до 04.12.2009.
Получив указанное требование 28.11.2009, учреждение в установленный срок требование в полном объеме не исполнило, в связи с чем, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени по налогу на имущество организации, начисленной за период с 14.05.2009 по 11.11.2009.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка, на которую была начислена пеня, не отражена в требовании от 16.11.2009 N 6275, в адрес налогоплательщика расчет пени не направлялся, а расчет пени, представленный налоговым органом в суд вместе с заявлением, противоречит расчету, представленному в суд позднее, как по датам периодов начала действия недоимки, так и по размеру недоимки, на которую были начислены пени.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, установленном статьей 75 НК РФ.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 47 "О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионной страхование", порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, пеня в сумме 874,20 руб. начислена ответчику за период с 14.05.2009 по 11.11.2009 с суммы 28 959,44 руб., сложившейся за период с 31.03.2008 по 08.05.2009.
При этом сумма 28 959,44 руб. в требовании от 16.11.2009 N 6275 налоговым органом не была отражена, в связи с чем, невозможно было проверить размер пени. Расчет пени в адрес налогоплательщика не направлялся, доказательств его получения обществом в материалы дела заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 69, 75 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признает требование от 16.11.2009 N 6275 недействительным.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
В требовании не указана дата, с которой исчислены пени; не указано количество дней просрочки; размер пеней указан в общей сумме без указания сумм пеней по каждому периоду срока уплаты налога; суммы недоимки по налогу на имущество организаций в размере 28 959,44 руб., на которую, как указывает налоговый орган, начислены пени, в требовании не отражены, в связи с чем, проверить правильность начисления пеней на соответствующие недоимки по налогу, не представляется возможным.
Представленный налоговым органом расчет пеней в суд также не восполняет недостатки требования, поскольку таких расчетов несколько (т. 1, л.д. 65, 112), и они содержат противоречивые данные о том, за какой период образовалась недоимка и ее размер.
В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом документально не подтверждена сумма недоимки, дата, основания ее возникновения и момент уплаты, не подтверждена правомерность указанной в требовании суммы пеней, что свидетельствует о невозможности с достоверностью убедиться в обоснованности начисления пени.
Ссылка в апелляционной жалобе на лицевые счета налогоплательщика, подтверждающие, по мнению налогового органа, период начисления и суммы задолженности, на которые начислена пеня, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку расчеты пени налогового органа и содержание лицевых счетов противоречивы.
Сведения о периоде начисления пени в сумме 407,15 руб. по состоянию на 12.05.2009, содержащиеся в требовании от 15.05.2009 N 3166, выставленном ранее, подтверждающие, по мнению налогового органа, период начисления спорных сумм, не освобождают налоговый орган от соблюдения действующего законодательства в части соответствия выставляемого требования статье 69 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2010 по делу N А37-847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 06АП-4710/2010 ПО ДЕЛУ N А37-847/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 06АП-4710/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Балинской И.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Кудинова С.В., представителя по доверенности от 16.09.2010
от учреждения: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 18.08.2010
по делу N А37-847/2010
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кушниренко А.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа п. Дукат"
о взыскании 874 рублей 20 копеек
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа п. Дукат" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество организаций за период с 14.05.2009 по 11.11.2009 в размере 874 руб. 20 коп.
Решением суда от 18.08.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, размер пени подтвержден документально и подлежит взысканию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель учреждения в судебном заседании участия не принимал, письменный отзыв на жалобу не представил.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и выступлении присутствовавшего в заседании лица, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, за Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа п. Дукат" по состоянию на 16.11.2009 числилась задолженность по уплате налога на имущество организаций в сумме 4 431 руб.
В связи с этим налоговым органом в адрес учреждения выставлено требование от 16.11.2009 N 6275 на сумму 874 руб. 20 коп., срок исполнения которого до 04.12.2009.
Получив указанное требование 28.11.2009, учреждение в установленный срок требование в полном объеме не исполнило, в связи с чем, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени по налогу на имущество организации, начисленной за период с 14.05.2009 по 11.11.2009.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка, на которую была начислена пеня, не отражена в требовании от 16.11.2009 N 6275, в адрес налогоплательщика расчет пени не направлялся, а расчет пени, представленный налоговым органом в суд вместе с заявлением, противоречит расчету, представленному в суд позднее, как по датам периодов начала действия недоимки, так и по размеру недоимки, на которую были начислены пени.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, установленном статьей 75 НК РФ.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 47 "О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионной страхование", порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, пеня в сумме 874,20 руб. начислена ответчику за период с 14.05.2009 по 11.11.2009 с суммы 28 959,44 руб., сложившейся за период с 31.03.2008 по 08.05.2009.
При этом сумма 28 959,44 руб. в требовании от 16.11.2009 N 6275 налоговым органом не была отражена, в связи с чем, невозможно было проверить размер пени. Расчет пени в адрес налогоплательщика не направлялся, доказательств его получения обществом в материалы дела заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 69, 75 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признает требование от 16.11.2009 N 6275 недействительным.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
В требовании не указана дата, с которой исчислены пени; не указано количество дней просрочки; размер пеней указан в общей сумме без указания сумм пеней по каждому периоду срока уплаты налога; суммы недоимки по налогу на имущество организаций в размере 28 959,44 руб., на которую, как указывает налоговый орган, начислены пени, в требовании не отражены, в связи с чем, проверить правильность начисления пеней на соответствующие недоимки по налогу, не представляется возможным.
Представленный налоговым органом расчет пеней в суд также не восполняет недостатки требования, поскольку таких расчетов несколько (т. 1, л.д. 65, 112), и они содержат противоречивые данные о том, за какой период образовалась недоимка и ее размер.
В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом документально не подтверждена сумма недоимки, дата, основания ее возникновения и момент уплаты, не подтверждена правомерность указанной в требовании суммы пеней, что свидетельствует о невозможности с достоверностью убедиться в обоснованности начисления пени.
Ссылка в апелляционной жалобе на лицевые счета налогоплательщика, подтверждающие, по мнению налогового органа, период начисления и суммы задолженности, на которые начислена пеня, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку расчеты пени налогового органа и содержание лицевых счетов противоречивы.
Сведения о периоде начисления пени в сумме 407,15 руб. по состоянию на 12.05.2009, содержащиеся в требовании от 15.05.2009 N 3166, выставленном ранее, подтверждающие, по мнению налогового органа, период начисления спорных сумм, не освобождают налоговый орган от соблюдения действующего законодательства в части соответствия выставляемого требования статье 69 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2010 по делу N А37-847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)