Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2006 г. Дело N А54-979/2006-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 по делу N А54-979/2006-С3,
Открытое акционерное общество "Рязанский радиозавод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 08.02.2006 N 13-10/324.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части удержания из доходов физических лиц и перечисления в бюджет НДФЛ в размере 236304 руб., пени по нему в размере 82165,73 руб. и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 741,2 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 16.12.2005 N 361/4493). Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, пени и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неудержание налога при обеспечении работников предприятия горячим питанием за счет Общества.
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции признал правомерность позиции налогового органа в данной части, однако указал, что в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Кроме того, суд указал, что налоговый агент становится обязанным к уплате пеней лишь в случае удержания, но не перечисления удержанной суммы налога в установленный срок, а также на непредставление налоговым органом расчета начисленной пени. Также суд счел необоснованным привлечение Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за сентябрь 2005 года, поскольку суммы налога, от которых исчислен размер штрафа, уплачены Обществом до начала проведения проверки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения.
Налоговый орган последний вывод суда не оспаривает, не соглашаясь лишь с выводами о начислении НДФЛ и пени.
Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, исходя из названных норм следует, что в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Следовательно, обязанность уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.
При этом возможность удержания налоговым агентом из доходов налогоплательщика сумм налога, не удержанного и не перечисленного в бюджет за прошлые налоговые периоды, гл. 23 НК РФ не регламентирована.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц. Исходя из названных норм, у налогового агента обязанность по уплате не удержанных из доходов налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц отсутствует, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно предписал Обществу удержать и перечислить налог на доходы физических лиц.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку, как указывалось выше, налоговый агент обязан уплатить в бюджет лишь суммы удержанных налогов из доходов налогоплательщиков, то в данном случае (не исчисление и не удержание сумм налога из доходов налогоплательщиков) основания для начисления пени на не удержанные суммы налогов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы налогового органа идентичны доводам, положенным в обоснование оспоренного ненормативного правового акта, они были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 по делу N А54-979/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2006 ПО ДЕЛУ N А54-979/2006-С3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 октября 2006 г. Дело N А54-979/2006-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 по делу N А54-979/2006-С3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рязанский радиозавод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 08.02.2006 N 13-10/324.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части удержания из доходов физических лиц и перечисления в бюджет НДФЛ в размере 236304 руб., пени по нему в размере 82165,73 руб. и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 741,2 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 16.12.2005 N 361/4493). Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, пени и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неудержание налога при обеспечении работников предприятия горячим питанием за счет Общества.
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции признал правомерность позиции налогового органа в данной части, однако указал, что в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Кроме того, суд указал, что налоговый агент становится обязанным к уплате пеней лишь в случае удержания, но не перечисления удержанной суммы налога в установленный срок, а также на непредставление налоговым органом расчета начисленной пени. Также суд счел необоснованным привлечение Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за сентябрь 2005 года, поскольку суммы налога, от которых исчислен размер штрафа, уплачены Обществом до начала проведения проверки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения.
Налоговый орган последний вывод суда не оспаривает, не соглашаясь лишь с выводами о начислении НДФЛ и пени.
Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, исходя из названных норм следует, что в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Следовательно, обязанность уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.
При этом возможность удержания налоговым агентом из доходов налогоплательщика сумм налога, не удержанного и не перечисленного в бюджет за прошлые налоговые периоды, гл. 23 НК РФ не регламентирована.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц. Исходя из названных норм, у налогового агента обязанность по уплате не удержанных из доходов налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц отсутствует, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно предписал Обществу удержать и перечислить налог на доходы физических лиц.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку, как указывалось выше, налоговый агент обязан уплатить в бюджет лишь суммы удержанных налогов из доходов налогоплательщиков, то в данном случае (не исчисление и не удержание сумм налога из доходов налогоплательщиков) основания для начисления пени на не удержанные суммы налогов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы налогового органа идентичны доводам, положенным в обоснование оспоренного ненормативного правового акта, они были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 по делу N А54-979/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)