Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2005 года Дело N Ф09-2266/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна N 1825" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 24.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14856/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга; далее - инспекция) к обществу о взыскании налоговых санкций.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 151590 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскана налоговая санкция в размере 50530 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Шабанова Т.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неполная уплата авансового платежа по земельному налогу не может квалифицироваться как неуплата земельного налога.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по земельному налогу по сроку представления 01.07.2004 выявлен факт неполной уплаты указанного налога в результате занижения налоговой базы в связи с применением налогоплательщиком налоговой ставки в размере 12,96 руб., утвержденной на 2003 г. постановлением Оренбургского городского Совета от 28.12.2002 N 286 "Об установлении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Оренбурга", тогда как постановлением Оренбургского городского Совета от 29.12.2003 N 229 утверждены коэффициенты дифференциации средней ставки земельного налога и ценового зонирования земель г. Оренбурга, подлежащие применению в 2004 г. (докладная записка от 09.08.2004). По результатам проверки вынесено решение от 23.08.2004 N 127 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 151590 руб., доначислении налога за земли городов и поселков в сумме 1517604 руб. и пеней в сумме 14265 руб. На основании указанного решения инспекцией налогоплательщику выставлены требование об уплате налога от 24.08.2004 N 10-47/69686, исполненное обществом 27.08.2004, и требование об уплате налоговой санкции от 24.08.2004 N 10-47/69685, неисполнение которого обществом в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания налоговой санкции в сумме 50530 руб., суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения и правомерности привлечения его к налоговой ответственности, однако сочли возможным снизить размер штрафа в 3 раза, руководствуясь п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 58 Кодекса, уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
При этом порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления согласно Кодексу.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 органы законодательной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать сроки уплаты земельного налога, отличные от сроков, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 19.04.1995 N 16-ПЗС "О сроках уплаты земельного налога" для юридических лиц установлены следующие сроки уплаты налога на земли несельскохозяйственного назначения: не позднее 15 апреля - 30 процентов от предполагаемой годовой суммы земельного налога и не позднее 15 июля и 15 октября - оставшуюся часть равными долями.
Судом первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт неполной уплаты налогоплательщиком налога за земли городов и поселков по сроку уплаты до 15.07.2004, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, правомерно.
Между тем, правильным является вывод арбитражного суда о возможности снижения взыскиваемого инспекцией штрафа в связи с совершением обществом вменяемого правонарушения впервые и уплатой им доначисленных сумм земельного налога и пеней.
Довод налогоплательщика о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату авансовых платежей по земельному налогу судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм действующего налогового законодательства. Кроме того, указанному доводу дана надлежащая оценка судом обеих инстанций, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14856/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна N 1825" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2005 N Ф09-2266/05-С7 ПО ДЕЛУ N А47-14856/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2005 года Дело N Ф09-2266/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна N 1825" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 24.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14856/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга; далее - инспекция) к обществу о взыскании налоговых санкций.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 151590 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскана налоговая санкция в размере 50530 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Шабанова Т.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неполная уплата авансового платежа по земельному налогу не может квалифицироваться как неуплата земельного налога.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по земельному налогу по сроку представления 01.07.2004 выявлен факт неполной уплаты указанного налога в результате занижения налоговой базы в связи с применением налогоплательщиком налоговой ставки в размере 12,96 руб., утвержденной на 2003 г. постановлением Оренбургского городского Совета от 28.12.2002 N 286 "Об установлении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Оренбурга", тогда как постановлением Оренбургского городского Совета от 29.12.2003 N 229 утверждены коэффициенты дифференциации средней ставки земельного налога и ценового зонирования земель г. Оренбурга, подлежащие применению в 2004 г. (докладная записка от 09.08.2004). По результатам проверки вынесено решение от 23.08.2004 N 127 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 151590 руб., доначислении налога за земли городов и поселков в сумме 1517604 руб. и пеней в сумме 14265 руб. На основании указанного решения инспекцией налогоплательщику выставлены требование об уплате налога от 24.08.2004 N 10-47/69686, исполненное обществом 27.08.2004, и требование об уплате налоговой санкции от 24.08.2004 N 10-47/69685, неисполнение которого обществом в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания налоговой санкции в сумме 50530 руб., суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения и правомерности привлечения его к налоговой ответственности, однако сочли возможным снизить размер штрафа в 3 раза, руководствуясь п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 58 Кодекса, уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
При этом порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления согласно Кодексу.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 органы законодательной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать сроки уплаты земельного налога, отличные от сроков, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 19.04.1995 N 16-ПЗС "О сроках уплаты земельного налога" для юридических лиц установлены следующие сроки уплаты налога на земли несельскохозяйственного назначения: не позднее 15 апреля - 30 процентов от предполагаемой годовой суммы земельного налога и не позднее 15 июля и 15 октября - оставшуюся часть равными долями.
Судом первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт неполной уплаты налогоплательщиком налога за земли городов и поселков по сроку уплаты до 15.07.2004, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, правомерно.
Между тем, правильным является вывод арбитражного суда о возможности снижения взыскиваемого инспекцией штрафа в связи с совершением обществом вменяемого правонарушения впервые и уплатой им доначисленных сумм земельного налога и пеней.
Довод налогоплательщика о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату авансовых платежей по земельному налогу судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм действующего налогового законодательства. Кроме того, указанному доводу дана надлежащая оценка судом обеих инстанций, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14856/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна N 1825" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)