Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 г. Дело N А19-2845/04-33-Ф02-1053/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Томченко А.С. (доверенность N 04-12/16 от 01.01.2006),
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лебедевой А.П. (доверенность N 320/32 от 30.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 29 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2845/04-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирская железная дорога", преобразованное в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15.01.2004 N 08-29/10171-354 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованного в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление), полностью и решения от 28.10.2003 N 04-24.2/49 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 22843920 рублей.
Решением от 29 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку к моменту обращения в арбитражный суд у общества отсутствовала обязанность по уплате доначисленного по результатам проверки налога на прибыль в связи с проведением зачета, права и законные интересы налогоплательщика нарушены не были.
Кроме того, поскольку правомерность доначисления налога на прибыль не была предметом рассмотрения в суде, обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 года.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 28.10.2003 N 04-24.2/49 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по налогу и предложила обществу в срок, указанный в требовании об уплате налога, уплатить налог на прибыль в сумме 22843920 рублей.
Письмом от 10.12.2003 N 05-23/4177 налоговая инспекция уведомила общество о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты доначисленного по решению от 28.10.2003 N 04-24.2/49 налога на прибыль.
По результатам рассмотрения жалобы общества на решение налоговой инспекции налоговое управление вынесло решение от 15.01.2004 N 08-29/10171-354, в соответствии с которым резолютивная часть решения от 28.10.2003 N 04-24.2/49 изменена и обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 20341200 рублей.
Требованием N 04-26.5/6, полученным обществом 23.01.2004, налоговая инспекция предложила ему в добровольном порядке уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 20341200 рублей.
Выводы арбитражного суда о признании недействительными названных решений налоговой инспекции и налогового управления являются правильными.
В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая сумму доначисленного налога на прибыль.
Следовательно, налоговая инспекция при наличии у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу на прибыль, превышающей сумму доначисленного по результатам налоговой проверки налога, не имела правовых оснований предлагать обществу уплатить доначисленный налог в срок, указанный в требовании.
Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что обжалованные решения налогового управления и налоговой инспекции не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, не основан на законе.
Неисполнение обществом в добровольном порядке предложения об уплате доначисленного налога в срок, указанный в требовании, является основанием для применения налоговой инспекцией мер принудительного взыскания налога, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из анализа частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установление факта несоответствия решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту по одному из оснований, указанных в заявлении об оспаривании указанного решения, влечет признание его недействительным независимо от обоснованности (необоснованности) иных указанных в заявлении оснований.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2845/04-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006 N А19-2845/04-33-Ф02-1053/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-2845/04-33
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2006 г. Дело N А19-2845/04-33-Ф02-1053/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Томченко А.С. (доверенность N 04-12/16 от 01.01.2006),
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лебедевой А.П. (доверенность N 320/32 от 30.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 29 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2845/04-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирская железная дорога", преобразованное в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 15.01.2004 N 08-29/10171-354 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованного в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление), полностью и решения от 28.10.2003 N 04-24.2/49 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 22843920 рублей.
Решением от 29 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку к моменту обращения в арбитражный суд у общества отсутствовала обязанность по уплате доначисленного по результатам проверки налога на прибыль в связи с проведением зачета, права и законные интересы налогоплательщика нарушены не были.
Кроме того, поскольку правомерность доначисления налога на прибыль не была предметом рассмотрения в суде, обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 года.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 28.10.2003 N 04-24.2/49 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по налогу и предложила обществу в срок, указанный в требовании об уплате налога, уплатить налог на прибыль в сумме 22843920 рублей.
Письмом от 10.12.2003 N 05-23/4177 налоговая инспекция уведомила общество о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты доначисленного по решению от 28.10.2003 N 04-24.2/49 налога на прибыль.
По результатам рассмотрения жалобы общества на решение налоговой инспекции налоговое управление вынесло решение от 15.01.2004 N 08-29/10171-354, в соответствии с которым резолютивная часть решения от 28.10.2003 N 04-24.2/49 изменена и обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 20341200 рублей.
Требованием N 04-26.5/6, полученным обществом 23.01.2004, налоговая инспекция предложила ему в добровольном порядке уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 20341200 рублей.
Выводы арбитражного суда о признании недействительными названных решений налоговой инспекции и налогового управления являются правильными.
В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая сумму доначисленного налога на прибыль.
Следовательно, налоговая инспекция при наличии у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу на прибыль, превышающей сумму доначисленного по результатам налоговой проверки налога, не имела правовых оснований предлагать обществу уплатить доначисленный налог в срок, указанный в требовании.
Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что обжалованные решения налогового управления и налоговой инспекции не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, не основан на законе.
Неисполнение обществом в добровольном порядке предложения об уплате доначисленного налога в срок, указанный в требовании, является основанием для применения налоговой инспекцией мер принудительного взыскания налога, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из анализа частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установление факта несоответствия решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту по одному из оснований, указанных в заявлении об оспаривании указанного решения, влечет признание его недействительным независимо от обоснованности (необоснованности) иных указанных в заявлении оснований.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2845/04-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)