Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гиданкиной А.В.
при участии:
- от ИП Бирюк В.В.: Ульчич С.А. - представитель по доверенности N 6 от 21.11.2009 г.;
- от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: Горшков М.Г. - представитель по доверенности (т. 1, л.д. 114)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.09.2009 г. по делу N А32-20541/2009
по заявлению ИП Бирюк В.В.
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
ИП Бирюк Владимир Викторович, г. Крымск (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Крымску, г. Крымск (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 22 от 08.05.2009 ИФНС РФ по городу Крымску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- П. 1 привлечения индивидуального предпринимателя Бирюка В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 112 НК РФ за неуплату: налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 903 756 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 180 751,20 руб.; единого социального налога в Федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 137 969 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 27 593,80 руб.; единого социального налога в ФФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 322 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 64,40 руб.; единого социального налога в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 258 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 51,60 руб.;
- П. 2 начисления пени по состоянию на 08 мая 2009 г. по: единому социальному налогу зачисляемому в ТФОМС в размере 30,83 руб.; единому социальному налогу зачисляемому в ФФОМС в размере 38,47 руб.; единому социальному налогу зачисляемому в ФБ в размере 18 482,79 руб.; НДФЛ физ. лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 107 968,72 руб.
П. 3 уплатить недоимку по: единому социальному налогу за 2007 г., зачисляемому в ТФОМС в размере 258 руб.; единому социальному налогу за 2007 г., зачисляемому в ФФОМС в размере 322 руб.; единому социальному налогу за 2007 г., зачисляемому в ФБ в размере 137 969,84 руб.; НДФЛ физ. лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 903 756 руб.
Оспариваемым решением от 25.09.2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
ИП Бирюк В.В. выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договорам поставки с ООО "Альянс-Юг" и физическими лицами не влечет возникновения объектов обложения данными налогами.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.
Податель жалобы считает, что предприниматель не правомерно полученные в 2007 г. авансы в счет предстоящей поставки товара в размере 7 948 600 руб. не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в периоде фактического получения данных авансов. Ссылка суда на ст. 39 НК РФ, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, необоснованна, так как спорные налоги имеют иной объект налогообложения.
Общая сумма налога по НДФЛ и ЕСН исчисляется по итогам налогового периода, применительно ко всем дохода налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Датой получения дохода определяется как день выплаты дохода, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2007 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2007 года.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель предпринимателя пояснил, что инспекцией при проведении проверки и принятии оспариваемого решения N 22 от 08.05.2009 соблюдены требования ст. 101 НК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Бирюк В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 N 007859342 от 05.09.2008 г.
Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции N 58 от 29.09.08 о проведении выездной налоговой проверки с последующими внесенными решениями изменениями (дополнениями), была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 29.08.2008.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 31.03.2009 N 11, которым установлены выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые нарушения, в том числе неполная уплата НДФЛ и ЕСН за 2007 г. в сумме 903 756 руб. и в сумме 138 549,84 руб. соответственно.
Предпринимателем на акт проверки были поданы письменные возражения от 02.04.2009 N 11, полученные налоговым органом за вх. 11320 от 17.04.2009.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.04.2009 N 11, возражения предпринимателя, налоговым органом вынесено решение от 08.05.2009 N 22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за правонарушение, которым предпринимателю доначислен, в том числе налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 952 327 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 903 756 руб. ЕСН в сумме 154 178,46 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 138 549,84 руб., соответствующие пени по НДФЛ в сумме 108 320 руб., ЕСН в сумме 19 503 руб. и привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 190 465,40 руб. и за неуплату ЕСН в сумме 30 835,61 руб. Всего по решению предпринимателю доначислены налоги в сумме 1 106 505,46 руб., начислены пени в сумме 127 823 руб., и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 221 301,01 руб.
В качестве оснований для доначисления налоговым органом в оспариваемой части НДФЛ и ЕСН за 2007 г. послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 г. суммы авансовых платежей в размере 7 948 600 руб., включая НДС, в счет последующей поставки товаров, поступивших в 2007 г.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г. в оспариваемой части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.06.2009 N 16-13-107-836 решение налогового органа от 08.05.2009 N 22 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа от 08.05.2009 N 22 в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предприниматель, в порядке статей 137, 138 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Из содержания пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) следует, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании подпунктов 5 и 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии со статьей 235 НК РФ исчисление и уплату единого социального налог производят лица, производящие выплаты физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из содержания пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Таким образом, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договорам поставки с ООО "Альянс-Юг" и физическими лицами не влечет возникновения объектов обложения данными налогами, что подтверждается судебной практикой ФАС СКО (постановление ФАС СКО от 30.04.2009 N 016/2009-8634(1)).
Из материалов дела следует, что предприниматель 27.12.2007 г. заключил с ООО "Альянс-Юг" договор поставки N 33, предметом которого являлась поставка новых транспортных средств.
В счет исполнения условий договора ООО "Альянс-Юг" перечислило предпринимателю на его расчетный счет по п/п N 535, 533, 534 от 27.12.2007 сумму 7 400 000 руб.
Предпринимателем 28.12.2007 г. от физического лица Абрамова П.Я., была по приходному кассовому ордеру получена сумма 186 000 руб., 29.12.2007 также были получены суммы 177 300 руб. от Власенко Е.И., и сумма 185 300 руб. от Кудашевой Р.В. в счет поставки новых транспортных средств. Всего предпринимателем в декабре месяце были получены авансовые платежи в счет поставки транспортных средств в сумме 7 948 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
В акте проверки отражено, что в январе месяце полученные в декабре месяце авансовые платежи от ООО "Альянс-Юг" были перечислены предпринимателем в счет покупки транспортных средств по договорам купли-продажи N 000117 от 23.01.2008, N 000196/3 от 24.01.2008, N 000256 от 08.02.2008 ООО "Лада-Интер-Сервис Новороссийск" всего на сумму 7 378 000 руб. и получен товар по накладным N 142 от 24.01.2008, N 246 от 08.02.2008, N 120 от 23.01.2008, что подтверждено материалами сторонами не оспаривается.
Полученные автомобили предприниматель на основании заключенного договора поставки N 33 от 27.12.2007 с ООО "Альянс-Юг" отгрузил по накладным N 000000010 от 24.01.2008 на сумму 1 803 000 руб., N 000000011 от 25.01.2008 на сумму 1 933 000 руб., N 000000012 от 25.01.2008 на сумму 1 805 000 руб., N 000000018 от 08.02.2008 на сумму 1 914 000 руб.
Налоговый орган в акте проверки отразил, что предпринимателем в январе месяце полученные авансовые платежи от трех физических лиц в декабре месяце были перечислены в счет покупки транспортных средств по договору купли-продажи N 056/07П от 30.01.2008 ООО "Альянс-Авто" всего на сумму 1 332 000 руб. и получен товар по накладной N 3950-07 от 25.12.2007 и акту приема-передачи N 3950-07 от 25.12.2007, что сторонами не оспаривалось.
Полученные автомобили предприниматель на основании заключенных договора купли-продажи автомобиля N 000004 от 11.01.2008 с Абрамовым П.Я. реализовал товар по счету-фактуре N 00000006 от 11.01.2008, расходной накладной N 8/5 от 11.01.2008, акта приема-передачи N 4 от 11.01.2008 на сумму 186 000 руб., договора купли-продажи N 000005 от 14.01.2008 с Власенко Г.И. реализовал товар по счету-фактуре N 00000006 от 14.01.2008, расходной накладной N 6 от 14.01.2008. акта приема-передачи N 6 от 14.01.2008 на сумму 177 300 руб., договора купли-продажи N 000002 от 11.01.2008 с Кудашевой Р.В. реализовал товар по счету-фактуре N 00000003 от 11.01.2008, расходной накладной N 3 от 11.01.2008, акта приема-передачи N 3 от 11.01.2008 на сумму 185 300 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем в декабре 2007 г. были получены авансовые платежи в счет поставки автомобилей в сумме 7 948 600 руб., реализация которых была осуществлена в январе - феврале 2008 г.
Апелляционной коллегией не принимается ссылка налогового органа на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 14 Порядка в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно, то есть авансовые платежи не включаются в доходы предпринимателя до момента реализации им товаров.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательств реализации товаров в периоде, в котором предприниматель получил авансовые платежи за этот товар, налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не правомерно доначислен НДФЛ в сумме 903 756 руб. и ЕСН в сумме 138 549,84 руб. за 2007 г., соответствующие пени и штраф в результате неправомерного включения в налогооблагаемую базу авансовых платежей поступивших в декабре 2007 г. в сумме 7 948 600 руб., где фактическая реализация товара была совершена в 2008 г.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 г. по делу N А32-20541/2009-58/272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2009 N 15АП-10245/2009 ПО ДЕЛУ N А32-20541/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 15АП-10245/2009
Дело N А32-20541/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гиданкиной А.В.
при участии:
- от ИП Бирюк В.В.: Ульчич С.А. - представитель по доверенности N 6 от 21.11.2009 г.;
- от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: Горшков М.Г. - представитель по доверенности (т. 1, л.д. 114)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.09.2009 г. по делу N А32-20541/2009
по заявлению ИП Бирюк В.В.
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
ИП Бирюк Владимир Викторович, г. Крымск (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Крымску, г. Крымск (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 22 от 08.05.2009 ИФНС РФ по городу Крымску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- П. 1 привлечения индивидуального предпринимателя Бирюка В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 112 НК РФ за неуплату: налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 903 756 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 180 751,20 руб.; единого социального налога в Федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 137 969 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 27 593,80 руб.; единого социального налога в ФФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 322 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 64,40 руб.; единого социального налога в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 258 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 51,60 руб.;
- П. 2 начисления пени по состоянию на 08 мая 2009 г. по: единому социальному налогу зачисляемому в ТФОМС в размере 30,83 руб.; единому социальному налогу зачисляемому в ФФОМС в размере 38,47 руб.; единому социальному налогу зачисляемому в ФБ в размере 18 482,79 руб.; НДФЛ физ. лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 107 968,72 руб.
П. 3 уплатить недоимку по: единому социальному налогу за 2007 г., зачисляемому в ТФОМС в размере 258 руб.; единому социальному налогу за 2007 г., зачисляемому в ФФОМС в размере 322 руб.; единому социальному налогу за 2007 г., зачисляемому в ФБ в размере 137 969,84 руб.; НДФЛ физ. лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 903 756 руб.
Оспариваемым решением от 25.09.2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
ИП Бирюк В.В. выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договорам поставки с ООО "Альянс-Юг" и физическими лицами не влечет возникновения объектов обложения данными налогами.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.
Податель жалобы считает, что предприниматель не правомерно полученные в 2007 г. авансы в счет предстоящей поставки товара в размере 7 948 600 руб. не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в периоде фактического получения данных авансов. Ссылка суда на ст. 39 НК РФ, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, необоснованна, так как спорные налоги имеют иной объект налогообложения.
Общая сумма налога по НДФЛ и ЕСН исчисляется по итогам налогового периода, применительно ко всем дохода налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Датой получения дохода определяется как день выплаты дохода, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2007 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2007 года.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель предпринимателя пояснил, что инспекцией при проведении проверки и принятии оспариваемого решения N 22 от 08.05.2009 соблюдены требования ст. 101 НК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Бирюк В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 N 007859342 от 05.09.2008 г.
Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции N 58 от 29.09.08 о проведении выездной налоговой проверки с последующими внесенными решениями изменениями (дополнениями), была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 29.08.2008.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 31.03.2009 N 11, которым установлены выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые нарушения, в том числе неполная уплата НДФЛ и ЕСН за 2007 г. в сумме 903 756 руб. и в сумме 138 549,84 руб. соответственно.
Предпринимателем на акт проверки были поданы письменные возражения от 02.04.2009 N 11, полученные налоговым органом за вх. 11320 от 17.04.2009.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.04.2009 N 11, возражения предпринимателя, налоговым органом вынесено решение от 08.05.2009 N 22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за правонарушение, которым предпринимателю доначислен, в том числе налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 952 327 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 903 756 руб. ЕСН в сумме 154 178,46 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 138 549,84 руб., соответствующие пени по НДФЛ в сумме 108 320 руб., ЕСН в сумме 19 503 руб. и привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 190 465,40 руб. и за неуплату ЕСН в сумме 30 835,61 руб. Всего по решению предпринимателю доначислены налоги в сумме 1 106 505,46 руб., начислены пени в сумме 127 823 руб., и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 221 301,01 руб.
В качестве оснований для доначисления налоговым органом в оспариваемой части НДФЛ и ЕСН за 2007 г. послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 г. суммы авансовых платежей в размере 7 948 600 руб., включая НДС, в счет последующей поставки товаров, поступивших в 2007 г.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г. в оспариваемой части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.06.2009 N 16-13-107-836 решение налогового органа от 08.05.2009 N 22 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа от 08.05.2009 N 22 в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предприниматель, в порядке статей 137, 138 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Из содержания пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) следует, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании подпунктов 5 и 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии со статьей 235 НК РФ исчисление и уплату единого социального налог производят лица, производящие выплаты физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из содержания пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Таким образом, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договорам поставки с ООО "Альянс-Юг" и физическими лицами не влечет возникновения объектов обложения данными налогами, что подтверждается судебной практикой ФАС СКО (постановление ФАС СКО от 30.04.2009 N 016/2009-8634(1)).
Из материалов дела следует, что предприниматель 27.12.2007 г. заключил с ООО "Альянс-Юг" договор поставки N 33, предметом которого являлась поставка новых транспортных средств.
В счет исполнения условий договора ООО "Альянс-Юг" перечислило предпринимателю на его расчетный счет по п/п N 535, 533, 534 от 27.12.2007 сумму 7 400 000 руб.
Предпринимателем 28.12.2007 г. от физического лица Абрамова П.Я., была по приходному кассовому ордеру получена сумма 186 000 руб., 29.12.2007 также были получены суммы 177 300 руб. от Власенко Е.И., и сумма 185 300 руб. от Кудашевой Р.В. в счет поставки новых транспортных средств. Всего предпринимателем в декабре месяце были получены авансовые платежи в счет поставки транспортных средств в сумме 7 948 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
В акте проверки отражено, что в январе месяце полученные в декабре месяце авансовые платежи от ООО "Альянс-Юг" были перечислены предпринимателем в счет покупки транспортных средств по договорам купли-продажи N 000117 от 23.01.2008, N 000196/3 от 24.01.2008, N 000256 от 08.02.2008 ООО "Лада-Интер-Сервис Новороссийск" всего на сумму 7 378 000 руб. и получен товар по накладным N 142 от 24.01.2008, N 246 от 08.02.2008, N 120 от 23.01.2008, что подтверждено материалами сторонами не оспаривается.
Полученные автомобили предприниматель на основании заключенного договора поставки N 33 от 27.12.2007 с ООО "Альянс-Юг" отгрузил по накладным N 000000010 от 24.01.2008 на сумму 1 803 000 руб., N 000000011 от 25.01.2008 на сумму 1 933 000 руб., N 000000012 от 25.01.2008 на сумму 1 805 000 руб., N 000000018 от 08.02.2008 на сумму 1 914 000 руб.
Налоговый орган в акте проверки отразил, что предпринимателем в январе месяце полученные авансовые платежи от трех физических лиц в декабре месяце были перечислены в счет покупки транспортных средств по договору купли-продажи N 056/07П от 30.01.2008 ООО "Альянс-Авто" всего на сумму 1 332 000 руб. и получен товар по накладной N 3950-07 от 25.12.2007 и акту приема-передачи N 3950-07 от 25.12.2007, что сторонами не оспаривалось.
Полученные автомобили предприниматель на основании заключенных договора купли-продажи автомобиля N 000004 от 11.01.2008 с Абрамовым П.Я. реализовал товар по счету-фактуре N 00000006 от 11.01.2008, расходной накладной N 8/5 от 11.01.2008, акта приема-передачи N 4 от 11.01.2008 на сумму 186 000 руб., договора купли-продажи N 000005 от 14.01.2008 с Власенко Г.И. реализовал товар по счету-фактуре N 00000006 от 14.01.2008, расходной накладной N 6 от 14.01.2008. акта приема-передачи N 6 от 14.01.2008 на сумму 177 300 руб., договора купли-продажи N 000002 от 11.01.2008 с Кудашевой Р.В. реализовал товар по счету-фактуре N 00000003 от 11.01.2008, расходной накладной N 3 от 11.01.2008, акта приема-передачи N 3 от 11.01.2008 на сумму 185 300 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем в декабре 2007 г. были получены авансовые платежи в счет поставки автомобилей в сумме 7 948 600 руб., реализация которых была осуществлена в январе - феврале 2008 г.
Апелляционной коллегией не принимается ссылка налогового органа на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 14 Порядка в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно, то есть авансовые платежи не включаются в доходы предпринимателя до момента реализации им товаров.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательств реализации товаров в периоде, в котором предприниматель получил авансовые платежи за этот товар, налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не правомерно доначислен НДФЛ в сумме 903 756 руб. и ЕСН в сумме 138 549,84 руб. за 2007 г., соответствующие пени и штраф в результате неправомерного включения в налогооблагаемую базу авансовых платежей поступивших в декабре 2007 г. в сумме 7 948 600 руб., где фактическая реализация товара была совершена в 2008 г.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 г. по делу N А32-20541/2009-58/272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)