Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
- от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Тяжельников Д.А., паспорт, доверенность от 04-10/62;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшему налогоплательщику по Свердловской области - Белоногова Е.В., удостоверение 373358, доверенность от 29.12.2007 г. N 04-10/, Негодаева Е.А., удостоверение 456208, доверенность от 30.09.2008 г. N 04-10, Коновалова А.С., удостоверение 370409, доверенность от 30.09.2008 г. N 04-10, Петрова И.В., удостоверение 371167, доверенность от 30.09.2008 г. N 04-10;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2008 года
по делу N А60-10394/2008,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта незаконным,
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 25.04.2008 г. N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 25.04.2008 г. N 54 о привлечении МУП "Водоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что единственным основанием применения "пониженной" ставки является водоснабжение населения. Соблюдение налогоплательщиком лимитов и цели водопользования не является безусловным основанием для применения МУП "Водоканал" льготной ставки. При этом понятие водоснабжения населения - это водоснабжение жилищного фонда, которому оказываются жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, объемы воды, используемые предприятиями на хозяйственно-бытовые цели у предприятия, не могут облагаться по льготной ставке.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку НК РФ определение понятие "водоснабжение населения" не установлено. При этом, деятельность организации по водоснабжению населения муниципального образования распространяется в том числе на организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных к таковым абз. 1 п. 1 Правил. Кроме того, налогоплательщиком сделан правильный вывод о том, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема воды, забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Кроме того, в судебном заседании представитель заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 5 444,10 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области МЦП "Водоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г. составлен акт N 53 от 14.02.2008 г. (л.д. 28-50, т. 1) и, с учетом возражений на акт проверки, представленных налогоплательщиком, от 03.03.2008 г. N 08-05/21 вынесено решение N 53 от 26.03.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 56, т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 54 от 25.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 57-91, т. 1).
Названным решением обществу доначислен водный налог в сумме 13 872 397 руб., пени в сумме 2 518 991,24 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 774 479,40 руб.
Основанием для доначисления предприятию водного налога, пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы в связи с необоснованным применением налогоплательщиком ставки водного налога в размере 70 руб. (для целей водоснабжения населения) при фактическом заборе воды, отводимой для хозяйственно-бытовых целей предприятий и организаций, не относящихся к жилому фонду, а соответственно, по мнению налогового органа, при заборе воды для хозяйственно-бытовых целей организации подлежали применению налоговые ставки, установленные п. 1 ст. 333.12 НК РФ, а именно 294 и 282 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, установил, что предприятием использование водного объекта в целях забора воды осуществляется для целей водоснабжения населения. Лимиты на водопользование, указанные в лицензиях. Превышены предприятием не были.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С 01.01.2005 г. порядок исчисления и уплаты водного налога регулируется главой 25.2 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.
На основании части 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования): забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 333.12 Кодекса, налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов пользования.
В силу п. 3 ст. 333.12 НК РФ установлена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в сумме 70 руб. за 1000 куб. м воды, забранной из водного объекта.
Исходя из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ, суд считает, что нормы пунктов 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ соотносятся как общая и специальная, в связи с чем, если целью налогоплательщика является забор воды для водоснабжения населения, то применению вне зависимости от водного объекта, из бассейна которого осуществляется забор воды, подлежит ставка налога в размере 70 руб.
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом МУП "Водоканал" основной целью создания и предметом деятельности предприятия являются решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга.
Налогоплательщиком получены лицензии от 03.07.2003 г. серии СВЕ N 00538 со сроком действия до 03.07.2008 г. с целевым назначением: забор воды, в том числе для населения, сброс сточных вод, от 03.05.2005 г., серии СВЕ N 00732 со сроком действия до 03.05.2008 г. с целевым назначением: забор воды, в том числе для населения, от 22.08.2005 г. серии СВЕ N 00790 со сроком действия до 09.07.2008 г. с целевым назначением: забор воды для населения и сброс сточных вод, от 21.07.2006 г. серии СВЕ N 00916 со сроком действия до 20.07.2010 г. с целевым назначением: забор воды, в том числе для населения.
Налогоплательщик как основной поставщик воды в г. Екатеринбурге осуществлял забор воды не только для населения, но и для подачи промышленным предприятиям и прочим организациям для использования в производственной деятельности и для хозяйственно-бытовых нужд.
В ходе проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что предприятие не ведет раздельный учет объемов забранной воды, поэтому объемы воды, переданные населению, а также промышленным предприятиям и прочим организациям в промышленных и хозяйственно-бытовых целях предприятие определяет исходя из положений заключенных договоров с абонентами в пределах заявленных лимитов.
Данное обстоятельство не оспаривается МУП "Водоканал" и подтверждается представленными в материалы дела договорами на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, нормативно-хозяйственными расчетами по водопотреблению и водоотведению, заключенными с предприятиями г. Екатеринбурга.
При этом, для промышленных предприятий МУП "Водоканал" применял ставки налога, предусмотренные п. 1 ст. 333.12 НК РФ, только в части использования воды абонентом на производственные цели.
В части объемов воды, используемой предприятиями и организациями в хозяйственно-бытовых целях, используемой непосредственно работниками предприятия применялась пониженная ставка, предусмотренная для водоснабжения населения (п. 3 ст. 333.12 НК РФ), поскольку НК РФ не содержит определение понятия "водоснабжение населения".
Налоговым органом в решении указывается на неправомерное применение льготной налоговой ставки по водному налогу в отношении воды, направленной для хозяйственно-бытовых нужд промышленных предприятий и прочих организаций, так как водоснабжение работников данных предприятий и организаций не относится к водоснабжению населения.
В данной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В Налоговом кодексе отсутствует понятие водоснабжение населения. В связи с чем в силу положений ст. 11 НК РФ используются понятия других отраслей права.
В соответствии со ст. 135 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период, при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения и которые имеют лицензию на водопользование.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163 (ОСКУН 002-93), код 042201" Предоставление услуг водоснабжения (без горячей воды)" и код 04241 "Предоставление услуг горячего водоснабжения" относятся к группировке "Жилищно-коммунальные услуги" (код 040000).
Таким образом, условия, связанные с забором воды для водоснабжения населения, и, соответственно, для применения указанной льготы, должны отражаться в лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения, выдаваемой в установленном порядке.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.05 г. N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.
В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" указывается, что централизованное питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения осуществляется организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи воды.
Согласно пункту 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации к числу абонентов (водопотребителей) относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, а также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, а также товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Таким образом, налогоплательщиками водного налога, применяющими ставку водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу куб. метров воды, признаются организации и физические лица, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда), в которой отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения), установленные для указанной цели, и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Квалифицирующим признаком для применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации является не сам факт указания в соответствующей лицензии объекта водоснабжения, а целевое использование водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения.
На основании изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что понятие "водоснабжение населения" подразумевает именно водоснабжение жилищного фонда.
Поскольку промышленные и прочие предприятия и организации не относятся к жилищному фонду, к местам постоянного проживания населения, на их территории жилых домов не зарегистрировано, то инспекция правомерно пришла к выводу о том, что при исчислении налоговых ставок при водоснабжении данных организаций и предприятий необходимо руководствоваться п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Применение ставки водного налога в размере 70 руб. при заборе воды для хозяйственно-бытовых нужд промышленных и прочих организаций неправомерно и является занижением налоговой ставки, так как в данном случае не осуществляется водоснабжение населения в местах постоянного проживания.
Налоговым органом взяты для расчетов данные, представленные самим налогоплательщиком с разбивкой объемов воды, отпущенных промышленным предприятиям, направленных на хозяйственно-бытовые нужды предприятий и на водоснабжение населения. Указанные данные представлены и в материалы дела (л.д. 103-150, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, л.д. 1-66 т. 8).
Спора по объему забранной воды, по объемам распределенной воды по категориям потребителей между сторонами нет.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что расчет налога производился налоговым органом исходя из объемов воды, реализованной спорным организациям, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела.
Согласно решению налогового органа, водный налог исчислялся инспекцией исходя из объемов забранной воды в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Ссылка налогоплательщика на решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки декларации по водному налогу на 1 квартал 2008 г. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не имеющее отношение к рассматриваемому спору.
Иные доводы предприятия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Поскольку решение суда отменено, в удовлетворении требований предприятия отказано, то в удовлетворении заявления предприятия о взыскании судебных расходов в соответствии по ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с МУП "Водоканал" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 г. отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства отказать во взыскании судебных расходов.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 1 000 (одна тысяча) рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2008 N 17АП-6986/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-10394/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. N 17АП-6986/2008-АК
Дело N А60-10394/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
- от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Тяжельников Д.А., паспорт, доверенность от 04-10/62;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшему налогоплательщику по Свердловской области - Белоногова Е.В., удостоверение 373358, доверенность от 29.12.2007 г. N 04-10/, Негодаева Е.А., удостоверение 456208, доверенность от 30.09.2008 г. N 04-10, Коновалова А.С., удостоверение 370409, доверенность от 30.09.2008 г. N 04-10, Петрова И.В., удостоверение 371167, доверенность от 30.09.2008 г. N 04-10;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2008 года
по делу N А60-10394/2008,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта незаконным,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 25.04.2008 г. N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 25.04.2008 г. N 54 о привлечении МУП "Водоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что единственным основанием применения "пониженной" ставки является водоснабжение населения. Соблюдение налогоплательщиком лимитов и цели водопользования не является безусловным основанием для применения МУП "Водоканал" льготной ставки. При этом понятие водоснабжения населения - это водоснабжение жилищного фонда, которому оказываются жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, объемы воды, используемые предприятиями на хозяйственно-бытовые цели у предприятия, не могут облагаться по льготной ставке.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обществом представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку НК РФ определение понятие "водоснабжение населения" не установлено. При этом, деятельность организации по водоснабжению населения муниципального образования распространяется в том числе на организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных к таковым абз. 1 п. 1 Правил. Кроме того, налогоплательщиком сделан правильный вывод о том, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема воды, забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Кроме того, в судебном заседании представитель заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 5 444,10 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области МЦП "Водоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г. составлен акт N 53 от 14.02.2008 г. (л.д. 28-50, т. 1) и, с учетом возражений на акт проверки, представленных налогоплательщиком, от 03.03.2008 г. N 08-05/21 вынесено решение N 53 от 26.03.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 56, т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 54 от 25.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 57-91, т. 1).
Названным решением обществу доначислен водный налог в сумме 13 872 397 руб., пени в сумме 2 518 991,24 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 774 479,40 руб.
Основанием для доначисления предприятию водного налога, пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы в связи с необоснованным применением налогоплательщиком ставки водного налога в размере 70 руб. (для целей водоснабжения населения) при фактическом заборе воды, отводимой для хозяйственно-бытовых целей предприятий и организаций, не относящихся к жилому фонду, а соответственно, по мнению налогового органа, при заборе воды для хозяйственно-бытовых целей организации подлежали применению налоговые ставки, установленные п. 1 ст. 333.12 НК РФ, а именно 294 и 282 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, установил, что предприятием использование водного объекта в целях забора воды осуществляется для целей водоснабжения населения. Лимиты на водопользование, указанные в лицензиях. Превышены предприятием не были.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С 01.01.2005 г. порядок исчисления и уплаты водного налога регулируется главой 25.2 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.
На основании части 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования): забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 333.12 Кодекса, налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов пользования.
В силу п. 3 ст. 333.12 НК РФ установлена ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в сумме 70 руб. за 1000 куб. м воды, забранной из водного объекта.
Исходя из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ, суд считает, что нормы пунктов 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ соотносятся как общая и специальная, в связи с чем, если целью налогоплательщика является забор воды для водоснабжения населения, то применению вне зависимости от водного объекта, из бассейна которого осуществляется забор воды, подлежит ставка налога в размере 70 руб.
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом МУП "Водоканал" основной целью создания и предметом деятельности предприятия являются решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга.
Налогоплательщиком получены лицензии от 03.07.2003 г. серии СВЕ N 00538 со сроком действия до 03.07.2008 г. с целевым назначением: забор воды, в том числе для населения, сброс сточных вод, от 03.05.2005 г., серии СВЕ N 00732 со сроком действия до 03.05.2008 г. с целевым назначением: забор воды, в том числе для населения, от 22.08.2005 г. серии СВЕ N 00790 со сроком действия до 09.07.2008 г. с целевым назначением: забор воды для населения и сброс сточных вод, от 21.07.2006 г. серии СВЕ N 00916 со сроком действия до 20.07.2010 г. с целевым назначением: забор воды, в том числе для населения.
Налогоплательщик как основной поставщик воды в г. Екатеринбурге осуществлял забор воды не только для населения, но и для подачи промышленным предприятиям и прочим организациям для использования в производственной деятельности и для хозяйственно-бытовых нужд.
В ходе проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что предприятие не ведет раздельный учет объемов забранной воды, поэтому объемы воды, переданные населению, а также промышленным предприятиям и прочим организациям в промышленных и хозяйственно-бытовых целях предприятие определяет исходя из положений заключенных договоров с абонентами в пределах заявленных лимитов.
Данное обстоятельство не оспаривается МУП "Водоканал" и подтверждается представленными в материалы дела договорами на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, нормативно-хозяйственными расчетами по водопотреблению и водоотведению, заключенными с предприятиями г. Екатеринбурга.
При этом, для промышленных предприятий МУП "Водоканал" применял ставки налога, предусмотренные п. 1 ст. 333.12 НК РФ, только в части использования воды абонентом на производственные цели.
В части объемов воды, используемой предприятиями и организациями в хозяйственно-бытовых целях, используемой непосредственно работниками предприятия применялась пониженная ставка, предусмотренная для водоснабжения населения (п. 3 ст. 333.12 НК РФ), поскольку НК РФ не содержит определение понятия "водоснабжение населения".
Налоговым органом в решении указывается на неправомерное применение льготной налоговой ставки по водному налогу в отношении воды, направленной для хозяйственно-бытовых нужд промышленных предприятий и прочих организаций, так как водоснабжение работников данных предприятий и организаций не относится к водоснабжению населения.
В данной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В Налоговом кодексе отсутствует понятие водоснабжение населения. В связи с чем в силу положений ст. 11 НК РФ используются понятия других отраслей права.
В соответствии со ст. 135 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период, при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения и которые имеют лицензию на водопользование.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163 (ОСКУН 002-93), код 042201" Предоставление услуг водоснабжения (без горячей воды)" и код 04241 "Предоставление услуг горячего водоснабжения" относятся к группировке "Жилищно-коммунальные услуги" (код 040000).
Таким образом, условия, связанные с забором воды для водоснабжения населения, и, соответственно, для применения указанной льготы, должны отражаться в лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения, выдаваемой в установленном порядке.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.05 г. N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.
В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" указывается, что централизованное питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения осуществляется организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи воды.
Согласно пункту 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации к числу абонентов (водопотребителей) относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, а также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, а также товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Таким образом, налогоплательщиками водного налога, применяющими ставку водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу куб. метров воды, признаются организации и физические лица, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водоснабжения жилищного фонда), в которой отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения), установленные для указанной цели, и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Квалифицирующим признаком для применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации является не сам факт указания в соответствующей лицензии объекта водоснабжения, а целевое использование водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения.
На основании изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что понятие "водоснабжение населения" подразумевает именно водоснабжение жилищного фонда.
Поскольку промышленные и прочие предприятия и организации не относятся к жилищному фонду, к местам постоянного проживания населения, на их территории жилых домов не зарегистрировано, то инспекция правомерно пришла к выводу о том, что при исчислении налоговых ставок при водоснабжении данных организаций и предприятий необходимо руководствоваться п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Применение ставки водного налога в размере 70 руб. при заборе воды для хозяйственно-бытовых нужд промышленных и прочих организаций неправомерно и является занижением налоговой ставки, так как в данном случае не осуществляется водоснабжение населения в местах постоянного проживания.
Налоговым органом взяты для расчетов данные, представленные самим налогоплательщиком с разбивкой объемов воды, отпущенных промышленным предприятиям, направленных на хозяйственно-бытовые нужды предприятий и на водоснабжение населения. Указанные данные представлены и в материалы дела (л.д. 103-150, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, л.д. 1-66 т. 8).
Спора по объему забранной воды, по объемам распределенной воды по категориям потребителей между сторонами нет.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что расчет налога производился налоговым органом исходя из объемов воды, реализованной спорным организациям, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела.
Согласно решению налогового органа, водный налог исчислялся инспекцией исходя из объемов забранной воды в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Ссылка налогоплательщика на решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки декларации по водному налогу на 1 квартал 2008 г. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не имеющее отношение к рассматриваемому спору.
Иные доводы предприятия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Поскольку решение суда отменено, в удовлетворении требований предприятия отказано, то в удовлетворении заявления предприятия о взыскании судебных расходов в соответствии по ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с МУП "Водоканал" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 г. отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства отказать во взыскании судебных расходов.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 1 000 (одна тысяча) рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.САФОНОВА
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)