Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2005 года Дело N Ф08-3976/2005-1586А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Калейдоскоп", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2005 по делу N А53-6263/2005-С6-23, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 513 рублей 50 копеек налоговых санкций с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Калейдоскоп" (далее - ПКФ "Калейдоскоп) в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 г.
Решением от 07.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога, а не авансовых платежей по налогу по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 г.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от налогового периода, так как понятие налога включает в себя и авансовые платежи по налогу. Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 г.
Отзыв на кассационную жалобу ПКФ "Калейдоскоп" в суд не представила.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку ООО "ПКФ "Калейдоскоп" по представленному расчету налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 г.
В ходе проверки установлено неполное начисление суммы единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы. Размер налога занижен на 2567 рублей 55 копеек вследствие неправильного расчета налоговой базы для исчисления единого налога за 9 месяцев 2004 года. Данное нарушение отражено в докладной записке налогового органа от 10.11.2004 N 1645.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 07.12.2004 N 1759631 о привлечении ПКФ "Калейдоскоп" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 513 рублей 50 копеек штрафа и взыскано 2567 рублей 55 копеек единого налога, а также 38 рублей 50 копеек пени.
Требованиями налоговой инспекции от 10.12.2004 N 32 и N 2623 обществу предложено уплатить недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения, штраф и пени до 20.12.2004.
В добровольном порядке указанные суммы уплачены не были, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 513 рублей 50 копеек налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что привлечение к ответственности по итогам отчетного периода неправомерно. Данный вывод суда является обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, и после уплаты засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по единому налогу является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 данного Кодекса. Следовательно, по итогам 9 месяцев 2004 г. ПКФ "Калейдоскоп" должна была уплатить авансовый платеж по налогу.
Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, суд обоснованно признал неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по итогам отчетного периода.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного решения суда по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2005 по делу N А53-6263/2005-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2005 N Ф08-3976/2005-1586А ПО ДЕЛУ N А53-6263/2005-С6-23
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2005 года Дело N Ф08-3976/2005-1586А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Калейдоскоп", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2005 по делу N А53-6263/2005-С6-23, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 513 рублей 50 копеек налоговых санкций с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Калейдоскоп" (далее - ПКФ "Калейдоскоп) в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 г.
Решением от 07.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога, а не авансовых платежей по налогу по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 г.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от налогового периода, так как понятие налога включает в себя и авансовые платежи по налогу. Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 г.
Отзыв на кассационную жалобу ПКФ "Калейдоскоп" в суд не представила.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку ООО "ПКФ "Калейдоскоп" по представленному расчету налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 г.
В ходе проверки установлено неполное начисление суммы единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы. Размер налога занижен на 2567 рублей 55 копеек вследствие неправильного расчета налоговой базы для исчисления единого налога за 9 месяцев 2004 года. Данное нарушение отражено в докладной записке налогового органа от 10.11.2004 N 1645.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 07.12.2004 N 1759631 о привлечении ПКФ "Калейдоскоп" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 513 рублей 50 копеек штрафа и взыскано 2567 рублей 55 копеек единого налога, а также 38 рублей 50 копеек пени.
Требованиями налоговой инспекции от 10.12.2004 N 32 и N 2623 обществу предложено уплатить недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения, штраф и пени до 20.12.2004.
В добровольном порядке указанные суммы уплачены не были, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 513 рублей 50 копеек налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что привлечение к ответственности по итогам отчетного периода неправомерно. Данный вывод суда является обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, и после уплаты засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по единому налогу является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 данного Кодекса. Следовательно, по итогам 9 месяцев 2004 г. ПКФ "Калейдоскоп" должна была уплатить авансовый платеж по налогу.
Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, суд обоснованно признал неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по итогам отчетного периода.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного решения суда по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2005 по делу N А53-6263/2005-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)