Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2006 года Дело N А56-10242/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11204/2006) Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу N А56-10242/2006 (судья Галкина Т.В.) по заявлению ООО "Стройресурссервис" к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - адв. Соловьева Ю.Г. (дов. от 01.02.2006, уд. N 1549); от ответчика - гл. спец. ю/о Пак В.А. (дов. от 28.08.2006 N 15-25),
общество с ограниченной ответственностью "Стройресурссервис" (далее - ООО "Стройресурссервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 30.12.2005 N 17-25-10/739.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 2 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая следующее:
- - ООО "Стройресурссервис" не имеет права на применение пониженной налоговой ставки в размере 3%, поскольку не является физическим лицом и на земельном участке отсутствует жилой фонд;
- - заявитель должен применять ставку земельного налога, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты, определенные соответствующими федеральными законами;
- - Глава 31 НК РФ "Земельный налог" вводится в действие лишь с 01.01.2006.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в ее удовлетворении отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что земельный участок, в связи с приобретением которого возник настоящий спор, приобретался для целей осуществления жилищного строительства, что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год, представленной Обществом 05.10.2005, Инспекция вынесла решение от 30.12.2005 N 17-25-10/739, которым Обществу доначислен земельный налог за 2003 год в размере 5988101,00 рубля.
В ходе проверки налоговый орган установил, что по договору купли-продажи от 28.07.2003 (л.д. 45 - 47) Общество приобрело земельный участок площадью 838954 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гуммолосары, участок N 3. Право собственности на данный участок оформлено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Обществу 15.08.2003 (л.д. 49).
Согласно Кадастровому плану земельного участка, выданному Управлением Федерального агентства объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу, и распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 16.05.2003 N 1141-ра вид использования спорного участка - "жилая зона индивидуальной застройки - Ж-2".
При исчислении суммы земельного налога, отраженного в уточненной декларации (185202 рубля), ООО "Стройресурссервис" использовало льготу, предусмотренную частью 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), в виде пониженной ставки налога на землю - в размере 3% от ставок земельного налога, установленного в городах и поселках городского типа.
Ответчик при проверке представленных документов пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно использовал при исчислении подлежащего уплате земельного налога льготу, установленную частью 5 статьи 8 Закона о плате за землю, поскольку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не возведены объекты жилищного фонда, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения от 30.12.2005 N 17-25-10/739.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что статьей 394 НК РФ установлена предельная ставка земельного налога, равная 0,3% по земельным участкам, предоставленным для жилищного строительства. Поскольку названная норма является одной из гарантий соблюдения конституционных прав налогоплательщиков, она распространяется и на правоотношения, возникшие до введения ее в действие. Пониженная ставка правомерно применена налогоплательщиком, поскольку земельный участок предназначен для ведения жилищного строительства. Также суд отметил, что, поскольку кадастровая стоимость участка по состоянию на 1 января 2003 года, являющегося налоговым периодом, не была определена, в качестве налоговой базы должна быть использована нормативная стоимость земли, земельный налог, исчисленный в соответствии с вышеуказанным, по предельной ставке составляет для Общества 33635,70 рубля.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в то же время часть выводов суда сделана при неправильном применении норм материального права.
Согласно части 5 статьи 8 Закона N 1738-1 налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.
В качестве основания для принятия оспариваемого заявителем решения налоговый орган указал на отсутствие на земельном участке жилого фонда со ссылкой на статьи 4, 16, 19 Жилищного кодекса РСФСР.
Анализ статьи 8 Закона о плате за землю позволяет сделать вывод о том, что льгота по земельному налогу предоставляется исходя из целевого назначения земли и право на нее непосредственно не связывается с возведением на нем объектов жилого фонда, как указывает налоговый орган в оспариваемом заявителем решении.
Из материалов дела (приложение N 1 к делу) видно, что земельный участок предоставлен Обществу для жилищного строительства, а поскольку указанной статьей право пользования льготой не зависит от обстоятельств, на которые ссылается Инспекция, то Общество правомерно применило льготную ставку при исчислении земельного налога.
Это соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13.02.2003 по делу N 78-Впр03-3 и Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.06.2003 N 276-О в связи с рассмотрением вопроса о налогообложении земельных участков, приобретенных для осуществления на них жилищного строительства.
При этом неправильным является применение судом первой инстанции положений Главы 31 НК РФ.
Статья 394 НК РФ, на которую ссылается в решении суд, устанавливает иные размеры налоговой ставки по сравнению с ранее действовавшими. В данном случае суд ссылается на то, что ставка, предусмотренная статьей 394 НК РФ, меньше, чем предусмотренная действовавшим в проверяемый период законодательством.
В то же время Глава 31 НК РФ, в том числе и статья 394 НК РФ, введены в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом РФ N 141-ФЗ, принятым 29.11.2004, то есть после окончания спорного налогового периода (2003 г.).
В силу положений пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, снижающие размеры ставок налогов (сборов), только тогда могут иметь обратную силу, когда это прямо предусмотрено соответствующим законом. Законом N 141-ФЗ обратная сила норме статьи 394 НК РФ не придана, таким образом Глава 31 НК РФ неприменима к спорным правоотношениям.
В то же время неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятие неверного по сути решения.
Доводы апелляционной жалобы, за исключением указания на неприменение к спорным правоотношениям положений Главы 31 НК РФ, отклоняются судом.
Федеральный закон от 20.08.2004 N 116-ФЗ, на который ссылается податель жалобы, вступает в силу с 01.01.2005, то есть он так же, как и Глава 31 НК РФ, не распространяется на правоотношения по исчислению земельного налога в налоговом периоде - 2003 год.
Исчисляя земельный налог в пониженном размере, налогоплательщик за основу принял ставку налога, установленную для земель аналогичного типа, с учетом всех предусмотренных законодательством поправочных коэффициентов. Названная ставка налога была применена налогоплательщиком при расчете земельного налога в первоначально представленной декларации, который не оспаривается налоговым органом, поскольку по решению доначислена сумма налога исходя из указанной в первоначально поданной декларации.
При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2005 N 17-25-10/739 являются правомерными, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2006 года по делу N А56-10242/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-10242/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 декабря 2006 года Дело N А56-10242/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11204/2006) Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу N А56-10242/2006 (судья Галкина Т.В.) по заявлению ООО "Стройресурссервис" к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - адв. Соловьева Ю.Г. (дов. от 01.02.2006, уд. N 1549); от ответчика - гл. спец. ю/о Пак В.А. (дов. от 28.08.2006 N 15-25),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройресурссервис" (далее - ООО "Стройресурссервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 30.12.2005 N 17-25-10/739.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 2 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая следующее:
- - ООО "Стройресурссервис" не имеет права на применение пониженной налоговой ставки в размере 3%, поскольку не является физическим лицом и на земельном участке отсутствует жилой фонд;
- - заявитель должен применять ставку земельного налога, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты, определенные соответствующими федеральными законами;
- - Глава 31 НК РФ "Земельный налог" вводится в действие лишь с 01.01.2006.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в ее удовлетворении отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что земельный участок, в связи с приобретением которого возник настоящий спор, приобретался для целей осуществления жилищного строительства, что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год, представленной Обществом 05.10.2005, Инспекция вынесла решение от 30.12.2005 N 17-25-10/739, которым Обществу доначислен земельный налог за 2003 год в размере 5988101,00 рубля.
В ходе проверки налоговый орган установил, что по договору купли-продажи от 28.07.2003 (л.д. 45 - 47) Общество приобрело земельный участок площадью 838954 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гуммолосары, участок N 3. Право собственности на данный участок оформлено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Обществу 15.08.2003 (л.д. 49).
Согласно Кадастровому плану земельного участка, выданному Управлением Федерального агентства объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу, и распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 16.05.2003 N 1141-ра вид использования спорного участка - "жилая зона индивидуальной застройки - Ж-2".
При исчислении суммы земельного налога, отраженного в уточненной декларации (185202 рубля), ООО "Стройресурссервис" использовало льготу, предусмотренную частью 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), в виде пониженной ставки налога на землю - в размере 3% от ставок земельного налога, установленного в городах и поселках городского типа.
Ответчик при проверке представленных документов пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно использовал при исчислении подлежащего уплате земельного налога льготу, установленную частью 5 статьи 8 Закона о плате за землю, поскольку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не возведены объекты жилищного фонда, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения от 30.12.2005 N 17-25-10/739.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что статьей 394 НК РФ установлена предельная ставка земельного налога, равная 0,3% по земельным участкам, предоставленным для жилищного строительства. Поскольку названная норма является одной из гарантий соблюдения конституционных прав налогоплательщиков, она распространяется и на правоотношения, возникшие до введения ее в действие. Пониженная ставка правомерно применена налогоплательщиком, поскольку земельный участок предназначен для ведения жилищного строительства. Также суд отметил, что, поскольку кадастровая стоимость участка по состоянию на 1 января 2003 года, являющегося налоговым периодом, не была определена, в качестве налоговой базы должна быть использована нормативная стоимость земли, земельный налог, исчисленный в соответствии с вышеуказанным, по предельной ставке составляет для Общества 33635,70 рубля.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в то же время часть выводов суда сделана при неправильном применении норм материального права.
Согласно части 5 статьи 8 Закона N 1738-1 налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.
В качестве основания для принятия оспариваемого заявителем решения налоговый орган указал на отсутствие на земельном участке жилого фонда со ссылкой на статьи 4, 16, 19 Жилищного кодекса РСФСР.
Анализ статьи 8 Закона о плате за землю позволяет сделать вывод о том, что льгота по земельному налогу предоставляется исходя из целевого назначения земли и право на нее непосредственно не связывается с возведением на нем объектов жилого фонда, как указывает налоговый орган в оспариваемом заявителем решении.
Из материалов дела (приложение N 1 к делу) видно, что земельный участок предоставлен Обществу для жилищного строительства, а поскольку указанной статьей право пользования льготой не зависит от обстоятельств, на которые ссылается Инспекция, то Общество правомерно применило льготную ставку при исчислении земельного налога.
Это соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13.02.2003 по делу N 78-Впр03-3 и Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.06.2003 N 276-О в связи с рассмотрением вопроса о налогообложении земельных участков, приобретенных для осуществления на них жилищного строительства.
При этом неправильным является применение судом первой инстанции положений Главы 31 НК РФ.
Статья 394 НК РФ, на которую ссылается в решении суд, устанавливает иные размеры налоговой ставки по сравнению с ранее действовавшими. В данном случае суд ссылается на то, что ставка, предусмотренная статьей 394 НК РФ, меньше, чем предусмотренная действовавшим в проверяемый период законодательством.
В то же время Глава 31 НК РФ, в том числе и статья 394 НК РФ, введены в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом РФ N 141-ФЗ, принятым 29.11.2004, то есть после окончания спорного налогового периода (2003 г.).
В силу положений пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, снижающие размеры ставок налогов (сборов), только тогда могут иметь обратную силу, когда это прямо предусмотрено соответствующим законом. Законом N 141-ФЗ обратная сила норме статьи 394 НК РФ не придана, таким образом Глава 31 НК РФ неприменима к спорным правоотношениям.
В то же время неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятие неверного по сути решения.
Доводы апелляционной жалобы, за исключением указания на неприменение к спорным правоотношениям положений Главы 31 НК РФ, отклоняются судом.
Федеральный закон от 20.08.2004 N 116-ФЗ, на который ссылается податель жалобы, вступает в силу с 01.01.2005, то есть он так же, как и Глава 31 НК РФ, не распространяется на правоотношения по исчислению земельного налога в налоговом периоде - 2003 год.
Исчисляя земельный налог в пониженном размере, налогоплательщик за основу принял ставку налога, установленную для земель аналогичного типа, с учетом всех предусмотренных законодательством поправочных коэффициентов. Названная ставка налога была применена налогоплательщиком при расчете земельного налога в первоначально представленной декларации, который не оспаривается налоговым органом, поскольку по решению доначислена сумма налога исходя из указанной в первоначально поданной декларации.
При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2005 N 17-25-10/739 являются правомерными, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2006 года по делу N А56-10242/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)