Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуальный предприниматель Романов Н.И., паспорт РФ,
от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области: Шамаевой И.А., доверенность от 25.02.2011 года N 03-112,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Н.И на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-14317/10, принятое судьей Востоковой Е.А, по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании незаконным решения от 03.11.2009 N 3593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Предприниматель Романов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 03.11.2009 N 3593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.04.2011 г. отменить, требования удовлетворить.
При этом предприниматель в апелляционной жалобе указал, что введение с 01.01.2009 новой редакции положений ст. 346.27 Налогового кодекса РФ в части понятия "платной стоянки" для целей исчисления ЕНВД не изменилось определение вида предпринимательской деятельности как оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, следовательно, по мнению заявителя, не изменился расчет площади автостоянки - как общая площадь всех мест стоянки. Кроме того, инспекция, в нарушении требований закона не известила заявителя заранее о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в связи с чем, предприниматель был лишен возможности пригласить своего адвоката, подготовиться к своей защите, взять необходимые документы. Также предпринимателю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 101 п. 3.4 НК РФ.
Кроме того, предприниматель указал, что перевод зданий автомойки и магазина под места стоянки был временной мерой, и после появления средств на оборудование мойки и строительство здания магазина, они стали использоваться по своему прямому назначению.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя Романова Н.И. по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года принято решение N 3593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 29844 руб. за неполную уплату ЕНВД, начислены пени в сумме 5157,64 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 149220 руб., названные штраф и пени.
В качестве основания к указанным доначислениям налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании ссылался на то, что предприниматель неправомерно не исчислял ЕНВД со всей площади автостоянки, а использовал для исчисления только площадь машино-мест (3135 кв. м).
Апелляционная жалоба заявителя оставлена УФНС России по Московской области без удовлетворения.
Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что введение с 01.01.2009 новой редакции положений ст. 346.27 Налогового кодекса РФ в части понятия "платной стоянки" для целей исчисления ЕНВД не изменилось определение вида предпринимательской деятельности как оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, следовательно, по мнению заявителя, не изменился расчет площади автостоянки - как общая площадь всех мест стоянки. Также заявитель ссылается на грубое нарушение инспекцией положений ст. 101 Налогового кодекса РФ в части обязанности уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечении лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщику представлять объяснения.
Основанием принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком физического показателя "площадь стоянки" при исчислении ЕНВД в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами.
Налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 3135 кв. м за 285 машино-мест, исключив из общей площади 5777 кв. м площадь под строением, автомойкой, проездами и т.п.
Налоговый орган при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 8912 кв. м, используя данные технического паспорта.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" и базовая доходность 50 руб. в месяц.
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ.
Так под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Площадь стоянки определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в письме Министерства Финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянки" (далее - Правила). Согласно указанным Правилам автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств.
Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64. В соответствии с вышеназванными Правилами услуги по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее. Из технического паспорта на автостоянку, составленного и утвержденного государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации", усматривается, что общая площадь автостоянки составляет 8 912 кв. м, и представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечению дохода от указанного вида деятельности. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как используемая налогоплательщиком площадь в размере 8912 кв. м представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности.
В Определении от 19.03.2009 N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Романов Н.И. в проверяемый период при осуществлении своей деятельности использовал общую площадь автостоянки составляющей 8912 кв. м и обоснованно включил спорную площадь при исчислении размера физического показателя, поскольку, исследовав представленные доказательства, установил, что она относится к площади стоянки - места хранения для автомашин не введенной в эксплуатацию автомойки, проезды непосредственно связанные с деятельностью автостоянки, без которых ее деятельность невозможна, а также с учетом того, что площадь под строениями в 2009 году использовалась для целей хранения автотранспортных средств.
Довод заявителя о том, что на стоянке располагаются автомойка, пункт охраны, сарай, навес, объект незавершенного строительства не могут служить основанием для уменьшения площади стоянки для целей исчисления ЕНВД, так как все эти объекты возведены или возводятся для целей основного вида деятельности предпринимателя - предоставления в пользование машино-мест, поскольку вся находящаяся в аренде у заявителя площадь (по БТИ 8912 кв. м) представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечению дохода от указанного вида деятельности.
Ссылки налогоплательщика на тот, факт, что согласно его приказов от 01.04.2009 до 31.12.2009 установлена невозможность использования площади стоянки 2526 кв. м ввиду проведения ремонтных работ дорожного покрытия, а также в связи с изданием приказа от 01.04.2009 о строительстве магазина на земельном участке 1200 кв. м, что, по его мнению, исключало возможности эксплуатации 18 машино-мест, подлежат отклонению ввиду их необоснованности по следующим основаниям.
Указанные приказы не являются правоустанавливающими документами, определяющими площадь платной стоянки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Каких-либо изменений в условия договора аренды от 18.07.2000 N 93 ввиду невозможности использования объекта недвижимости по прямому целевому назначению, а именно для платной автостоянки не вносились.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что во втором квартале 2009 года осуществлялись строительные работы, препятствующие использованию 3726 кв. м в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что налогоплательщиком использовалось помещение автомойки для оказания платных услуг.
Доказательств того, что налогоплательщиком подавалась налоговая декларация в связи с осуществлением деятельности по оказанию платных услуг по мойке автомашин, также в материалах дела не имеется и суду не представлена. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком обстоятельств того, что площадь автостоянки в размере 3726 кв. м не могла объективно быть использована предпринимателем, поэтому не подлежала включению в расчет единого налога на вмененный доход.
Кроме того, как следует из правоустанавливающих документов, площадь автостоянки составляет 8912 кв. м.
Таким образом, проверив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД исходя из площади автостоянки 8912 руб.
Поскольку предпринимателем Романовым Н.И. ЕНВД за 2 квартал 2009 года был уплачен не полностью, то предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Конструкция здания магазина такова, что под зданием имеются парковочные места, в связи с чем площадь под магазином не может быть исключена из общей площади для исчисления ЕНВД.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности опровергаются материалами дела.
Уведомлением от 29.09.2009 N 2448 (л.д. 63) предприниматель Романов Н.И. был вызван в ИФНС России по г. Павловский Посад на 02.11.2009 к 15 час. 30 мин., цель вызова в соответствии с названным уведомлением - извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки по акту N 4725 от 29.09.2009. Заявитель прибыл в инспекцию 02.11.2009 к 15 час. 30 мин. и ему сообщили, что рассмотрение материалов проверки состоится в этот же день. Предприниматель Романов Н.И. принял участие в рассмотрении, состоявшемся 02.11.2009, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял. В соответствии с протоколом от 02.11.2009 (л.д. 65) предпринимателя Романов Н.И. был выслушан по доводам возражений, поступивших в инспекцию 16.10.2009, представленные заявителем приказы от 30.04.2009, от 31.05.2009, 30.06.2009 исследованы в составе материалов проверки.
На основании изложенного, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа.
По смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения. Таких нарушений судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку предпринимателю налоговым органом была обеспечена возможность как участия в рассмотрении, так и изложения доводов и возражений.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14317/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N А41-14317/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N А41-14317/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуальный предприниматель Романов Н.И., паспорт РФ,
от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области: Шамаевой И.А., доверенность от 25.02.2011 года N 03-112,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Н.И на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-14317/10, принятое судьей Востоковой Е.А, по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании незаконным решения от 03.11.2009 N 3593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Предприниматель Романов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 03.11.2009 N 3593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.04.2011 г. отменить, требования удовлетворить.
При этом предприниматель в апелляционной жалобе указал, что введение с 01.01.2009 новой редакции положений ст. 346.27 Налогового кодекса РФ в части понятия "платной стоянки" для целей исчисления ЕНВД не изменилось определение вида предпринимательской деятельности как оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, следовательно, по мнению заявителя, не изменился расчет площади автостоянки - как общая площадь всех мест стоянки. Кроме того, инспекция, в нарушении требований закона не известила заявителя заранее о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в связи с чем, предприниматель был лишен возможности пригласить своего адвоката, подготовиться к своей защите, взять необходимые документы. Также предпринимателю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 101 п. 3.4 НК РФ.
Кроме того, предприниматель указал, что перевод зданий автомойки и магазина под места стоянки был временной мерой, и после появления средств на оборудование мойки и строительство здания магазина, они стали использоваться по своему прямому назначению.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя Романова Н.И. по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года принято решение N 3593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 29844 руб. за неполную уплату ЕНВД, начислены пени в сумме 5157,64 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 149220 руб., названные штраф и пени.
В качестве основания к указанным доначислениям налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании ссылался на то, что предприниматель неправомерно не исчислял ЕНВД со всей площади автостоянки, а использовал для исчисления только площадь машино-мест (3135 кв. м).
Апелляционная жалоба заявителя оставлена УФНС России по Московской области без удовлетворения.
Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что введение с 01.01.2009 новой редакции положений ст. 346.27 Налогового кодекса РФ в части понятия "платной стоянки" для целей исчисления ЕНВД не изменилось определение вида предпринимательской деятельности как оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, следовательно, по мнению заявителя, не изменился расчет площади автостоянки - как общая площадь всех мест стоянки. Также заявитель ссылается на грубое нарушение инспекцией положений ст. 101 Налогового кодекса РФ в части обязанности уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечении лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщику представлять объяснения.
Основанием принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком физического показателя "площадь стоянки" при исчислении ЕНВД в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами.
Налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 3135 кв. м за 285 машино-мест, исключив из общей площади 5777 кв. м площадь под строением, автомойкой, проездами и т.п.
Налоговый орган при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 8912 кв. м, используя данные технического паспорта.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)" и базовая доходность 50 руб. в месяц.
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ.
Так под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Площадь стоянки определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути и прилегающую территорию, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в письме Министерства Финансов от 25.05.2005 N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянки" (далее - Правила). Согласно указанным Правилам автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств.
Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64. В соответствии с вышеназванными Правилами услуги по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее. Из технического паспорта на автостоянку, составленного и утвержденного государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации", усматривается, что общая площадь автостоянки составляет 8 912 кв. м, и представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечению дохода от указанного вида деятельности. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как используемая налогоплательщиком площадь в размере 8912 кв. м представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности.
В Определении от 19.03.2009 N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Ватан" Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Романов Н.И. в проверяемый период при осуществлении своей деятельности использовал общую площадь автостоянки составляющей 8912 кв. м и обоснованно включил спорную площадь при исчислении размера физического показателя, поскольку, исследовав представленные доказательства, установил, что она относится к площади стоянки - места хранения для автомашин не введенной в эксплуатацию автомойки, проезды непосредственно связанные с деятельностью автостоянки, без которых ее деятельность невозможна, а также с учетом того, что площадь под строениями в 2009 году использовалась для целей хранения автотранспортных средств.
Довод заявителя о том, что на стоянке располагаются автомойка, пункт охраны, сарай, навес, объект незавершенного строительства не могут служить основанием для уменьшения площади стоянки для целей исчисления ЕНВД, так как все эти объекты возведены или возводятся для целей основного вида деятельности предпринимателя - предоставления в пользование машино-мест, поскольку вся находящаяся в аренде у заявителя площадь (по БТИ 8912 кв. м) представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечению дохода от указанного вида деятельности.
Ссылки налогоплательщика на тот, факт, что согласно его приказов от 01.04.2009 до 31.12.2009 установлена невозможность использования площади стоянки 2526 кв. м ввиду проведения ремонтных работ дорожного покрытия, а также в связи с изданием приказа от 01.04.2009 о строительстве магазина на земельном участке 1200 кв. м, что, по его мнению, исключало возможности эксплуатации 18 машино-мест, подлежат отклонению ввиду их необоснованности по следующим основаниям.
Указанные приказы не являются правоустанавливающими документами, определяющими площадь платной стоянки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Каких-либо изменений в условия договора аренды от 18.07.2000 N 93 ввиду невозможности использования объекта недвижимости по прямому целевому назначению, а именно для платной автостоянки не вносились.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что во втором квартале 2009 года осуществлялись строительные работы, препятствующие использованию 3726 кв. м в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что налогоплательщиком использовалось помещение автомойки для оказания платных услуг.
Доказательств того, что налогоплательщиком подавалась налоговая декларация в связи с осуществлением деятельности по оказанию платных услуг по мойке автомашин, также в материалах дела не имеется и суду не представлена. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком обстоятельств того, что площадь автостоянки в размере 3726 кв. м не могла объективно быть использована предпринимателем, поэтому не подлежала включению в расчет единого налога на вмененный доход.
Кроме того, как следует из правоустанавливающих документов, площадь автостоянки составляет 8912 кв. м.
Таким образом, проверив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД исходя из площади автостоянки 8912 руб.
Поскольку предпринимателем Романовым Н.И. ЕНВД за 2 квартал 2009 года был уплачен не полностью, то предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Конструкция здания магазина такова, что под зданием имеются парковочные места, в связи с чем площадь под магазином не может быть исключена из общей площади для исчисления ЕНВД.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности опровергаются материалами дела.
Уведомлением от 29.09.2009 N 2448 (л.д. 63) предприниматель Романов Н.И. был вызван в ИФНС России по г. Павловский Посад на 02.11.2009 к 15 час. 30 мин., цель вызова в соответствии с названным уведомлением - извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки по акту N 4725 от 29.09.2009. Заявитель прибыл в инспекцию 02.11.2009 к 15 час. 30 мин. и ему сообщили, что рассмотрение материалов проверки состоится в этот же день. Предприниматель Романов Н.И. принял участие в рассмотрении, состоявшемся 02.11.2009, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял. В соответствии с протоколом от 02.11.2009 (л.д. 65) предпринимателя Романов Н.И. был выслушан по доводам возражений, поступивших в инспекцию 16.10.2009, представленные заявителем приказы от 30.04.2009, от 31.05.2009, 30.06.2009 исследованы в составе материалов проверки.
На основании изложенного, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены решения налогового органа.
По смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения. Таких нарушений судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку предпринимателю налоговым органом была обеспечена возможность как участия в рассмотрении, так и изложения доводов и возражений.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14317/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)