Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-22374/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей К.А., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя: К.Э., представитель на основании доверенности N 03-29 от 15.01.2007, удостоверение УР N 190664, от ответчика: Ф., адвокат на основании доверенности от 28.11.2006, удостоверение N 3265 выдано 20.12.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года по делу N А41-К2-22374/06, принятое судьей К.В., по Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области к ПБОЮЛ Х. о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 34185,90 рублей,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (далее ИФНС по г. Павловский Посад) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Х. (далее ПБОЮЛ Х.) единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), пени по ЕНВД и налоговых санкций в общей сумме 34185,90 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС по г. Павловский Посад, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворяющий требования Инспекции.
Законность и обоснованность решения проверена в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Павловский Посад была проведена камеральная налоговая проверка представленной ПБОЮЛ Х. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 527 от 30.06.2006, согласно которому ПБОЮЛ Х. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5575 рублей. Ответчику доначислен ЕНВД в сумме 27875 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 735,90 рублей.
Основанием доначисления предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, ПБОЮЛ Х. в проверяемый период необоснованно исчисляла ЕНВД, применяя физический показатель "торговое место", в то время как необходимо было применять физический показатель "площадь торгового зала", что привело к неполной уплате налога.
Копия решения N 527 от 30.06.2006 заявителем направлена в адрес предпринимателя по почте. Поскольку ПБОЮЛ Х. в установленный в решении десятидневный срок налоговые санкции оплачены не были, ИФНС по г. Павловский Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств использования предпринимателем для осуществления розничной торговли площадей торгового зала и как следствие, обоснованности доначисления ЕНВД.
ИФНС по г. Павловский Посад, в апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что изложены в заявлении, а также на новые доказательства, согласно которым помещения, используемые в предпринимательской деятельности ответчиком, относятся к торговым объектам, имеющим торговые залы.
Представитель заявителя в заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель ПБОЮЛ Х. возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии с абзацем 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организаций общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещении данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
В материалы дела представлены копии договоров субаренды N З-21/З-22/И-7/И-8 от 01.01.2006 (л.д. 13), N В-16/В-17 от 01.01.2006 (л.д. 14) и N А-7/А-8 от 01.01.2006 (л.д. 15) торговых мест площадью 36 кв. м, 18 кв. м и 18 кв. м на территории торгового комплекса соответственно, заключенного между ОАО "Торгово-Ярмарочный комплекс "Сити-Центр" и ПБОЮЛ Х. на срок с 01.01.2006 по 30.11.2006, с приложением на 1 листе к каждому договору (л.д. 28 - 30).
Данные договоры субаренды, содержащие в себе характеристику торгового места, являются правоустанавливающими документами по делу, из которых следует, что предприниматель в проверяемом периоде арендовала не торговые помещения, имеющие торговые залы определенного размера, а лишь торговое место в торговом комплексе, в связи с чем, обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход использовала физический показатель "Торговое место".
В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области N 22-19/5170 от 14.05.2005 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Указанные в договорах торговые места арендовались в торговом комплексе, предназначенном для торговли промышленными товарами, и расположенном по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35.
Акт осмотра помещений и территорий от 10.01.2007, на который заявитель апелляционной жалобы ссылается как на новое доказательство, также не подтверждает факта использования ПБОЮЛ Х. при осуществлении торговли в проверяемом периоде использование не торговых мест, а помещений, имеющих торговые залы. Наличие стеклянных витрин и отдельного входа не дает оснований считать арендованные помещения торговыми залами.
Остальным доводам апелляционной жалобы дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-22374/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007, 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22374/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-22374/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей К.А., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя: К.Э., представитель на основании доверенности N 03-29 от 15.01.2007, удостоверение УР N 190664, от ответчика: Ф., адвокат на основании доверенности от 28.11.2006, удостоверение N 3265 выдано 20.12.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года по делу N А41-К2-22374/06, принятое судьей К.В., по Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области к ПБОЮЛ Х. о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 34185,90 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (далее ИФНС по г. Павловский Посад) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Х. (далее ПБОЮЛ Х.) единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), пени по ЕНВД и налоговых санкций в общей сумме 34185,90 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС по г. Павловский Посад, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворяющий требования Инспекции.
Законность и обоснованность решения проверена в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Павловский Посад была проведена камеральная налоговая проверка представленной ПБОЮЛ Х. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 527 от 30.06.2006, согласно которому ПБОЮЛ Х. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5575 рублей. Ответчику доначислен ЕНВД в сумме 27875 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 735,90 рублей.
Основанием доначисления предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, ПБОЮЛ Х. в проверяемый период необоснованно исчисляла ЕНВД, применяя физический показатель "торговое место", в то время как необходимо было применять физический показатель "площадь торгового зала", что привело к неполной уплате налога.
Копия решения N 527 от 30.06.2006 заявителем направлена в адрес предпринимателя по почте. Поскольку ПБОЮЛ Х. в установленный в решении десятидневный срок налоговые санкции оплачены не были, ИФНС по г. Павловский Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств использования предпринимателем для осуществления розничной торговли площадей торгового зала и как следствие, обоснованности доначисления ЕНВД.
ИФНС по г. Павловский Посад, в апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что изложены в заявлении, а также на новые доказательства, согласно которым помещения, используемые в предпринимательской деятельности ответчиком, относятся к торговым объектам, имеющим торговые залы.
Представитель заявителя в заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель ПБОЮЛ Х. возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии с абзацем 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организаций общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещении данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
В материалы дела представлены копии договоров субаренды N З-21/З-22/И-7/И-8 от 01.01.2006 (л.д. 13), N В-16/В-17 от 01.01.2006 (л.д. 14) и N А-7/А-8 от 01.01.2006 (л.д. 15) торговых мест площадью 36 кв. м, 18 кв. м и 18 кв. м на территории торгового комплекса соответственно, заключенного между ОАО "Торгово-Ярмарочный комплекс "Сити-Центр" и ПБОЮЛ Х. на срок с 01.01.2006 по 30.11.2006, с приложением на 1 листе к каждому договору (л.д. 28 - 30).
Данные договоры субаренды, содержащие в себе характеристику торгового места, являются правоустанавливающими документами по делу, из которых следует, что предприниматель в проверяемом периоде арендовала не торговые помещения, имеющие торговые залы определенного размера, а лишь торговое место в торговом комплексе, в связи с чем, обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход использовала физический показатель "Торговое место".
В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области N 22-19/5170 от 14.05.2005 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Указанные в договорах торговые места арендовались в торговом комплексе, предназначенном для торговли промышленными товарами, и расположенном по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35.
Акт осмотра помещений и территорий от 10.01.2007, на который заявитель апелляционной жалобы ссылается как на новое доказательство, также не подтверждает факта использования ПБОЮЛ Х. при осуществлении торговли в проверяемом периоде использование не торговых мест, а помещений, имеющих торговые залы. Наличие стеклянных витрин и отдельного входа не дает оснований считать арендованные помещения торговыми залами.
Остальным доводам апелляционной жалобы дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-22374/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)