Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска Яненко И.А. (доверенность N 05-34/17000 от 15.08.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 21 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14881/06-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Ибрагимова А.А., Буяновер П.И.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгорэлектротранс" (далее - предприятие) о взыскании налоговых санкций в размере 3189424 рубля 78 копеек.
Решением суда первой инстанции от 21 июля 2006 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, под неправомерным неперечислением налога на доходы физических лиц следует понимать, в том числе и несвоевременное внесение сумм налога в бюджет. Таким образом, решение налогового органа о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 24992 от 07.12.2006), но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2006 года был объявлен перерыв до 16 часов 26 сентября 2006 года.
После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе по вопросам полноты исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2004 по 30.11.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что за проверяемый период налогоплательщиком удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 15946408 рублей 92 копейки.
Данные нарушения отражены в акте от 10.03.2006 N 13-32/23, составленном по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 30.03.2006 N 13-34/37 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 3189424 рубля 78 копеек.
Требованием от 30.03.2006 N 467 предприятию предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции.
Неисполнение требования предприятием явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, так как предприятием налог на доходы физических лиц уплачен в полном объеме до составления акта выездной налоговой проверки и принятия решения налоговой инспекцией, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно положениям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как установлено арбитражным судом, сумма исчисленного налога на доходы физических лиц с 01.12.2004 по 30.11.2005 составила 17601563 рубля; сумма удержанного налога - 17546408 рублей 92 копейки, сумма налога, перечисленного в бюджет, - 1600000 рублей.
Таким образом, образовавшаяся за проверяемый период недоимка предприятия перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.11.2005 составила 15946408 рублей 92 копейки.
На основании платежного поручения N 6 от 10.01.2006 предприятием произведена уплата налога на доходы физических лиц в сумме 18000000 рублей. Следовательно, на момент составления акта выездной налоговой проверки от 10.03.2006 N 13-32/23 и принятия решения о привлечения к налоговой ответственности от 30.03.2006 N 13-34/37 у предприятия не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом).
Исходя из положений статьей 123, 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены вынесенных по данному делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 21 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции суда от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14881/06-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2006 N А19-14881/06-44-Ф02-6995/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-14881/06-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 г. N А19-14881/06-44-Ф02-6995/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска Яненко И.А. (доверенность N 05-34/17000 от 15.08.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 21 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14881/06-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Ибрагимова А.А., Буяновер П.И.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгорэлектротранс" (далее - предприятие) о взыскании налоговых санкций в размере 3189424 рубля 78 копеек.
Решением суда первой инстанции от 21 июля 2006 года в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, под неправомерным неперечислением налога на доходы физических лиц следует понимать, в том числе и несвоевременное внесение сумм налога в бюджет. Таким образом, решение налогового органа о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 24992 от 07.12.2006), но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2006 года был объявлен перерыв до 16 часов 26 сентября 2006 года.
После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе по вопросам полноты исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2004 по 30.11.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что за проверяемый период налогоплательщиком удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 15946408 рублей 92 копейки.
Данные нарушения отражены в акте от 10.03.2006 N 13-32/23, составленном по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 30.03.2006 N 13-34/37 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 3189424 рубля 78 копеек.
Требованием от 30.03.2006 N 467 предприятию предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции.
Неисполнение требования предприятием явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, так как предприятием налог на доходы физических лиц уплачен в полном объеме до составления акта выездной налоговой проверки и принятия решения налоговой инспекцией, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно положениям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как установлено арбитражным судом, сумма исчисленного налога на доходы физических лиц с 01.12.2004 по 30.11.2005 составила 17601563 рубля; сумма удержанного налога - 17546408 рублей 92 копейки, сумма налога, перечисленного в бюджет, - 1600000 рублей.
Таким образом, образовавшаяся за проверяемый период недоимка предприятия перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.11.2005 составила 15946408 рублей 92 копейки.
На основании платежного поручения N 6 от 10.01.2006 предприятием произведена уплата налога на доходы физических лиц в сумме 18000000 рублей. Следовательно, на момент составления акта выездной налоговой проверки от 10.03.2006 N 13-32/23 и принятия решения о привлечения к налоговой ответственности от 30.03.2006 N 13-34/37 у предприятия не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом).
Исходя из положений статьей 123, 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены вынесенных по данному делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции суда от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14881/06-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
А.В.ОРЛОВ
Г.Н.БОРИСОВ
А.В.ОРЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)